г. Йошкар-Ола 20 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.,

судей: Шелудяковой Е.Б. и Фурзиковой Н.Г.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от «20» сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Пинигина С.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2010 года, которым

Пинигин С.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Пинигина С.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 298 рублей 38 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фурзиковой Н.Г., объяснение осужденного Пинигина С.В., выступление адвоката Копылова С.Б. в интересах осужденного, представившего удостоверение №59 и ордер №56, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинигин С.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти В.А.

Преступление совершено осужденным 20 апреля 2010 года в с. Цибикнур Медведевского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пинигин С.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе (основной и многочисленных дополнениях к ней) осужденный Пинигин С.В. просит приговор суда изменить, назначить условное наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначить условное ограничение свободы, указав, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; суд недостаточно учел данные о его личности, неполно исследовал смягчающие наказание обстоятельства, степень его раскаяния учтена формально, он впервые совершил преступление, добровольно явился в правоохранительные органы и добровольно дал показания, активно принимал участие в раскрытии преступлений, то есть он продемонстрировал деятельное раскаяние, отягчающие обстоятельства отсутствуют, он характеризуется исключительно положительно, характеристика участкового оперуполномоченного о наличии у него якобы конфликта с В.А. не нашла подтверждения, судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, он является единственным кормильцем супруги и малолетней дочери, судом исследована справка о его обращении к врачу, установившему психическое расстройство, которое вследствие поведения потерпевшего повлияло на его действия; у него не было умысла на убийство В.А. он ехал поговорить с ним, обсудить его поведение, судом необоснованно установлен мотив совершенного преступления – личные неприязненные отношения; суд не учел физические данные потерпевшего: его рост, массу тела, которые в несколько раз превышают его данные, суд не учел аморальное поведение потерпевшего, его личность изучена недостаточно полно, потерпевший агрессивен, неоднократно избивал его бабушку и соседей по поселку; суд необоснованно отверг его доводы о самообороне, превышении самообороны, крайней необходимости; состояние его душевного волнения исследовано неправильно, как ярость, а не аффект; судом не дана должная оценка показаниям свидетелей Б.., А. о характеристике потерпевшего; просит внимательно отнестись к показаниям его матери П., характеризующей личность В.А.

В возражениях государственный обвинитель Мошкина М.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.

Вина Пинигина С.В. в умышленном убийстве В.А. подтверждается исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Судом проверены доводы осужденного об отсутствии в его действиях умысла на убийство, обоснованно указано, что они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из показаний Пинигина С.В. видно, что он приехал к В.А., бывшему гражданскому мужу его матери Пинигиной С.В. поговорить с ним о его поведении в отношении матери. Он испытывал к В.А. личные неприязненные отношения, зная, что он часто избивал его мать. В.А. стал выгонять его из дома, оскорблял его. Он ударил В.А. кулаком по лицу, потом ударил его взятым с собой разводным ключом. Затем он на кухне взял табуретку и ударил сиденьем пять-шесть раз по голове, отчего В.А. упал. Он нанес В.А. удары по голове сломавшейся ножкой табурета. Затем он вывел его во двор, положил на доски и лезвием топора стал наносить удары по шее, нанеся не менее пяти ударов, после чего В.А. перестал подавать признаки жизни. Он обернул его тело покрывалом, после чего с помощью Т. и Б. погрузили тело в машину, а затем по дороге в г. Йошкар-Олу выгрузили его на землю.

Показания Пинигина С.В. согласуются с другими доказательствами по делу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть В.А. наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие травмы шеи с повреждениями щитовидной железы и щитовидного хряща, правой и левой сонной артерий, верхней щитовидной вены, глотки, травмы головы с ранами волосистой части головы, переломами костей черепа. Повреждения, повлекшие за собой угрожающее для жизни состояние, т.е. обильную кровопотерю, относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, обнаружены множественные повреждения, не стоящие в прямой причинной связи со смертью.

Из пояснений судебно-медицинского эксперта Деревяшкина С.А. следует, что повреждения, стоящие в прямой причинной связи со смертью, возникли от совокупности, как рубящего орудия – лезвия топора, так и предмета с гранями, в том числе разводного ключа, табурета, ножки табурета, обуха топора.

Свидетель Т. показал, что между Пинигиным и В.А. произошла ссора, они оскорбляли друг друга, потом он увидел, что Пинигин наносит удары по голове В.А. разводным ключом, затем нанес удары по голове табуретом, сломавшейся ножкой табурета, лезвием топора по голове, шее, телу. Он оттаскивал Пинигина, просил положить топор. Он ушел к машине, когда Пинигин перестал наносить удары. Потом Пинигин и его дядя перетащили тело В.А. в фургон машины, по дороге тело выбросили.

Из показаний свидетеля Б.., оцененных судом надлежащим образом, следует, что он услышал в половине дома, где жил В.А. сильный шум, крики, стук, которые продолжались 15-20 минут. По голосу понял, что пришел его племянник Пинигин С.В. Через некоторое время Пинигин, руки которого были в крови, попросил его помочь перетащить тело В.А., на лице и животе которого было много крови. Пинигин при нем ударил лезвием топора по шее В.А.. Они перетащили тело в фургон машины. По просьбе сестры он сделал уборку в квартире, разрыхлил землю, чтобы не были видны следы волочения и крови.

Показания свидетеля А. оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Судом проверены и оценены все доказательства по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Пинигина С.В. правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации достаточно полно мотивированы в приговоре.

Оснований для переквалификации действий Пинигина С.В. на другие нормы закона, на что он указывает в жалобе, не имеется.

Суд сделал правильный вывод о том, что Пинигин С.В. действовал с прямым умыслом на убийство В.А.., о чем свидетельствуют характер, механизм образования, локализация множественных повреждений в области жизненно-важных органов – головы, шеи, груди В.А., использование в качестве орудий убийства-топора, разводного ключа, табурета.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение психическое состояние Пинигина С.В., который согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими.

Судом исследован довод осужденного об обращении его к врачу-психологу.

Эксперт Соколова А.М. в судебном заседании пояснила, что консультация Пинигина С.В. до совершения преступления социальным психологом не может повлиять на выводы экспертов при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Также судом проверен довод осужденного о нахождении его во время совершения преступления в состоянии аффекта.

Как установлено исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, убийство Пинигин С.В. совершил в условиях, исключающих оценку его действий, как совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Доводы осужденного о нахождении его в состоянии обороны, о превышении пределов необходимой обороны, исследованы судом и признаны несостоятельными.

По данному делу судом обоснованно установлено, что Пинигин С.В. действовал с намерением применить насилие к потерпевшему, мотив его действий установлен судом правильно - личные неприязненные отношения.

Нельзя действия Пинигина С.В. расценивать и как крайняя необходимость, что указывается им в жалобе.

При назначении наказания Пинигину С.В. судом выполнены все требования закона. Суд учел данные о личности Пинигина С.В., который характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание Пинигина С.В. обстоятельствами суд признал отсутствие судимостей, признание вины, его явку с повинной, наличие постоянного места жительства, работы, семьи и малолетнего ребенка на иждивении. Суд учел и поведение потерпевшего, спровоцировавшего ссору с Пинигиным С.В.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому суд правильно применил при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд обсудил вопрос о возможности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не установив оснований для его применения.

В то же время суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обсудил возможность применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ и не установил исключительных обстоятельств и оснований для применения данных норм закона.

Назначенное Пинигину С.В. наказание является справедливым, так как соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2010 года в отношении Пинигина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Леонтьев В.П.

Судьи: Шелудякова Е.Б., Фурзикова Н.Г.

Копия верна. Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Фурзикова Н.Г.