г. Йошкар-Ола 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.,

судей: Русаковой С.В. и Фурзиковой Н.Г.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от «22» сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Морозова С.В. и адвоката Елкиной З.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2010 года, которым

Морозов С.В., <данные изъяты>, судимый 19 февраля 2009 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года,

осужден с применением ст. 139 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к лишению свободы на срок два года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 февраля 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 19 февраля 2009 года, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором

Виноградов Ф.Н., <данные изъяты>

осужден по ст.ст. 139 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, с применением ст. ст. 62 ч. 1, 71, 69 ч. 2, 73 УК РФ к лишению свободы на срок два года один месяц без ограничения свободы условно с испытательным сроком три года.

Приговор в отношении Виноградова Ф.Н. не обжалован.

Постановлено взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации с Морозова С.В. в сумме 2087 рублей 11 копеек, с Виноградова Ф.Н. в сумме 2981 рубль 11 копеек.

Заслушав доклад судьи Фурзиковой Н.Г., объяснение осужденного Морозова С.В., выступление адвоката Елкиной З., представившей удостоверение №159 и ордер №3254, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Никифоровой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осужденным 09 апреля 2010 года в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов С.В. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Морозов С.В. просит смягчить наказание, указав, что приговор является несправедливым, суд не признал отсутствие предварительного сговора и отсутствие состава преступления, а также не учел условия жизни его семьи и то, что он является единственным кормильцем в семье;

адвокат Елкина З.Н. просит приговор суда в отношении Морозова С.В. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Морозова С.В. оправдать, указав, что приговор является несправедливым, неустранимые сомнения в виновности Морозова С.В. положены в основу приговора, что противоречит конституционным принципам, вина Морозова не доказана, приговор основан на предположениях; состав преступления, предусмотренный ст. 139 ч. 1УК РФ отсутствует, т.к. Морозов шел к знакомому Виноградова – Г. употребить спиртное; у Морозова изначально не было корыстного мотива и цели на хищение имущества Г., умысел возник у Виноградова, который признал в этом вину; доказательств наличия предварительного сговора не представлено.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Ворончихина Е.П. и потерпевшая Г. просят приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Морозова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которыми опровергаются приведенные в жалобах доводы.

Из показаний Виноградова Ф.Н., положенных в основу приговора, следует, что 09 апреля 2010 года он встретился с Морозовым С.В., и они решили сходить выпить спиртного к Г.., у которого были накануне. Дверь квартиры оказалась не заперта на замок, они вошли, думали, что Г. спит, но в квартире никого не было. Увидев телевизор «Самсунг», они договорились его похитить. Вместе они отсоединили провода от телевизора, завернули его в покрывало, вынесли из квартиры, спрятали в подъезде, где живет Морозов, затем продали, истратив деньги на выпивку.

Такие же обстоятельства дела изложены Виноградовым Ф.Н. в явке с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте.

Показания Виноградова Ф.Н. согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний Морозова С.В. в судебном заседании видно, что после того, как они вошли в незакрытую на замок квартиру Г., а его дома не оказалось, Виноградов Ф.Н. предложил ему продать телевизор, они вместе завернули телевизор в покрывало, он посмотрел в дверной глазок, чтобы убедиться, что в коридоре никого нет, затем они вместе перенесли телевизор в подъезд его дома. Вместе продали телевизор, на вырученные деньги купили спиртное и продукты.

Таким образом, из показаний осужденных следует, что кража совершена ими группой лиц по предварительному сговору, что опровергает доводы осужденного Морозова С.В. об отсутствии данного квалифицирующего признака кражи.

Свидетель Г.Р.М.. показал, что Морозов и Виноградов были в квартире накануне кражи, распивали с ним спиртные напитки. На следующий день он не нашел ключ от входной двери и на некоторое время ушел из квартиры, оставив дверь незапертой, а вернувшись, обнаружил пропажу телевизора «Самсунг».

Судом проверены и оценены все доказательства по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действиям Морозова С.В. с учетом позиции государственного обвинителя дана верная юридическая оценка. Выводы суда мотивированы.

При назначении наказания Морозову С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления. Наказание назначено с применением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Поскольку умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести (ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ), совершено Морозовым С.В. в период испытательного срока, суд обоснованно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное Морозову С.В. наказание является справедливым, так как соответствует требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2010 года в отношении Морозова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Морозова С.В. и адвоката Елкиной З.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Леонтьев В.П.

Судьи: Русакова С.В., Фурзикова Н.Г.

Копия верна. Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Фурзикова Н.Г.