Судья Куклина Э.И. Дело № 22- 1049

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 01 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Леонтьева В.П.

судей: Решетова В.А. и Кузнецовой М.В.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева А.В., его защитника Садиковой О.А., защитника осужденного Белогусева А.И. адвоката Шамакова Л.Б. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 06 мая 2010 года, которым

Дмитриев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> не судимый

осужден по ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет шесть месяцев без назначения ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Белогусев А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий <адрес>, <данные изъяты> не судимый

осужден по ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступление защитников Садиковой О.А., <данные изъяты> Шамакова Л.Б., <данные изъяты> поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение потерпевшего Ш. выразившего мнение о суровости назначенного наказания, в связи с чем просил приговор изменить, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белогусев А.И. и Дмитриев А.В. признаны виновными в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Ш. с целью завладения чужим имуществом, с незаконным проникновением в его жилище, кроме того, Дмитриев А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 февраля 2010 года после 03 часов в доме № <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белогусев А.И. и Дмитриев А.В. вину признали частично.

В кассационной жалобе защитник осужденного Белогусева А.И. адвокат Шамаков Л.Б. просит приговор изменить в части квалификации действий Белогусева и назначенного наказания. По мнению защитника, умысел на разбойное нападение на потерпевшего материалами дела не подтвержден. По показаниям Дмитриева, которые были идентичны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, между матерью Дмитриева и потерпевшим Ш. возник конфликт и по телефону Ш. угрожал Д. применением насилия. Во избежание насилия, Дмитриев попросил Белогусева «разобраться» с Ш. Данные показания подтверждает и Белогусев, а так же и потерпевший, который пояснял о том, что причина применения к нему насилия ему была неизвестна. Предложение взять деньги поступило от потерпевшего с целью прекращения избиения. Доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении завладеть чужим имуществом, по делу не добыто. Факт наличия на голове Дмитриева и Белогусева шапок с прорезями для глаз объяснен желанием остаться неузнанными. Довод защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевшего, который находился в ночь на 24 февраля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения, суд признал необоснованным, обосновав свою позицию дачей Ш. подробных показаний в ходе предварительного и судебного следствия. Защита указывает на противоречия в показаниях потерпевшего в части обстоятельств требования денег, в связи с чем и настаивает на том, что потерпевший не мог помнить всех обстоятельств дела в силу алкогольного опьянения. Защитник полагает, что действия Белогусева следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.112 и ч.2 ст.158 УК РФ. Назначенное наказание не отражает степень опасности Белогусева для общества, учитывая его исключительно положительные характеристики, ходатайство односельчан, его активное способствование раскрытию преступлений, мнение потерпевшего, защита считает возможным применить положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе Дмитриев А.В. так же не соглашается с квалификацией его действий и приводит доводы о переквалификации его действий на ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Садикова О.А. в интересах осужденного Дмитриева А.В. оспаривает приговор в части назначенного наказания, указывая на установление судом смягчающих обстоятельств, которые, по его мнению, давали суду основания для применения положений ст.ст.62, 64 УК РФ. По мнению защиты, судом не дано должной оценки данным о личности Дмитриева А.В., его состоянию здоровья. Не нашло в приговоре оценки и противоправное поведение потерпевшего, которое послужило мотивом совершения преступления. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно назначил суровое наказание, которое защита просит снизить.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вывод суда о виновности Дмитриева А.В. и Белогусева А.И. именно в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Как правильно установлено судом, осужденные группой лиц по предварительному сговору, приготовив маски, незаконно проникли в жилое помещение Ш.., где применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению и добившись того, что он испугался за свою жизнь, принудили Ш.. предложить им денежные средства, от получения которых не отказались. Сумму в 50000 рублей названа осужденными, которые были осведомлены о том, что Ш. вернулся с заработков. Указанные обстоятельства подтверждает вывод суда о направленности умысла именно на хищение имущества Ш., а не как поясняют осужденные на желание с ним «разобраться».

Доводы осужденных и защиты о том, что изначально цель посещения Ш. была иная, опровергается исследованными доказательствами и материалами дела.

Из показаний потерпевшего Ш. следует, что напавшие избивали его, не сообщая причины применения насилия. О том, что ему наносят удары из-за неправильного поведения к Д.. ему никто не сообщил. Ш. показал, что с Д.., матерью осужденного Дмитриева А.В., он встречался, уехав на заработки, звонил к ней, но она с ним не разговаривала, каких-либо угроз в ее адрес он не высказывал.

В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (л.д.178-179, т.1).

Суд, установив наличие таких обстоятельств, обоснованно оценил мотив совершения преступления, изложенный осужденными, как надуманным и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Не основаны на материалах дела доводы жалобы защитника Белогусева А.И.и осужденного Дмитриева А.В. о неправильной квалификации действий осужденных.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденных, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не установила.

Судом установлено, что в отношении Ш.. было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не установлено. Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления в основном последовательны и подробны. Изложение преступных действий Ш. и осужденными не содержит существенных противоречий.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия виновных.

Наказание, назначенное Белогусеву А.И. и Дмитриеву А.В. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих обстоятельств, которые указаны в кассационной жалобе защитника, и признанных судом таковыми. Суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания виновным.

Вместе с тем, оснований для признания поведения потерпевшего противоправным не имеется, Ш. не совершал действий, которые бы позволили бы суду расценить его поведение как противоправное.

Назначая наказание, суд учел мнение потерпевшего о наказании, состояние здоровья Дмитриева А.В. и с учетом роли каждого в совершении преступления назначил справедливое наказание, оснований для его смягчения судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 06 мая 2010 года в отношении Дмитриева А.В., Белогусева А.И. оставить без изменения, а жалобу защитника Шамакова Л.Б., осужденного Дмитриева А.В., защитника Садиковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Леонтьев В.П.

Судьи: Решетов В.А.

Кузнецова М.В.