Судья Михалкина В.А. Дело № 22-1174

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.,

судей: Фурзиковой Н.Г. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Шустовой Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании от "6" октября 2010 г. уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей В.Т.А. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Козьмодемьянского городского суда от 17 мая 2010 года, которым

Джлавян Э.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года

в ..., зарегистрированный в ..., проживающий в ..., ... ..., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 130 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на три месяца с удержанием 15% из заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства.

По ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ Джлавян Э.А. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., объяснение осужденного Джлавяна Э.А., пояснившего, что он преступления не совершал, выступление адвоката Суетенкова В.Н., представившего удостоверение № 79 и ордер № 000946, просившего кассационное представление и жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, мнение прокурора Семсеева С.М., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Джлавян Э.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью В.Т.А. и в унижении её чести и достоинства, выраженном в неприличной форме.

Преступления им совершены 24 октября 2009 года около 19 часов 50 минут в ... расположенном в ....

В судебном заседании Джлавян Э.А. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным оправданием Джлавяна Э.А. по ч. 3 ст. 50 УК РФ назначил удержание из заработка, а не из заработной платы.

В кассационной жалобе потерпевшая В.Т.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в суд не представлено доказательств, что у Джлавяна Э.А. есть на иждивении ребенок, по указанному в приговоре адресу он не проживает, а зарегистрирован, судом рассмотрен лишь определенный круг вопросов в пользу подсудимого, в судебном заседании не были заслушаны свидетели Л.А.М. и Ш.О.В., которые могли бы более объективно и подробно доказать противоправное поведение Джлавяна Э.А., обстоятельства дела по ч. 2 ст. 163 УК РФ не рассматривались, просит приговор отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Джлавяна Э.А. в совершении вышеуказанных преступлений основаны на совокупности доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия Джлавян Э.А. обвинялся в том, что он 24 октября 2009 года около 15 часов 30 минут потребовал по телефону у В.Т.А. бесплатной сервировки двух столов в ... угрожая в случае невыполнения требований избиением, то есть физической расправой, в продолжение своего преступгного умысла, направленного на незаконное требование от В.Т.А. произвести безвозмездное обслуживание в ... около 19 часов 50 минут 24 октября 2009 года пришел в ... и в подтверждение своих незаконных требований, высказывая угрозы физической расправы, ударил В.Т.А. кулаком по голове не менее трех раз. В.Т.А. испугалась, восприняла угрозы реально.

Суд обоснованно пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств виновности Джлавяна Э.А. в вымогательстве.

Из показаний потерпевшей В.Т.А., на которые ссылается государственный обвинитель в представлении, следует, что в ходе телефонного разговора между В.Т.А. и Джлавяном Э.А. вопрос об оплате не обговаривался, то есть показания потерпевшей не подтверждают в этой части предъявленное обвинение. Подсудимый отрицает корыстный умысел.

Показания потерпевшей в части вымогательства Джлавяном Э.А. её имущества во время конфликта в ... также не свидетельствуют об умысле Джлавяна Э.А. о требовании безвозмездной сервировки стола.

Из её показаний в судебном заседании и оглашенного заявления написанного собственноручно, следует, что после телефонного разговора с осужденным, в ходе которого она сказала, что заказ на столик надо оплачивать заранее и на эти её слова он сказал, какие деньги, потребовал накрыть стол (л.д. 29), через пять минут в ... пришел разгневанный К.А.К.., ему она предложила оплатить заказ, но он отказался и угрожал ей. Примерно в 19 часов 40 минут в ... пришел Джлавян Э.А., применил к ней насилие, оскорбил, требований никаких не высказывал. Потерпевшая также показала, что Джлавян Э.А. и ранее приходил в ..., заранее никогда не оплачивал свой заказ. Однако пояснила на вопрос защитника, что деньги ей должен К.А.К., занявший 2000 рублей два года назад, к Джлавяну Э.А. она никаких претензий не имеет. Следовательно, ранее он оплачивал свои заказы после их выполнения.

Таким образом, доводы стороны обвинения о корыстном умысле Джлавяна Э.А. являются предположением, не основанным на доказательствах.

Ссылка государственного обвинителя как на доказательство обвинения в вымогательстве - заключение судебно-медицинской экспертизы - несостоятельна, так как выводы эксперта лишь подтверждают показания потерпевшей и свидетелей об умышленном причинении Джлавяном Э.А. легкого вреда здоровью потерпевшей.

Свидетель К.А.К. подтвердил показания подсудимого о том, что они пытались забронировать столик в ... но В.Т.А. им отказала. При этом пояснил, что заказывал пустые столы, а по приезду они намеревались сделать заказ.

Свидетель В.С.В. показал, что со слов матери знает, что 24 октября 2009 года Джлавян Э.А. требовал, чтобы она накрыла ему стол в честь дня рождения. Подсудимого знает, как посетителя бара. Мать отказалась накрывать столы. Вечером увидел у матери лицо в крови, она рассказала, что её ударил Джлавян Э.А.

Свидетель С.М.М. показала, что 24 октября 2009 года около 19 часов 50 минут в ... зашел Джлавян Э.А., потребовал, чтобы В.Т.А. вышла к нему, затем зашел за барную стойку и нанес один удар кулаком в лицо В.Т.А. отчего она упала, после чего он нанес еще один удар кулаком по голове, парень по имени А. оттащил Джлавяна Э.А. от В.Т.А.

Из показаний свидетеля Ш.О.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что она слышала, как Джлавян Э.А. что-то кричал. Через несколько минут она увидела В.Т.А., у которой был разбит нос и на лице была кровь. Позже она узнала, что её ударил по лицу Джлавян Э.А. (л.д. 50).

Из показаний свидетеля Л.А.М., на которого потерпевшего ссылается в жалобе, видно, что он не был очевидцем нанесения ударов Джлавяном Э.А. В.Т.А., но видел на лице последней кровь и оттолкнул от неё рядом стоящего Джлавяна Э.А., за что он ударил В.Т.А., не знает (л.д. 49).

Анализ приведенных показаний свидетелей показывает, что они не являются доказательствами виновности Джлавяна Э.А. в вымогательстве чужого имущества, но в совокупности подтверждают обвинение Джлавяна Э.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей и её оскорблении.

Доводы потерпевшей о том, что она настаивала на явке свидетелей Ш.О.В. и Л.А.М., но суд её ходатайство не удовлетворил, не соответствуют действительности.

Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству государственного обвинителя показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании. При этом потерпевшая и сторона защиты не возражали против удовлетворения этого ходатайства. Замечания на протокол судебного заседания потерпевшей в этой части не принесены.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, обоснованно, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого истолкованы в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ – справедливое. Суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, что подтверждается приобщенным к делу свидетельством о рождении.

На основании изложенного и руководствуясь cт. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Козьмодемьянского городского суда от 17 мая 2010 года в отношении Джлавяна Э.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшейм В.Т.А. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Леонтьев

Судьи: Н.Г. Фурзикова и Е.Б. Шелудякова

Копия верна. Судья Верховного

Суда Республики Марий Эл Е.Б. Шелудякова