Судья Макматов А.Л. Дело № 22-1130/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Йошкар-Ола 04 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Леонтьева В.П. судей Шелудяковой Е.Б. и Русаковой С.В. при секретаре Демине Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Г.Г. на приговор Куженерского районного суда от 26 июля 2010 года, которым Иванов Г.Г., ... ранее судимый: -23 марта 2004 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок три года, освобожден 18 мая 2006 года условно-досрочно на 10 месяцев 06 дней; -23 июня 2008 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 16 июля 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 06 дней осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок три года. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Виногоров В.В., ... ... ... ... ранее судимый: -05 февраля 2008 года по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком три года осужденного по ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок два года. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осужден Степанов С.А. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Русаковой С.В., выступление адвоката Мещанинова А.Д., представившего удостоверение № 267 и ордер № 003260 по защите интересов осужденного Иванова Г.Г., ордер № 003259 по защите интересов Виногорова В.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного Иванова Г.Г. и считавшего необходимым приговор в отношении Иванова Г.Г. и Виногорова В.В. изменить, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Иванов Г.Г. и Виногоров В.В. признаны виновными в том, что 10 апреля 2010 года по предварительному сговору со Степановым С.А. неправомерно без цели хищения завладели трактором МТЗ-82 государственный регистрационный номер ..., принадлежащем ООО Л. угнав его с территории данного общества у д. ... Куженерского района. Преступление ими совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Иванов Г.Г., Виногоров В.В. вину признали полностью. Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Иванов Г.Г. указал, что не согласен с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указал, что он оказывал содействие следствию, характеризуется положительно, до случившегося ремонтировал данный трактор и охранял гараж. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Черноносов А.В. указал, что приговор является законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Приговор в отношении осужденного Виногорова В.В. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В судебном заседании осужденные вину признали полностью, поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознают. Суд признал осужденных виновными в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения. Действия осужденного Иванова Г.Г. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. С доводами жалобы Иванова Г.Г. о назначении ему чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя. При решении вопроса о мере наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и наказание назначил с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств. Иванов Г.Г. ранее дважды судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд обоснованно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства и наказание назначил с учетом правил ст. 68 ч.2 УК РФ. Активное способствование раскрытию преступления, на что ссылается осужденный в жалобе, судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Характеристики в отношении Иванова Г.Г., данные Куженерской городской администрацией, УУМ ОВД по Куженерского району судом исследованы и приняты во внимание. Преступление осужденный Иванов Г.Г. совершил в период оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, в связи с чем обоснованно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и оснований для его смягчения не имеется. Вместе с тем, суд, обоснованно назначив окончательное наказание по совокупности приговоров, ошибочно применил принцип частичного сложения наказаний, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению: окончательно наказание осужденному Иванову Г.Г. подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по приговору суда от 26 июля 2010 года неотбытой части наказания по приговору суда от 23 июня 2008 года. С учетом наличия в действиях особо опасного рецидива вид исправительного учреждения Иванову Г.Г.назначен правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ. Суд, квалифицировав действия осужденного Виногорова В.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. При назначении наказания судебная коллегия учитывает обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции. В связи с наличием смягчающего обстоятельства-активное способствование раскрытию преступления, и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание назначается с учетом правил ст. 62 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : приговор Куженерского районного суда от 26 июля 2010 года в отношении Иванова Г.Г. и Виногорова В.В. изменить: осужденному Иванову Г.Г. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору суда от 26 июля 2010 года, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 23 июня 2008 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Действия осужденного Виногорова В.В. переквалифицировать с ч.1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 05 февраля 2008 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 05 февраля 2008 года и окончательно Виногорову В.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Леонтьев В.П. Судьи Шелудякова Е.Б., Русакова С.В. Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл С.В.Русакова