Судья Коньков В.Л. Дело № 22-1142/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 27 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.

судей Ведерникова С.Г. и Русаковой С.В.

при секретаре Алексеевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Савинкиной И.В. на приговор Звениговского районного суда от 02 августа 2010 года, которым

Митякин С.В., ... не судимый

осужден по ст. 62 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок два года;

-по ст. 62 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Дядькин В.М., ...

... ранее не судимый

осужден по ст. 62 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок два года два месяца;

-по ст. 62 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На Митякина С.В. и Дядькина В.М. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний.

Взыскано с Митякина С.В. и Дядькина В.М. в пользу Ф.. солидарно одиннадцать тысяч семьсот семьдесят два рубля шестьдесят семь копеек в счет возмещения материального вреда, а также по тридцать тысяч рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Русаковой С.В., объяснения осужденных Митякина С.В. и Дядькина В.М., полагавших приговор оставить без изменения, выступления адвоката Архипова А.В., представившего ордер № 003088 и удостоверение №31, адвоката Филиновой О.В., представившей ордер № 00020 и удостоверение № 283, пояснивших о несостоятельности доводов кассационного представления, объяснение потерпевшей Ф.., считавшей доводы кассационного представления обоснованными, мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего необходимым приговор суда отменить по основаниям, изложенным в представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Митякин С.В. и Дядькин В.М. признаны судом виновными в том, что 14 ноября 2009 ... в Звениговском районе, на почве личных неприязненных отношений нанесли С. множественные удары руками и ногами в обуви по голове и различным частям тела. Затем волоком перетащили С. к автомашине ВАЗ-2101, положили его в багажник машины, приехали на грузовой причал реки Волга в с. Кокшайск Звениговского района, где продолжили избиение, в результате причинив С.. повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. После этого вдвоем перенесли С. к краю причала и сбросили в воду со значительной высоты, оставили без помощи С.., находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к сохранению, имея возможность оказать ему помощь.

Преступления ими совершены 14 ноября 2009 года в Звениговском районе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Митякин С.В. и Дядькин В.М. вину признали полностью.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд при назначении наказания по ст. 73 УК РФ, не учтено в должной мере мнение потерпевшей о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы реально, не в полной мере учтена общественная опасность преступлений, обстоятельства дела, из которых следует, что С. причинено не менее 60 травматических воздействий, в результате оставления его в опасности наступила его смерть. При удовлетворении гражданского иска суд вышел за пределы обвинения, указав о причинении смерти потерпевшему.

В возражении на кассационное представление адвокат Майорова Л.Г. в интересах осужденного Митякина С.В. указала о несостоятельности доводов представления, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ст. ст. 379 ч.1 п.4, 383 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Судом установлено, что Митякин и Дядькин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанесли С. множественные удары руками и ногами в обуви по различным частям тела, голове. В результате чего были причинены множественные ссадины и кровоподтеки на лице, в различных областях головы, в том числе кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в левой лобно-теменно-височной области, под мягкой мозговой оболочкой в левых теменной, височной долях головного мозга, перелом костей носа, повлекшие средний тяжести вред здоровью; также причинены множественные кровоподтеки и ссадины на различных частях тела. Затем, Митякин и Дядькин волоком перетащили С. к автомашине ВАЗ-2101, положили его в багажник машины, приехали на грузовой причал реки Волга, где продолжили избиение, в результате причинив С. повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. После этого вдвоем перенесли его к краю причала и сбросили в воду со значительной высоты. Осознавая, что в силу нахождения С. в состоянии алкогольного опьянения, с учетом причиненных ему ранее повреждений, низкой температуры воздуха и воды, темного времени суток, нахождения в безлюдном месте, С. не сможет и не в силах предпринять достаточные для своего спасения действия, оставили его без помощи в воде, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, имея возможность оказать ему помощь, покинули место совершения преступления.

Признавая Митякина и Дядькина виновными в совершении данных преступлений, суд счел возможным назначить осужденным наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно и тем самым освободить их от реального отбывания наказания.

Согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом должны быть учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Данные требования закона в полной мере не выполнены.

Назначая осужденным Митякину С.В. и Дядькину В.М. условную меру наказания, суд указал, что, учитывает совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений своими признательными показаниями, отсутствие судимостей, молодой возраст, наличие постоянного места жительства, у Дядькина – и место учебы, явка с повинной Митякина, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей о мере наказания. Также суд указал, что учел социальные особенности личностей подсудимых, у которых имеется определенная жизненная цель.

Принято во внимание и длительное нахождение подсудимых под стражей до вынесения приговора.

Однако в приговоре не указано, почему эти данные, относящиеся лишь к личности осужденного, суд счел достаточным основанием для применения к Митякину и Дядькину условного осуждения.

Кроме того, вызывает сомнение обоснованность признания смягчающим обстоятельством молодой возраст осужденных, поскольку оба осужденных являются совершеннолетними, Митякову – 22 года, Дядькину – 19 лет.

Также не указано судом в приговоре какие именно социальные особенности личности подсудимых были учтены судом при назначении наказания.

В нарушение требований закона суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, также судом оставлены без внимания и обстоятельства совершения преступлений.

Как установлено судом, С. осужденными были причинены множественные повреждения, при наличии которых практически в зимнее время года, ночью, в безлюдном месте, они сбросили С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в воду со значительной высоты, после чего ушли, запретив находящему на берегу А. вытащить С. из воды.

Обосновывая возможность назначения условной меры наказания, суд указал, что учитывает мнение потерпевшей, «которая желает наказать подсудимых». Между тем, согласно протоколу судебного заседания потерпевшая Ф. желала наказать подсудимых по всей строгости закона.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Что касается доводов представления о нарушении закона при разрешении гражданского иска, то с ними согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, вред потерпевшей Ф. причинен в результате противоправных действий осужденных Митякина С.В. и Дядькина В.М. при заведомом оставлении в опасности С.

Гражданский иск разрешен в соответствии с нормами гражданского законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Звениговского районного суда от 02 августа 2010 года в отношении Митякина С.В. и Дядькина В.М. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий Леонтьев В.П.

Судьи Ведерников С.Г., Русакова С.В.

Копия верна.

Судья Верховного суда

Республики Марий Эл С.В.Русакова