Судья Коньков ВЛ. Дело № 22- 1062

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 06 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.

судей: Фурзиковой Н.Г. и Кузнецовой М.В.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Григорьева А.В. адвоката Павловой М.В., осужденного Григорьева А.В., потерпевшей К. на постановление Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 09 июля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Звениговском районе от 09 марта 2010 года в отношении

Григорьева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего ..., ..., не судимого

Иванова М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего ... ... не судимого

обоих осужденных по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2700 рублей в отношении каждого.

- по ч.1 ст.119 УК РФ Григорьев А.В., Иванов М.С. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступлений.

С Григорьева А.В., Иванова М.С. в пользу К. в возмещение морального вреда взыскано по три тысячи рублей с каждого.

По итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке с Григорьева А.В., Иванова М.С. в пользу К. в возмещение процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя взыскано по 8350 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., объяснение осужденного Григорьева А.В. его защитника Павлову М.В., ... поддержавших доводы своих жалоб, объяснение осужденного Иванова М.С., возражавших против приговора мирового судьи и постановления апелляционного суда, потерпевшую К. просившую так же отменить приговор и постановление суда по тем доводам, что Григорьев и Иванов необоснованно оправданны по двум статьям уголовного закона, представителя потерпевшей Л. ... поддержавшую доводы жалобы потерпевшей, и возражавшей против доводов жалобы осужденного Григорьева А.В. и его защитника, мнение прокурора Пахмутова О.Ю., заявившего о законности и обоснованности принятого судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 09 марта 2010 года Григорьев А.В.и Иванов М.С. признаны виновными в нанесении ДД.ММ.ГГГГ К. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ.

Они же по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступлений.

Данный приговор обжалован участниками процесса в апелляционном порядке.

По итогам рассмотрения дела апелляционным судом вынесено постановление об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционных жалоб и представления без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Григорьев А.В., Иванов М.С. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев А.В. просит все состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить. Основанием отмены является непричастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Суд поверил свидетелям и оправдал его за угрозу убийством и нарушение неприкосновенности жилища. Вместе с тем, показания этих же свидетелей в части обвинения по причинению побоев К. подвергнуты сомнению в связи с нахождением со свидетелями в дружеских отношениях, что не соответствует действительности. К. своим неправомерным поведением спровоцировала скандал ДД.ММ.ГГГГ, унизила Григорьева, его же привлекла к уголовной ответственности. Скорая помощь была вызвана потерпевшей через час после событий, именно в этот период она заготовила себе телесные повреждения, а часть ею получены в момент, когда она, сопротивляясь подъему на третий этаж, вставляла ноги между опор лестничных ограждений. При проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении К.она пояснила, что она никого не била, а ее хватали за грудки, тыкали ее, сломали ей очки и т.д., утверждая, что на нее наговорили. Указывает, что К. оговорила его, суд необоснованно не принял во внимание заключение психиатрической экспертизы, согласно которому К. признана невменяемой.

В кассационных жалобах защитник Павлова М.В. в интересах осужденного Григорьева А.В. просит приговор мирового судьи, постановление апелляционного суда отменить. По мнению защитника, судом нарушены требования ст.379 УПК РФ для отмены судебных решений. Вывод суда о причинении Григорьевым побоев К. противоречит фактическим обстоятельствам дела. Утверждая, что показания осужденного Григорьева и Иванова соответствуют показаниям свидетелей в той части, что К. не наносились побои ни в коридоре подъезда, ни в квартире потерпевшей. Потерпевшая собственными действиями причинила себе телесные повреждения, зафиксированные в заключение судебно-медицинского эксперта. По мнению защиты, время, место, способ совершения преступления изложен необъективно, мотив совершения надуман, действия потерпевшей спровоцировавшие Григорьева на такое поведение исключены, что, по мнению защиты, привело к фальсификации обстоятельств дела. Показания Григорьева не изложены в текстах судебных решений. Все сомнения по причинению телесных повреждений К. при тех обстоятельствах, когда из показаний свидетелей нельзя прийти к категоричному выводу должны трактоваться в пользу Григорьева. В основу обвинения положены показания потерпевшей, однако согласно этим показаниям Григорьев душил потерпевшую, в тоже время телесных повреждений в области шеи у потерпевшей не обнаружено. Защитник предполагает, что описанные в заключение эксперта телесные повреждения, обнаруженные у К., причинены ею самой после вызова скорой помощи. В заключение эксперта не указано кто причинил телесные повреждения, по механизму их образования указано, что они могли быть причинены при всех возможных обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Возражает против выводов суда апелляционной инстанции о том, что проведенная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении К. по другому уголовному делу не может быть оценена в совокупности со всеми доказательствами по этому делу, так как в качестве обвиняемой и потерпевшей проходило одно лицо К. Просит приговор отменить, дело производством прекратить в связи с непричастностью Григорьева А.В. к совершению преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая К. оспаривает приговор и постановление суда в части оправдания обоих лиц, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, в основу решения положены недостоверные показаниях осужденных и заинтересованных лиц- родственников осужденных. Указывает, что не оскорбляла Ф., каких-либо замечаний не высказывала. Виновные незаконно оправданны, суд противоречит сам себе в своих выводах. Установив в описательно-мотивировочной части приговора, что Григорьев и Иванов завели потерпевшую в квартиру, вместе с тем сделал вывод, что цели нарушения неприкосновенности жилища они не преследовали. Потерпевшая задается вопросом о цели вторжения осужденных в ее квартиру, если судом установлено, что побои были причинены в квартире. Добровольно они из квартиры не ушли, на крик потерпевшей в квартиру вошли родственники Григорьева и Иванова, которые вывели их из квартиры. Оснований для оговора не имеется. Суждение суда о том, что показания потерпевшей в части нанесения ударов по голове и удушения, от которых не осталось следов на теле потерпевшей, подлежат исключению из обвинения, по мнению потерпевшей, неверное, так как не всегда от ударов образуются телесные повреждения, но потерпевший испытывает при этом физическую боль. Показания свидетелей положенные в основу оправдания недостоверны, свидетели, на чьих показания суд пришел к таким выводам, не являлись очевидцами происходящего. Оспаривается потерпевшей размер компенсации морального вреда, просит приговор в этой части изменить и взыскать моральный вред в сумме 50000 рублей с каждого за причиненные страдания. В части оправдания просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор и назначить наказание, связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационные жалобы адвоката Павловой М.В. государственный обвинитель ... не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Выводы апелляционной инстанции о виновности Григорьева А.В., Иванова М.С. в умышленном причинении побоев К. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Из показаний потерпевшей К., признанных судом достоверными в части причинения ей побоев, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, где она проживает, она сделал замечание Ф. о воспитании ее внучки. Иванов и Григорьев нанесли ей несколько ударов руками по различным частям тела, а затем против ее воли подняли ее до квартиры. Позже они проникли в ее квартиру и там нанесли несколько ударов руками по различным частям тела, чем причинили ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части, не установлено. Показания потерпевшей об обстоятельствах получения телесных повреждений согласуются с другими доказательствами по делу: заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей. Утверждение потерпевшей, что свидетели не могли видеть всего происходящего, поскольку их не было на месте происшествия, опровергаются показаниями свидетелей.

Свидетель М. наблюдала происходящее с площадки четвертого этажа, У. часть увидела с площадки третьего этажа, а часть с дверного глазка. Свидетель Ф. по утверждению самой потерпевшей находилась на месте происшествия.

В связи с указанным, поскольку ссора началась на площадке между вторым и третьим этажами, К. могла и не заметить присутствие свидетелей М. и У. в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд дал надлежащую оценку показаниям как потерпевшей, так и свидетелей. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Событие совершения преступления установлено в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в приговоре имеется указание на время, место, способ совершения преступления и иные обстоятельства.

Довод жалобы защитника Павловой М.В. о причинении телесных повреждений потерпевшей собственной рукой является предположением, которое находится в противоречии с обстоятельствами совершения преступления, как они установлены судом.

Совершенно обоснованно суд не принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении К., проведенной по другому уголовному делу, поскольку обстоятельства совершения преступления, изложенные потерпевшей, в основном, за исключением некоторых деталей, согласуется с показаниями осужденных и свидетелей.

Суд, сопоставив показаний потерпевшей, с совокупностью добытых по делу доказательств пришел к правильному выводу о виновности Григорьева и Иванова в нанесении побоев.

С утверждением защитника осужденного Григорьева об отсутствии показаний Григорьева в решении судов согласиться нельзя, так как в тексте приговора мирового судьи указано, что Григорьев дал показания аналогичные показаниям Иванова, в постановлении апелляционного суда показания Григорьева изложены на пятом листе данного решения.

Наряду с указанным, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшей о необоснованности оправдания Григорьева и Иванова по обвинению по ч.2 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ.

Для установления вины в совершении нарушения неприкосновенности жилища необходимо установить прямой умысел виновного, который желает совершить противоправное вторжение в жилище. Однако суд установил, что в квартиру К. Григорьев и Иванов вошли вместе с потерпевшей с целью предотвращения противоправных действий с ее стороны. Очевидцы инцидента подтвердили, что К. нанесла Григорьеву удар шваброй в лоб, и лишь только после этого они попытались изолировать потерпевшую, препроводив ее в свою квартиру. При отсутствии одного из признака состава преступления, суд обоснованно не усмотрел состава преступления в действиях Григорьева и Иванова и оправдал их по данному обвинению.

Что касается угрозы убийства, судебная коллегия так же не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактически обстоятельствам дела.

Размер компенсации морального вреда взыскан судом в разумных пределах с учетом вреда, причиненного потерпевшей, возраста виновных лиц, отсутствия у одного их них заработка, обстоятельств совершения преступления, а именно поведения потерпевшей спровоцировавшего инцидент.

Противоречий в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судебная коллегия не усмотрела.

Наказание виновным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ - справедливое.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 09 июля 2010 года в отношении Григорьева А.В., Иванова М.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Григорьева А.В., его защитника Павловой М.В., потерпевшей К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Леонтьев В.П.

Судьи: Фурзикова Н.Г. и Кузнецова М.В.

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Марий Эл: М.В.Кузнецова