г. Йошкар-Ола 29 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.,

судей: Ведерникова С.Г. и Иваниловой В.А.,

при секретаре Паршинцевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Иванова А.Н. и кассационные жалобы осужденных Мамедова Д.Г. оглы и Исмаилова А.А. оглы, адвокатов Купцова А.М. и Кузьмичевой Г.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2010 года, которым

Мамедов Д.Г., ... судимый 08.06.2006 года по ст. 158 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, освобожденный 06.08.2007 года условно-досрочно на 10 месяцев 04 дня,

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Исмаилов А.А., ... не судимый,

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок три года с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., объяснения осужденных Мамедова Д.Г. оглы и Исмаилова А.А. оглы, выступление адвокатов Бахтина М.А., представившего удостоверение №296 и ордер №002096, Шибаевой О.Ю., представившей ордер №41 и удостоверение №17, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Д.Г. и Исмаилов А.А. признаны виновными в совершении 01 сентября 2009 года незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере – маковой соломы массой 531,62 грамма в высушенном виде.

Преступление совершено осужденными в Волжском районе Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исмаилов А.А. вину не признал, а Мамедов Д.Г. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов Д.Г. просит приговор изменить, смягчить наказание. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми. Имеются основания для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмичева Г.В. в интересах осужденного Мамедова Д.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Не доказан сговор Мамедова и Исмаилова на совершение преступления. Отсутствуют документы, на основании которых Мамедов находился в отделении милиции с 1 по 2 сентября. Показания Мамедова, данные в ходе следствия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку тот находился в состоянии наркотической «ломки». Отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении вещественного доказательства – маковой соломы, суд нарушил права подсудимых дать пояснения, обратить внимания на обстоятельства, имеющие значение для дела и квалификации, ходатайствовать о допросе эксперта, которым исследовалось и осматривалось растительное вещество: корни, стебли, листья, коробочки. Однако корни мака не являются маковой соломой, а масса маковой соломы определялась экспертом вместе с корнями. Если взвесить маковую солому надлежащим образом, ее вес не будет превышать 500 гр., то действия Мамедова следует квалифицироваться не по ч.2, а по ч.1 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Исмаилов А.А. просит приговор изменить, дело направить на новое рассмотрение, применить к нему ст. 73 УК РФ или ограничиться отсиженным. Суд не учел, что он не собирал маковую солому. Это подтверждается показаниями свидетелей М., Е., которые не приняты во внимание судом. Суд в приговоре не пояснил, почему взял за основу показания работников милиции, данные в ходе следствия, проигнорировав их показания в суде. Показания Мамедова, принятые судом, давались в состоянии наркотической ломки. В суде не были предъявлены вещественные доказательства – маковая солома. Суд не учел смягчающие обстоятельства: он ранее не судим, положительно характеризуется, состояние здоровья, семейное положение.

В кассационной жалобе адвокат Купцов А.М. в интересах осужденного Исмаилова А.А. просит приговор изменить, уголовное преследование прекратить ввиду добровольного отказа от совершения преступления либо с учетом данных о личности Исмаилова применить ст. 31 УК РФ. Из показаний свидетелей М., Е. следует, что Исмаилов какой-либо помощи Мамедову в сборе мака не оказывал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов А.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. В описательно-мотивировочной части приговора не указано об оглашении показаний свидетелей Г. и А. – сотрудников милиции, не указаны причины изменения ими показаний и не дана надлежащая оценка. При наличии существенных противоречий суд не указал в приговоре по каким основаниям одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст. 380, ст. 381 УПК РФ).

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, вывод суда о соответствии приговора фактическим обстоятельствам дела может быть сделан при условии, что эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом не в полной мере выполнены данные требования.

Суд сделал вывод о виновности Мамедова Д.Г. и Исмаилова А.А. в совершении незаконного приобретения и хранения маковой соломы в особо крупном размере на основании осмотра места происшествия и изъятия вещества растительного происхождения, показаний свидетелей Г., А., В., Д., В., М., Е., К., М.,, показаний Мамедова Д.Г., данных в ходе предварительного следствия, а также заключения химической экспертизы, определившей вид наркотического средства и его массу.

Материалы уголовного дела, которые были исследованы в суде, свидетельствуют о том, что после изъятия и осмотра вещество растительного происхождения, находившееся в мешке, было признано вещественным доказательством и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

Выводы суда о том, что утверждение Мамедова Д.Г. о наличии мака с корнями опровергается заключением химической экспертизы, противоречат материалам дела. Согласно заключению экспертизы №161 исследование и определение массы наркотического вещества 531,62 грамма производилось с учетом всех частей растения мака: корней, стеблей, листьев, коробочек. Кроме того, давая оценку заключению эксперта суд не учел, что в соответствии с определением Единой Конвенции ООН о наркотических средствах (1961 г.) корни мака не являются маковой соломой.

Таким образом, выводы суда о незаконном приобретении и хранении Мамедовым Д.Г. и Исмаиловым А.А. 531,62 грамма маковой соломы противоречат исследованным в суде доказательствам. При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

В нарушение требований ст. 284 УПК РФ суд не произвел осмотр вещественного доказательства по ходатайству стороны защиты, необоснованно отклонив его, чем нарушил их право обратить внимание на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, как справедливо отражено в кассационном представлении, в приговоре отсутствует анализ показаний свидетелей Г. и А., данных ими в суде, и исследованных судом показаний в ходе предварительного следствия, с совокупностью других доказательств, не дано оценки изменению ими показаний в судебном заседании. Изложенное свидетельствует о том, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни показания свидетелей и отверг другие.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, тщательно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательства и обстоятельствам дела в их совокупности и в зависимости от полученных результатов решить вопрос о виновности или невиновности Мамедова Д.Г. и Исмаилова А.А. При этом следует учесть иные доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В связи с направлением дела на новое судебное разбирательство и с учетом данных о личностях и тяжести предъявленного обвинения меру пресечения Мамедову Д.Г. и Исмаилову А.А. необходимо оставить без изменения, в связи с чем, судебная коллегия продлевает срок содержания их под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2010 года в отношении Мамедова Д.Г. и Исмаилова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Мамедова Д.Г. и Исмаилова А.А. оставить без изменения, продлив ее до 29 октября 2010 года.

Председательствующий Леонтьев В.П.

Судьи: Ведерников С.Г., Иванилова В.А.

Копия верна. Судья Верховного

Суда Республики Марий Эл В.А. Иванилова