г. Йошкар-Ола 11 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Фурзиковой Н.Г.,

судей: Русаковой С.В. и Иваниловой В.А.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Назмутдинова И.З. и осужденного Очеева А.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2010 года, которым

Очеев А.П., ..., не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 120 тыс. рублей.

Постановлено взыскать с Очеева А.П. 30,0 тыс. рублей в пользу бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., объяснение осужденного Очеева А.П., выступление адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение №152, ордер №003275, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пахмутова О.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очеев А.П. признан виновным в совершении 08 февраля 2010 года покушения на мошенничество с использованием служебного положения.

Преступление совершено осужденным в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Очеев А.П. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Назмутдинов И.З. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Очеева А.П. прекратить, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства вины Очеева. В показаниях потерпевшего Я. и свидетеля С. имеются противоречия, касающиеся места передачи денежных средств. Ни на видео, ни на аудиозаписях не зафиксировано факта передачи Я. и получения Очеевым денежных средств. Отсутствие денежных средств при личном досмотре Очеева, а также в служебном кабинете свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Явка с повинной от 12.02.2010 года является недопустимым доказательством.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Очеев А.П. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, приводя доводы аналогичные адвокату, дополнив тем, что при проверке его показаний на месте присутствовали сотрудники ФСБ, что является психологическим воздействием. Нарушено право на защиту, поскольку адвокат заработал только 14.02.2010 года. Суд не учел, что он намерен был подключить Я. адвоката для решения дела.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Леонтьева А.В. указывает, что изложенные доводы необоснованные, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Очеева А.П. в совершении преступления являются правильными, и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Вина осужденного в совершении покушения на мошенничество установлена не только показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, но и показаниями Очеева А.П. в качестве подозреваемого, признанными достоверным и допустимым доказательством. Из этих показаний следует, что он признавал передачу ему денежных средств Яндыгановым за возврат водительского удостоверения.

Данные показания Очеев А.П. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте происшествия, где уточнил, что деньги предназначались для положительного решения вопроса о возврате Я. водительского удостоверения.

Доводы жалобы осужденного о том, что во время проверки показаний на месте на него оказывалось психологическое воздействие, так как присутствовали сотрудники ФСБ, являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что Очеев при проверке показаний на месте давал показания в присутствии адвоката и каких-либо заявлений об участии в следственном действии иных лиц, не указанных в протоколе, не делал.

Показания Очеева на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами его вины, приведенными в приговоре. Доводы о нарушении его права на защиту являются несостоятельными. Как следует из протокола, его допрос производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката. При этом никаких заявлений, замечаний от Очеева не поступило.

В явке с повинной от 11 февраля 2010 года Очеев А.П. добровольно сообщил, что пообещал Я. решить вопрос о возврате изъятого водительского удостоверения, а в последствии, воспользовавшись служебным положением, вернул Я. водительское удостоверение.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего Я.., из которых следует, что Очеев А.П. предложил ему за 30 тыс. рублей вернуть изъятое водительское удостоверение. Через несколько дней он передал Очееву деньги, а тот вернул ему водительское удостоверение.

Свои показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления потерпевший Я. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Очеевым А.П., который стал отрицать факт передачи денежных средств, но уточнил, что деньги предназначались для адвоката.

При проверке показаний потерпевший Я. на месте показал где и при каких обстоятельствах происходила передача денег Очееву.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего Я. Оснований для оговора потерпевшим осужденного Очеева А.П. судом не установлено. Оценка показаний потерпевшего дана с совокупностью других доказательств.

Согласно протоколу выемки Яндыганов выдал водительское удостоверение, которое ему передал Очеев А.П.

Из показаний свидетеля С. следует, что по заявлению Я. был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого Я. передал Очееву деньги, а Очеев вернул тому водительское удостоверение.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания указанного свидетеля не содержат противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения. Из показаний Я., Очеева, как и свидетеля С. следует, что 11 февраля 2010 года встреча происходила на улице и в помещении Управления ГИБДД МВД по РМЭ в г. Йошкар-Ола, денежные средства были переданы Очееву в тамбуре Управления.

Судом были исследованы результаты оперативно-розыскных мероприятий, произведенных по сообщению Я.. В частности судом дана правильная оценка аудио и видео записям, которые подтверждают показания потерпевшего относительно передачи Очееву денежных средств.

Вопреки доводам жалоб совокупностью исследованных доказательств в суде достоверно установлено, что передача денежных средств состоялась, а их отсутствие в служебном кабинете и у Очеева лишь свидетельствует о том, что Очеев ими распорядился еще до задержания, поскольку для этого у него было достаточно времени и возможности с момента их получения от Я..

Приведенные в жалобах доводы о нарушении требований УПК РФ при получении от Очеева А.П. явки с повинной от 12 февраля 2010 года детально проверены судом и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда о допустимости явки с повинной, об исключении которой ходатайствовала сторона защиты, являются обоснованными, мотивированными и сделаны после проведения соответствующей проверки.

Кроме того, остальные доказательства, приведенные в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Каждому из приведенных в приговоре доказательств судом дана оценка, которая основана на всестороннем исследовании всех собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах осужденный Очеев А.П. обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 30 ч.3 и ст. 159 ч.1 УК РФ, которая должным образом мотивирована в приговоре.

Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного и обстоятельства по делу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2010 года в отношении Очеева А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Очеева А.П. и адвоката Назмутдинова И.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Фурзикова Н.Г.

Судьи: Русакова С.В., Иванилова В.А.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.А. Иванилова