г. Йошкар-Ола 20 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.,

судей: Фурзиковой Н.Г., Иваниловой В.А.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Халиулиной Л.А., осужденных Матрениной Е.А., Синичкина О.В., Матренина А.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2010 года, которым

Синичкин О.В., ..., судимый 16.01.2001 года по ст. 105 ч.2 п.п. «з, н», ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет, освобожденный 13.06.2007 года по отбытию срока,

осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Матренина Е.А., ..., судимая 06.04.2009 года по ст. 232 ч.1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с испытательным сроком 02 года,

осуждена по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Матренин А.В., ..., не судимый,

осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет, по ст. 228 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Синичкин О.В., Матренин А.В., Матренина Е.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (22-24 июня 2009 года), п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (07-12 июля 2009 года), п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (15-18 июля 2009 года), п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (22-27 июля 2009 года), п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (27-28 июля 2009 года) в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., объяснения осужденных Синичкина О.В., Матрениной Е.А., Матренина А.В., адвокатов Юманова Д.О., представившего удостоверение №246 и ордер №00022, Рябининой М.С., представившей удостоверение №219 и ордер №000508, Загайнова К.В., представившего удостоверение №180, ордер №000947, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синичкин О.В., Матренин А.В., Матренина Е.А. признаны виновными в совершении 29-30 июля 2009 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере.

Кроме того, Матренин А.В. признан виновным в совершении 02 января 2010 года незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в Волжском районе Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Синичкин О.В., Матренин А.В. вину не признали, Матренина Е.А. признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Халиулина Л.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Синичкина состава преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор построен на противоречивых показаниях Матренина А.В. и Матрениной Е.А., которые, оговорив Синичкина, давали показания в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников УФСКН и обещанием находиться на свободе. К показаниям свидетеля Т.. суду следовало отнестись критически, так как он задолжал деньги Матренину А.В. и Матрениной Е.А., с его стороны возможен оговор Синичкина. Доводы Синичкина о том, что наркотические средства были ему подброшены, судом не опровергнуты. Стенограммы и фонограммы телефонных переговоров не могут быть доказательствами виновности Синичкина, поскольку являются предположительными и несоответствующими действительности.

В кассационной жалобе осужденная Матренина Е.А. просит пересмотреть приговор. Не согласна с выводом суда о том, что имеется единый умысел на сбыт героина 29-30 июля 2009 года, поскольку показания в ходе следствия, положенные в основу обвинительного приговора, она давала в состоянии наркотического опьянения. В суде она давала правдивые показания. Показания свидетеля Т. не могут быть приняты судом, так как он хочет улучшить свое положение по своим уголовным делам. Свидетели Ф., М., С., Ф. являются наркозависимыми, поэтому дают показания, лишь бы их не трогали. В ходе следствия допущены нарушения. Так, изъятое 29 июля 2009 года наркотическое средство в одном пакете, а потом оно оказалось в нескольких свертках.

В кассационной жалобе осужденный Синичкин О.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку он не совершал данных преступлений. Обвинение основано на доводах и предположениях с помощью оговора наркозависимых людей Матренин А.В., Матренина Е.А., чьи показания не имеют юридической силы. Отсутствуют доказательства того, что он был организатором группы для сбыта наркотических средств. Обвинение в перевозке наркотических средств подлежит исключению, поскольку с героином были задержаны Матренин А.В. и Матренина Е.А. Фонограммы переговоров не имеют юридической силы, так как она была вырезана, в ней шла речь о денежном долге. Доказательствами могут быть только добытые в суде. Свидетель Т. дал показания, чтобы самому уйти от ответственности. На свидетеля З. было оказано давление в ходе следствия угрозой тюремного ареста. Просит принять во внимание, что на его иждивении находится сын и жена.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Матренин А.В. просит приговор изменить, оправдав его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 и ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, оставив лишь наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ. Его первые показания как и показания Матрениной, положенные в основу приговора, были даны ими в состоянии наркотического опьянения, поэтому просит их не принимать во внимание. Кроме того, других доказательств его вины, как и подтверждающих организацию преступной группы, нет. Показания свидетеля Т. не могут быть приняты судом как доказательства, так как он заинтересован в даче неправдивых показаний, чтобы улучшить свое положение, оговорить их, поскольку сам проходит по некоторым уголовным делам. Свидетели Ф., М., С., Ф. являются наркозависимыми, поэтому их показания не должны быть положены в основу приговора. Фонограммы телефонных переговоров находятся на дисках и не являются доказательствами, поскольку являются электронными носителями.

Кассационное представление в судебном заседании не рассматривалось в связи с его отзывом государственным обвинителем с кассационного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, считает его законным, обоснованным и справедливым.Выводы суда о виновности Синичкина О.В., Матренина А.В., Матрениной Е.А. в совершении преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, выдвигались в их защиту в судебном заседании, были судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

Судом тщательно исследованы все показания Матренина А.В., Матрениной Е.А. в суде, в ходе предварительного следствия и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и положены в основу приговора их показания, которые они давали в качестве подозреваемых. Из них следует, что по предложению Синичкина между ними было достигнуто согласие на организацию продажи наркотиков. Летом 2009 года Синичкин привозил, а иногда за героином приезжали они сами, подыскивали клиентов и продавали наркотики С., Ф., Ф. по цене за «чек» 600 рублей, установленной Синичкиным. Они согласно договоренности имели по 1-2 чека героина с партии. В июне 2009 года продажей героина с ними занимался Т., но потом вышел из их состава. Синичкин их постоянно контролировал. Все вырученные деньги они отдавали Синичкину.

Оценка данных показаний Матренина А.В. и Матрениной Е.А. дана судом в совокупности с другими доказательствами, поскольку они наиболее полно согласуются между собой и подтверждают вину Синичкина О.В., Матренина А.В., Матрениной Е.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере. Вопреки доводам жалоб оснований для оговора Матрениными Синичкина судом не установлено. Судом проверен довод о даче показаний осужденными Матрениным и Матрениной в состоянии наркотического опьянения и обоснованно признан несостоятельным. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в мотивированном выводе суда.

Из показаний свидетеля Т. следует, что именно Синичкин был организатором, руководителем их группы, распределил между ними роли, контролировал их, поставлял им героин и получал вырученные от продажи деньги. Он, Матренин и Матренина занимались реализацией наркотиков, которые привозил Синичкин. За выполненную работу он, как и Матренины получал дозу героина.

Оценка показаний свидетеля Т. дана судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, в которых он не только уличает Матренина, Матренину, Синичкина в организации сбыта наркотических средств, но и не умаляет свою вину.

Показания осужденных Матренина А.В. и Матрениной Е.А. согласуются с показаниями свидетеля С., которая подтвердила, что 29 июля 2009 года приобрела у Матрениной один сверток с героином, который у нее был изъят при задержании.

Из показаний свидетелей М., С. следует, что была задержана С., у которой в ходе личного досмотра был изъят сверток с порошкообразным веществом.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются протоколом личного досмотра С.Е. По заключению эксперта в изъятым свертке содержится героин, определен его вес.

Из показаний свидетелей М., С., Г. следует, что у задержанной Матрениной Е.А. было изъято восемь свертков с порошкообразным веществом. При этом Матренина пояснила, что изъятые свертки были переданы ей для реализации парнем по имени О., один сверток она уже продала девушке.

Вопреки доводам жалобы согласно протоколу личного досмотра у Матрениной Е.А. был обнаружен и изъят один сверток из полимерного материала, внутри которого находилось восемь бумажных свертков с порошкообразным веществом.

Заключением эксперта определен вид и масса наркотического средства, изъятого у Матрениной.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно совокупностью исследованных доказательств опровергнуты доводы защиты о том, что наркотические средства Синичкину были подброшены сотрудниками ФСКН.

Согласно протоколу личного досмотра у Синичкина О.В. были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом, которым по заключению экспертизы является героин, определена его масса.

Из показаний свидетелей М., Т. следует, что при обнаружении и изъятии у Синичкина двух свертков никаких заявлений, замечаний не было. Синичкин при этом не пояснил, откуда у него свертки.

Из показаний свидетелей М., Ф., Ф. следует, что они приобретали наркотические средства у Матрениных или у Т.. Их показаниям дана правильная оценка, поскольку они согласуются с показаниями осужденных Матренина, Матрениной и свидетеля Т., заключениями экспертизы о том, что Матренины активно общались по телефону не только с Синичкиным, но с указанными свидетелями.

Показания осужденных Матренина и Матрениной о заинтересованности получения ими дозы героина за реализацию наркотических средств об употреблении наркотических средств подтверждаются заключениями химических экспертиз, согласно которых у осужденных в моче обнаружены алкалоиды группы опия.

Судом исследовались стенограммы и фонограммы переговоров, на которых согласно заключениям экспертиз имеются голоса и речь Матрениной Е.А., Синичкина О.В., Матренина А.В. Суд в совокупности с другими доказательствами пришел к правильному выводу, что зафиксированные переговоры велись ими по поводу приобретения, сбыта наркотических средств, передачи денежных средств. Вопреки доводам жалоб нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении, исследовании и оценке данных доказательств, не допущено. Доводы жалоб о том, что фонограммы не имеют юридической силы и не могут быть доказательствами, поскольку носят предположительный характер, не соответствуют действительности, являются надуманными.

Заключением химической экспертизы объективно подтверждаются показания Матрениной о том, что она продавала наркотическое средство, полученное от Синичкина, поскольку изъятые у них вещества одинаковы по качественному составу основных компонентов и содержанию микропримесей, а также по способу первоначальной упаковки.

Вопреки доводам жалоб судом дана правильная оценка показаниям свидетеля З. о том, что летом 2009 года она по просьбе Синичкина, с которым у нее дружеские отношения, передавала Матрениным какой-то пакет.

Показания указанного свидетеля согласуются со стенограммой переговоров Синичкина с ней о передаче партии наркотических средств супругам Матрениным.

Суд проверил и оценил все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб в соответствии с фактическими обстоятельствами суд установил наличие организованной преступной группы во главе с Синичкиным, определил ее признаки, выяснил роль и участие каждого члена группы. Обвинение в перевозке наркотических средств осужденным не было предъявлено, поэтому доводы жалобы Синичкина об исключении перевозки являются несостоятельными.

Анализ перечисленных и других доказательств и мотивировка их оценки подробно приведены в приговоре суда, оснований ставить под сомнение эти выводы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личности осужденных, наличие у Синичкина малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2010 года в отношении Синичкина О.В., Матрениной Е.А., Матренина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвоката Халиулиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Решетов В.А.

Судьи: Фурзикова Н.Г., Иванилова В.А.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.А. Иванилова