Судья Полозова Р.Ф. Дело № 22-1214

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Фурзиковой Н.Г.,

судей: Шелудяковой Е.Б. и Иваниловой В.А.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению Волжского межрайонного прокурора Маясова С.В. и кассационной жалобе осужденного Инкина А.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Волжска Республики Марий Эл от 12 июля 2010 года отменен,

Инкин А.В., ..., судимый:

- 06 марта 2000 года по ст. 111 ч.1, ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 03 месяца, освобожденный 30.07.2002 года условно-досрочно на 07 месяцев;

- 26 ноября 2003 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г», ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет 05 месяцев, освобожденный 01.08.2007 года условно-досрочно на 01 год 11 месяцев 20 дней;

- 04 декабря 2007 года по ст. 119 ч.1 УК РФ с применением ст. 70, 79 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 02 месяца, освобожденный 30.07.2009 года условно-досрочно на 06 месяцев 04 дня,

осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Инкина А.В. 15,0 тыс. рублей в возмещение морального вреда в пользу К.

Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., выступление адвоката Патраковой Т.Ю., представившей ордер №022647 и удостоверение №291, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инкин А.В. признан виновным в нанесении 13 февраля 2010 года в г. Волжске Республики Марий Эл К. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В суде осужденный Инкин А.В. вину не признал.

В кассационном представлении Волжский межрайонный прокурор Маясов С.В. просит приговор изменить. Из вводной части приговора следует исключить указание о судимости по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 16 марта 2000 года, поскольку судимость погашена. Кроме того, суд не учел, что Инкин добровольно возместил потерпевшей моральный вред в сумме 4,0 тыс. рублей, что следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Инкин А.В. просит отменить приговор, отклонить исковое заявление потерпевшей, оправдать его по ст. 119 ч.1 УК РФ. Свои действия совершал не из хулиганских побуждений, а именно из-за личной неприязни к потерпевшей. Исковые требования о возмещении морального вреда, заявленные потерпевшей, он не признает. Им уже оплачен моральный вред добровольно в полном объеме в сумме 4,0 тыс. рублей. Суд не принял во внимание, что его супруга беременная, семья осталась без средств к существованию, поскольку он единственный кормилец.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора, считает его законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного по ст. 119 УК РФ, об отсутствии хулиганского мотива при нанесении побоев были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Инкина А.В. подтверждена показаниями потерпевшей К.., свидетелей З., М., К., О.., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшей К.., из которых следует, что Инкин В.А. нанес ей удар по голове, от чего она упала и потеряла сознание, а очнувшись, увидела перед собой Инкина, который замахнулся на нее и сказал, что прибьет, чего она сильно испугалась. Оценка показаниям потерпевшей дана в совокупности с другими доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора К. осужденного.

Осужденный Инкин не отрицал, что высказал потерпевшей угрозу убийством, затем, разозлившись, ударил ее стеклянной бутылкой по голове, а потом вновь замахнулся на нее и нецензурно сказал, что ударит ее.

Из показаний свидетеля З. следует, что незнакомый мужчина ударил К. по голове после того, как этот мужчина кричал оскорбления и угрозы.

Из показаний свидетеля М. следует, что со слов Инкина она знает, что тот ударил незнакомую женщину бутылкой по голове.

Из показаний свидетелей К., О. следует, что на месте происшествия потерпевшая пояснила, что Инкин ударил ее по голове.

Суд сделал правильный вывод о том, что Инкин своими действиями причинил потерпевшей К. рану на коже теменно-височной области слева, которая по заключению судебно-медицинской экспертизы не относится к повреждениям, причинившим вред здоровью.

Судом дана правильная оценка показаний свидетеля С., которая является хорошей знакомой осужденного. Ее показания не согласуются с совокупностью других доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что Инкин нанес побои потерпевшей из хулиганских побуждений. Суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для возникновения неприязненных отношений Инкина В.А. к К., которая ранее не знала осужденного, в его адрес не высказала никаких оскорбительных слов, а Инкин В.А. совершил свои действия, используя незначительный повод.

Исследованными в суде доказательствами подтверждаются показания потерпевшей К. о том, что она испугалась высказанной Инкиным угрозы убийством, поскольку у нее реально имелись основания воспринимать их, так как Инкин находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, не только выражался в отношении нее нецензурной бранью, но и применил к ней физическую силу.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных и других, приведенных в приговоре доказательств у суда не имелось, существенных противоречий между ними нет.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о виновности Инкина В.А. и квалифицировал его действия по ст. 119 ч.1 и ст. 116 ч.2 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Наказание является справедливым, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе судом учтена беременность супруги осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также наличие у него рецидива преступлений.

Вывод суда о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости изменения приговора.

Судимость Инкина по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 16 марта 2000 года по ст. 111 ч.1, ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ не является погашенной, поскольку он освобожден от отбывания наказания 01 августа 2007 года, назначенного по совокупности с приговором от 26 ноября 2003 года. На момент совершения преступления 13 февраля 2010 года не истек шестилетний срок для погашения судимости. Следовательно, суд обоснованно указал наличие судимости у Инкина по приговору от 16 марта 2000 года.

Что касается довода, указанного в кассационном представлении, где прокурор просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение Инкиным потерпевшей морального вреда и снизить назначенное наказание, то он удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание является правом суда первой инстанции, рассматривающей уголовное дело по существу. Наказание Инкину назначено с учетом смягчающих обстоятельств. Оснований, предусмотренных законом для снижения наказания, не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства. При этом, вопреки утверждениям в жалобе осужденного, суд мотивировал свое решение о взыскании с него суммы компенсации морального вреда, поэтому судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы, определенной судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2010 года в отношении Инкина А.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Фурзикова Н.Г.

Судьи: Шелудякова Е.Б., Иванилова В.А.

Копия верна. Судья Верховного

Суда Республики Марий Эл В.А. Иванилова