22-1234/2010

Судья Коньков В.Л. Дело № 22-1234/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова ВА.

судей Иваниловой В.А. и Ивакова А.В.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Лихошва Г.Б. на приговор Звениговского районного суда от 18 августа 2010 года, которым

Гайфуллин Р.А., ...,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии- поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Постановлено взыскать с Гайфуллина Р.А. в пользу И.Н.В. в возмещение имущественного вреда 53 648 рублей 64 копейки, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в возмещение процессуальных издержек 35 000 рублей.

Постановлено взыскать с Гайфуллина Р.А. в пользу В.В.И. возмещение имущественного вреда 42 059 рублей 86 копеек, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в возмещение процессуальных издержек 35 000 рублей и расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий 3662 рубля 95 копеек.

Постановлено взыскать с Гайфуллина Р.А. в пользу И.Л.П. в возмещение имущественного вреда 21 630 рублей 05 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в возмещение процессуальных издержек 40 000 рублей и за транспортные услуги 2107 рублей.

Заслушав доклад судьи Решетова В.А., объяснения потерпевшей И.Н.В., законного представителя И.Л.П., считавших приговор правильным, потерпевшей В.В.И., считавшей приговор правильным и пояснившей, что Гайфуллин Р.А. подходил и просил прощения, говоря, что он не видел детей, объяснения их представителя адвоката Смирновой Н.В.(удостоверение № 83, ордер № 003365), просившей приговор оставить без изменения, выступление адвоката Лихошва Г.Б. (удостоверение № 03, ордер № 77), поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор в отношении Гайфуллина Р.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфуллин Р.А. осужден за то, что 21 июля 2008 года около 23 часов управляя автомашиной КамАЗ-53213 г.н. ... с прицепом ГКБ-8350 Г.Н. ... и, двигаясь со скоростью 60 км/час, на ... км. автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск, двигаясь со стороны г. Зеленодольска, нарушив требования п.10.1 ч.2, п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на переходивших дорогу справа налево пешеходов Г.А.П., В.А.А., которые от полученных травм скончались, И.А.А. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лихошва Г.Б. просит приговор в отношении Гайфуллина Р.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни из этих доказательств и отверг другие, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности, на правильность применения уголовного закона или определение наказания. Суд необоснованно не принял во внимание показания Гайфуллина Р.А., которые были последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и подтверждались заключениями экспертиз, следственным экспериментом, проведенным судом, и показаниями свидетелей. Так, суд не принял во внимание показания свидетеля Я.К.С., которые согласуются с заключениями экспертиз и следственным экспериментом. Суд выборочно взял показания Я.К.С., не дав оценки ее показаниям в той части, что прошла встречная автомашина, а потом произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд на пешеходов. Не приняты во внимание показания свидетелей К.Д.В., Ц.Д.Б.., С.М.О. и других, указанных в жалобе. Суд постановил приговор на противоречивых показаниях потерпевшей И.А.А.. При следственном эксперименте было установлено, что видимость была 18 метров. Суд необоснованно взял во внимание, как доказательства показания экспертов Т. и Б., которые сделали новые выводы, что суд сам себе противоречит, указывая в описательной части, что судом установлено, что потерпевшие переходили проезжую часть дороги справа налево. Суд, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы указал на места приложения травмирующей силы, а именно И.А.А правая стороння тела, у В.А.А левая задняя, у Г.А.П задняя поверхность тела, сделав при этом вывод, что это опровергает доводы Гайфуллина Р.А. о том, что потерпевшие переходили дорогу перед автомобилем друг за другом с права налево. Защита считает, что не важно, переходили ли они дорогу друг за другом или на каком-то расстоянии друг от друга. Важно то, что они оказались на проезжей части дороги в темное время суток, где нет пешеходного перехода и освещения. У потерпевших не было необходимости переходить дорогу. Не определено точное место совершения наезда, не решен вопрос о технической возможности предотвратить наезд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Лихошва Г.Б., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Гайфуллина Р.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которыми опровергаются защиты, приведенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании Гайфуллин Р.А. виновным себя не признал и показал, что 21 июля 2008 года он из г. Волжска около 21 часа поехал домой в п. Мочалище. Ехал он со скоростью 50-70 км/час. Проезжая между п. Суслонгер и п. Шелангер, он по сотовому телефону позвонил матери, сказал, что заезжать к ней не будет. При этом старался по телефону долго не говорить. Управляя автомашиной, телефон прикладывал его к уху, быстро отвечал, откладывал его в сторону, чтобы не останавливаться, беспроводным прослушивающим устройством не пользовался. При подъезде к остановке у п. Суслонгер попалась встречная автомашина, которая ехала, как и он с дальним светом фар. За 300 метров, как он, так и водитель встречной автомашины переключились на ближний свет. Когда проехала встречная автомашина, он перед собой увидел группу пешеходов больше двух человек, которые перегородили всю полосу движения. Один человек шел по обочине. Он сразу стал сбрасывать скорость. Чтобы избежать столкновения, он стал объезжать их, совершая маневр в левую сторону, начал уходить в сторону. Когда уходил от столкновения, он почувствовал удар по кабине, съехал на левую обочину, покрытую щебенкой, и остановился. Притормаживать стал после ДТП. Когда он вышел из машины, то к нему подбежала Я.К.С, которая сказала, что он сшиб людей. На левой обочине лежал труп Г.А.П, а В.А.А и И.А.А лежали на этой же проезжей части дороги на расстоянии одного метра друг от друга ближе к центру. Он позвонил А., чтобы тот вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь.

Вина Гайфуллина Р.А. установлена следующей совокупностью доказательств.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей И.А.А., данных в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога, следует, что 21 июля 2008 года около 23 часов она с друзьями шла домой от беседки у п. Суслонгер в г. Йошкар-Олы. Первым шел Г.А.П, затем она и следом В.А.А. Г.А.П и В.А.А шли ближе к проезжей части дороги. По другой стороне проезжей части дороги шла Я.К.С. Когда шли по обочине, она услышала, что со стороны г. Волжска идет автомашина, но назад не смотрела, так как они шли согласно правилам дорожного движения навстречу идущему автотранспорту. Затем она почувствовала резкий толчок и потеряла сознание. Если бы перед этим были встречные автомашины, она бы запомнила, так как была ночь и машины шли с включенным светом фар. Наезд автомашины КамАЗ на них произошел на левой стороне проезжей части по ходу их движения в сторону г. Йошкар-Олы. Она полагает, что КамАЗ выехал со своей полосы движения. Из них никто спиртное не употреблял, через дорогу никто не перебегал.

Из показаний свидетеля Я.К.С. следует, что 21 июля 2008 года они шли сначала по правой обочине дороги по ходу движения в сторону г. Йошкар-Олы. Парни иногда выходили на проезжую часть дороги, но когда приближались автомашины, парни вновь шли по обочине. После того как проехала встречная автомашины, они позади себя по ходу движения в сторону г. Йошкар-Олы увидели вдалеке приближающуюся автомашину. Г.А.П, В.А.А и И.А.А перешли друг за другом на левую сторону. Когда она шла по правой стороне обочины и смотрела на И.А.А, шедшую с парнями по левой стороне обочины, между ними проехал Камаз в направлении г. Йошкар-Олы. Время, которое прошло, как они перешли дорогу, до проезда КамАЗа составило примерно 15- 20 секунд, может 20-25 секунд. Она видела, как они шли друг за другом не по самой обочине, но точно за разделительной полосой от нее, то есть за белой линией, которая расположена на средине проезжей части дороги. То есть они шли по левой полосе проезжей части в сторону г. Йошкар-Олы. После того как КамАЗ проехал, она на участке, где шли Г.А.П, В.А.А и И.А.А, никого не увидела и не поняла сразу, что случилось. Она посмотрела по сторонам, машин в это время не было, перешла дорогу на левую сторону и, идя по левой обочине, увидела чью-то обувь, на дороге увидела следы свежей крови. И только потом она поняла, что их сбила автомашина. С места ДТП до поворота на п. Суслонгер было достаточное расстояние, но до АЗС было больше 30 метров. Все трое лежали на левой обочине. КамАЗ остановился дальше и также на левой обочине, и из машины вышел водитель, который стал говорить по сотовому телефону. Она побежала к водителю КамАЗа. Водитель спросил у нее, сколько их, то есть сбитых им людей. Когда ее допрашивали первый раз, она могла путаться, так как была в шоковом состоянии.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей И.А.А., свидетеля Я.К.С., так как они подтверждаются показаниями свидетелей Ж.В.М., С,С.Н., Р.О.М., К.В.Л., И.Ю.В., Г.А.И.. протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами.

Свидетель Р.О.М. показала, что 21 июля 2008 года она вместе с Ж.В.М. и водителем К.В.Л. выехали на место ДТП. Потерпевших было трое. Один мальчик лежал на обочине, двое остальных на проезжей части справа от разделительной линии по ходу движения в г. Казань.

Свидетель Ж.В.М., фельдшер "скорой помощи", показала, что на место ДТП они выехали через пять минут после получения сообщения. На место расположения автомашины КамАЗ она не обратила внимания. На правой стороне обочины автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск в сторону г. Казани лежал Г.А.П, не подававший признаков жизни. В.А.А и И.А.А лежали на правой проезжей части автодороги Йошкар-Ола Зеленодольск. Мальчика и девочку отвезли в реанимацию. Признаков алкогольного опьянения она не заметила.

Аналогичные показания даны свидетелем К.В.Л.

Свидетель И.Ю.В. показал, что 21 июля 2008 года он находился на дежурстве в составе оперативной группы. Около 23 часов 20 минут получили от дежурного по Красногорскому ОМ сообщение о ДТП на ... км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск. На месте ДТП им был осуществлен осмотре места дорожно-транспортного происшествия. На обочине слева стоял автомобиль КамАЗ с прицепом. Со слов водителя КамАЗа знает, что тот двигался со стороны г. Волжска в сторону г. Йошкар-Олы и намеревался повернуть в п. Суслонгер. Данный поворот располагался справа по ходу движения автомашины КамАЗ. На полосе движения автомашины КамАЗ никаких следов торможения не было. На обочине слева по ходу движения в сторону г. Йошкар-Олы находились фрагменты одежды, обувь и труп Г.А.П. Часть обуви была найдена в кювете. На момент приезда В.А.А и И.А.А уже отвезли в больницу г. Звенигово. Установить место столкновения сразу не удалось, так как не было следов торможения. У КамАЗа был помят капот с правой стороны. Под низом КамАЗа были мозговые вещества, также мозговое вещество было и на прицепе. В ходе следствия отрабатывали версию Гайфуллина Р.А. и версию потерпевших. Хотели определить путем следственного эксперимента, на каком расстоянии возможно было заметить пешеходов с дальни и ближним светом фар автомашины КамАЗ. Первый эксперимент проводили как со встречной автомашиной, так и без встречной. За рулем КамАЗа был Гайфуллин Р.А., в кабине была и понятая. Когда они приближались к силуэтам пешеходов, понятая их видела, а Гайфуллин Р.А. молчал. Потом Гайфуллин Р.А. вышел к своему адвокату, после чего Гайфуллин Р.А. отказался от проведения следственного эксперимента. Статисты были одеты в одежду похожую на одежду потерпевших, использовался автомобиль КамАЗ той же марки, что и у Гайфуллина Р.А. Водителем статистом был Ф.. В салоне машины был один понятой, другие понятые были в указанном им месте. Проводилось фотографирование. Шапку протокола он заполнил на месте, позднее все участники эксперимента подписали его протокол. Перед проведением эксперимента вслух зачитывались показания Гайфуллина Р.А.. ДТП было после 23 часов, погода была хорошая, лунная. Для следственного эксперимента выбрали такой же день. Для проведения второго следственного эксперимента Гайфуллин Р.А. и его адвокат не явились, хотя были своевременно извещены. Участники второго эксперимента подписали протокол в тот же день. Участвовала и потерпевшая сторона, прибывшая самостоятельно.

Свидетель Г.А.И. показал, что он участвовал в следственных действиях на месте ДТП, где он увидел труп парня на левой стороне на обочине. Других пострадавших не видел, так как их отвезли. Увидев его, он предположил, что парень пролетел под всей автомашиной. Под КамАЗом на днище, на балке и капоте были следы крови и мозгового вещества У Камаза был поврежден правый бампер. Кровь была и на правой стороне кузова прицепа.

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, из которых следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится на ... км. автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск. Место наезда на пешеходов находится на расстоянии 82,7 м. от дорожного знака 7.3 "Заправочная станция" слева по ходу движения со стороны г. Зеленодольска в сторону г. Йошкар-Олы. Следов торможения на проезжей части дороги не имеется, проезжая часть представляет собой сухой асфальт. На обочине слева по ходу движения со стороны г. Зеленодольска в сторону г. Йошкар-Олы находится тело Г.А.П, имеются осколки фар, частицы одежды. На левой полосе движения в сторону г. Йошкар-Олы имеются следы мозгового вещества, заезженные автомашинами. По убывающей в сторону г. Казани.

Суд исследовал протокол осмотра и проверки технического состояния автомашины "КамАЗ-53213 г.н. ... рус с прицепом ГКБ- 8350 г.н. ..., из которого следует, что зафиксированы механические повреждения в виде деформации правой передней части бампера, капота, разбита правая фара.

Судом исследован протокол, из которого следует, что при дальнем свете фар видимость составила 99.3 м. м, при ближнем-37.8 м., при дополнительном эксперименте установлено, что при дальнем свете фар видимость составила 121 м, при ближнем-58 м.

Суд исследовал заключение дополнительной автотехнической экспертизы № 2446, из которой следует, что наезд автомобиля КамАЗ с прицепом на пешеходов произошел на левой проезжей части дороги, предназначенной для движения во встречном для автомобиля КамАЗ направлении. Во время наезда пешеходы Г.А.П. и В.А.А. шли по левому краю проезжей части дороги, пешеход И.А.А. находилась чуть правее. Водитель автомобиля КамАЗ пи выборе скорости движения должен был руководствоваться п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, учитывая требования п.п. 1.4 и 19.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля КамАЗ в части безопасности движения, не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 и п. 1.4 ПДД РФ.

Суд исследовал справку о снятии информации телефонных соединений по абонентскому номеру ..., принадлежащего Гайфуллину Р.А. на период непосредственно предшествующий ДТП, произошедшему 21 июля 2008 года и непосредственно после ДТП. Согласно данной информации следует, что Гайфуллин Р.А. до 23 часов 21 июля 2008 года т.е. непосредственно перед ДТП многократно и длительно разговаривал по телефону- 22 час. 24 мин., 22 час. 48 мин., 22 час. 56 мин. До ДТП он звонил сожительнице, матери, а после происшествия его первый звонок был А. в 23 час. 16 мин.. Из данной информации следует, что Гайфуллин Р.А. лично не звонил в милицию и на скорую помощь.

Согласно исследованных судом заключений судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения, полученные И.А.А., Г.А.П., В.А.А., могли быть причинены деталями автомобиля с прицепом. Полученные телесные повреждения В.А.А. и Г.А.П. повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и стоят в прямой причинной связи с их смертью. Телесные повреждения, полученные И.А.А. повлекли тяжкий вред ее здоровью.

Указанные и другие доказательства подтверждающие виновность Гайфуллина Р.А. подробно изложены в приговоре. Выводы суда о виновности Гайфуллина Р.А. в приговоре судом подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы адвоката Лихошва Г.Б. о недоказанности вины Гайфуллина Р.А., что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не принял во внимание показания Гайфуллина Р.А. о том, что он увидел пешеходов за 15 м. и совершил маневр, чтобы объехать их с целью избежать столкновение, что он не имел технической возможности предотвратить наезд, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни из этих доказательств и отверг другие, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности, на правильность применения уголовного закона или определение наказания, что проведенные автотранспортные экспертизы противоречивы, что свидетели обвинения дали противоречивые показания, не подтверждаются материалами дела и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Гайфуллина Р.А..

Не нашли подтверждения и доводы защиты о том, что показания Гайфуллина Р.А., были последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и подтверждались заключениями экспертиз, следственными экспериментами, проведенными судом, и показаниями свидетелей, что суд не принял во внимание показания свидетеля Я.К.С., которые согласуются с заключениями экспертиз и следственным экспериментом, что суд выборочно взял показания Я.К.С., не дав оценки ее показаниям в той части, что прошла встречная автомашина, а потом произошло дорожно-транспортное происшествие, что при следственном эксперименте было установлено, что видимость была 18 метров, что суд необоснованно взял во внимание как доказательства показания экспертов Т. и Б., которые сделали новые выводы, что суд сам себе противоречит, указывая в описательной части, что судом установлено, что потерпевшие переходили проезжую часть дороги справа налево, что суд, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы указал на места приложения травмирующей силы, а именно И.А.А правая стороння тела, у В.А.А левая задняя, у Г.А.П задняя поверхность тела, сделав при этом вывод, что это опровергает доводы Гайфуллина Р.А. о том, что потерпевшие переходили дорогу перед автомобилем друг за другом с права налево.

Судебная коллегия считает также, что суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей К.Д.В., Ц.Д.Б.., С.М.О., расценив их недостоверными, не согласующимися не только друг с другом, но противоречащими как показаниям И.А.А. и Я.К.С., показаниям свидетелей Ж.В.М., С,С.Н., Р.О.М., К.В.Л., И.Ю.В., Г.А.И., так и самого Гайфуллина Р.А., что ставит, по мнению суда, под сомнение их нахождение вообще на месте ДТП, принимая во внимание, что они являются знакомыми Гайфуллина Р.А..

Место совершения наезда судом установлено и подтверждено собранными доказательствами по делу. Из показаний свидетеля Я.К.С видно, что когда проехала встречная автомашины, они увидели вдалеке приближающийся автомобиль, то есть КамАЗ Гайфуллина Р.А., который должен был заметить пешеходов, что было установлено следственными экспериментами. И.А.А вообще не говорит о встречной автомашине перед ДТП.

Суд установил, что не отрицает и Гайфуллин Р.А., что непосредственно перед ДТП он, управляя автомобилем, вел телефонные разговоры, что начал тормозить уже после ДТП, выехав на полосу встречного движения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что нарушение Гайфуллиным Р.А. п.п. 1.4, ч.2 п. 10.1 ПДД РФ повлекло совершение ДТП, что стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями- смертью В.А.А., Г.А.П. и получение тяжкого вреда здоровью И.А.А..

Правильно установив обстоятельства дела, дав оценку собранным доказательствам, суд обоснованно квалифицировал действия Гайфуллина Р.А. ч. 3 ст. 264 УК РФ(в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гайфуллина Р.А. и все обстоятельства по делу, включая смягчающие наказание.

Наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданские иски судом удовлетворены в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Звениговского районного суда от 18 августа 2010 года в отношении Гайфуллина Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лихошва Г.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий- Решетов В.А.

Судьи- Иванилова В.А., Иваков А.В.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл- В.А. Решетов