Судья Бурцева О.Е. Дело № 22-1256

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Фурзиковой Н.Г.

судей: Иваниловой В.А. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Шустовой Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании от "27" октября 2010 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Винокурова С.О. и Аллахвердиева Э.Э. на приговор Йошкар-Олинского городского суда от 9 июля 2010 года, которым

Винокуров С.О., родившийся ..., уроженец и житель ..., ..., ранее судимый:

21 августа 2008 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на один год условно с испытательным сроком в течение двух лет,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к лишению свободы на два года, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ к лишению свободы на два года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 августа 2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Аллахвердиев Э.Э., родившийся ... в ... ..., ..., проживающий в ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ к лишению свободы на два года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться для регистрации, продолжить обучение.

Этим же приговором осужден Балдин П.Д. по ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в течение трех лет. В отношении Балдина П.Д. приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., объяснение осужденного Аллахвердиева Э.Э., выступление адвоката Зонова А.П., представившего удостоверение №157 и ордер № 35, поддержавших доводы жалоб, объяснение осужденного Балдина П.Д., представителя потерпевшего Ч.В.А., согласных с приговором, выступление адвоката Смирнова В.М., представившего удостоверение № 82 и ордер № 001323, поддержавшего доводы жалобы осужденного Винокурова С.О., мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Винокуров С.О. и Аллахвердиев Э.Э. признаны виновными в том, что 25 октября 2009 года после 23 часов в районе ... группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение имущества М.А.П. на сумму 500 рублей и Щ.Т.И. на сумму 10840 рублей, применив к потерпевшим насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Винокуров С.О. также признан виновным в том, что 4 декабря 2009 года около 3 часов по предварительному сговору с Балдиным П.Д. с целью кражи проникли в ..., откуда похитили имущество, принадлежащее Х.Р.З. на сумму 1000 рублей и М.Э.А. – на сумму 6000 рублей.

Он же по предварительному сговору с Балдиным П.Д. 5 декабря 2009 года около 5 часов незаконно проникли в ..., откуда похитили имущество, принадлежащее Л.О.А. на сумму 23086 рублей.

В судебном заседании Винокуров С.О. вину признал полностью, Аллахверидиев Э.Э. – не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Винокуров С.О.. , не оспаривая доказанность его вины в совершении двух краж чужого имущества и грабеже, считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим его личности, по его мнению, суд не в полной мере учел его чистосердечное признание, помощь следствию, явку с повинной, положительные характеристики с места жительства и места учебы, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применив ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

осужденный Аллахвердиев Э.Э. указывает, что потерпевшие М.А.П. и Щ.Т.И. обратились с заявлением об их ограблении только на следующий день после происшествия, при этом М.А.П. писал о неизвестных им лицах, а Щ.Т.И. о неизвестном лице, в последующем Щ.Т.И. опознала его, однако опознания проведено не было, так как она показала на человека, которого ей показали работники милиции, но который не подходит под описание лица, сделанное в рапорте оперуполномоченного Л.И.В. – парня с короткими волосами, в то время как у него (Аллахвердиева) были длинные волосы, противоречия не были устранены в судебном заседании из-за необъективности судьи, которая не создала необходимых условий для исполнения адвокатом своих обязанностей, в судебном заседании, по его мнению, нашло подтверждение его алиби о поездке в Казань в конце октября 2009 года показаниями свидетеля Ц.П.Н., оценка которым не дана в приговоре, свидетель Р.Д.Е. не был включен в список свидетелей и его показания не были оглашены из-за немотивированного возражения со стороны государственного обвинителя, не были удовлетворены заявленные им ходатайства о запросе документов и установлении лиц, которые могли бы подтвердить его алиби, которое подтверждается также товарным чеком о приобретении 25 октября 2009 года в 21 час 10 минут брюк в магазине ... ..., показаниями продавца М.А.Р. о заполнении ею этого чека, суд не предпринял никаких мер к проверке данных показаний – проверке по карточкам складского учета о наличии в продаже 25 октября 2009 года аналогичных брюк, взаимозаменяемость продавцов; не соответствуют, по его мнению, выводы суда о непротиворечивости показаний потерпевших, было нарушено его право на вызов и допрос свидетелей в его пользу, нарушен принцип состязательности сторон, приговор основан на предположениях, не указано в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, полагает, что для вынесения обвинительного приговора доказательств недостаточно, просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Винокурова С.О. и Аллахвердиева Э.Э. потерпевшие М.А.П. и Щ.Т.И. просят оставить приговор без изменения, отмечают, что процесс проходил объективно, достоверно доказано, что преступление совершили Винокуров С.О. и Аллахвердиев Э.Э., считают, что последний хочет уйти от ответственности за совершенное преступление.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, вина Аллахвердиева Э.Э. доказана совокупностью исследованных доказательств, кратко приводит доказательства, подтверждающие его вину и опровергающие алиби, считает, что нарушений процессуальных прав осужденного в ходе судебного следствия не допускалось, наказание Винокурову С.О. назначено в соответствии с законом, обоснованно отменено условное осуждение по предыдущему приговору и оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, так как он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, представленные сторонами, проверил их, дал правильную оценку и вынес законное и обоснованное окончательное решение в отношении всех осужденных.

Доводы Аллахвердиева Э.Э. о непричастности к совершению преступления и его алиби на момент его совершения, аналогичны его доводам, изложенным в судебном заседании, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Потерпевшие М.А.П. и Щ.Т.И. давали последовательные показания об обстоятельствах открытого хищения их имущества группой неизвестных молодых людей.

При этом М.А.П. сразу заявил, что никого опознать не сможет, а Щ.Т.И. пояснила, что она хорошо заполнила молодого человека, который похитил у неё сотовый телефон, сорвал с шеи золотую цепочку и с крестиком, с плеча - сумку.

В судебном заседании она показала, что, увидев Аллахвердиева Э.Э. в Заводском ОМ, она его сразу узнала и сказала об этом следователю.

На неоднократные вопросы стороны защиты потерпевшая уверенно отвечала, что её вещи похитил именно Аллахвердиев, других лиц, которые наносили удары М.А.П. и похитили его вещи, она не запомнила.

Показания потерпевших не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и согласуются с другими собранными доказательствами.

Так, сотовый телефон, принадлежащий Щ.Т.И., был в ходе следствия изъят у Аллахвердиева Э.Э. (т. 1 л.д. 22, 34, 75).

Осужденный Винокурова С.О., допрошенный в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, не отрицал, что он и Аллахвердиев Э.Э. 25 октября 2009 года около 21 часа в районе ... встретили мужчину и женщину, с которыми произошел конфликт, в отношении женщины он никаких действий не совершал.

Применение насилия к потерпевшим подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении М.А.П. (т. 2 л.д. 40, 209).

Алиби, выдвинутое осужденным Аллахвердиевым Э.Э., опровергается как вышеприведенными доказательствами, так и другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании.

Свидетель М.А.Р., на показания которой ссылается осужденный, пояснила, что она действительно заполняла представленный Аллахвердиевым товарный чек на брюки, но не 25 октября 2009 года, а позже, дату она поставила по просьбе молодых людей. 25 октября 2009 года она не работала, что подтверждается табелем учета рабочего времени (т. 1 л.д. 185-187), а указанные в товарном чеке брюки завезены в магазин только 27 октября 2009 года и их стоимость составляла 2240 рублей, стоимость брюк, записанная в товарном чеке, была поставлена при распродаже в декабре 2009 года.

Показания свидетеля М.А.Р. подтвердила свидетель Ш.С.М. – директор магазина.

Из товарного чека следует, что были проданы брюки с артикулом РР-43/9 (т. 2 л.д. 177).

Из копии кассовой реализации от 25 октября 2009 года видно, что брюки с артикулом РР-43/9 в этот день не продавались (т. 1 л.д. 190-191), согласно копии прихода товара из офиса № 00373 и копии карточки товара за период с 1 сентября по 31 декабря 2009 года такие брюки поступили в магазин только 27 октября 2009 года (т. 2 л.д. 192, 193).

Свидетель Ц.П.Н. не назвал даты поездки в г. Казань, пояснив, что он и Аллахвердиев Э.Э. ездили туда в двадцатых числах октября, также не смог пояснить о времени, когда он уехал из г.Казани и во сколько приехал в г. Йошкар-Олу, то есть не подтвердил алиби Аллахвердиева Э.Э. на 25 октября 2009 года.

Сопоставив показания Винокурова С.О. и Аллахвердиева Э.Э., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, с другими исследованными доказательствами, суд дал им правильную оценку.

Проверив и оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств, представленных стороной обвинения, для вынесения в отношении Аллахвердиева Э.Э. обвинительного приговора

Доводы осужденного о том, что председательствующий не создала необходимые условия для исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей и нарушила права подсудимого, не соответствуют действительности.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, суд создал равные условия сторонам для осуществления им своих профессиональных обязанностей.

Все ходатайства сторон разрешены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об установлении парня по имени «Саша» и его гостей с целью подтверждения показаний Винокурова С.О. и их последующем допросе, об установлении и допросе водителя маршрутного такси, осуществлявшего 25 октября 2009 года в 21 час 30 минут рейс по маршруту Казань-Йошкар-Олы, об установлении и допросе парня в красной куртке, находившегося на месте происшествия в момент совершения противоправных действий в отношении потерпевших, так как установление свидетелей как со стороны защиты, так и со стороны обвинения не входит в компетенцию суда.

Ходатайство защитника об истребовании из Заводского ОМ УВД г. Йошкар-Олы из базы данных (компьютерная картотека № 2) фотографии Аллахвердиева Э.Э., внесенной туда 11 ноября 2009 года, было разрешено с учетом мнения всех участников судебного разбирательства и в соответствии с принципами допустимости и относимости доказательств.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного о необоснованном отказе в оглашении показаний свидетеля Р.Д.Е., который не был включен следователем в список свидетелей.

Как видно из материалов дела, обвиняемый и его защитник не заявляли ходатайств о включении Р.Д.Е. в список свидетелей со стороны защиты. Не поступало с их стороны ходатайств о допросе Р.Д.Е. в качестве свидетеля и в судебном заседании.

Ходатайство об оглашении его показаний было разрешено судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которой оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается в случае неявки свидетеля только с согласия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель не был согласен на оглашение показаний свидетеля Р.Д.Е., поэтому суд не имел права оглашать указанные показания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Винокурова С.О. и Балдина П.Д. в совершении вышеуказанных преступлений и правовой оценки их действий в жалобах не оспариваются.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ – справедливое.

При назначении наказания Винокурову С.О. суд учел все смягчающие обстоятельства, указанные им в кассационной жалобе, и при назначении наказания за преступления, предусмотренные ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, Винокуров С.О. совершил умышленные тяжкие преступления в течение испытательного срока, назначенного ему по предыдущему приговору, что в соответствии с ст. 70 УК РФ.

Считать срок наказания чрезмерно суровым оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь cт. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда от 9 июля 2010 года в отношении Винокурова С.О. и Аллахвердиева Э.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Винокурова С.О. и Аллахвердиева Э.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Фурзикова

Судьи: В.А. Иванилова и Е.Б. Шелудякова

Копия верна. Судья Верховного

Суда Республики Марий Эл Е.Б. Шелудякова