г. Йошкар-Ола 03 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.,

судей: Русаковой С.В. и Фурзиковой Н.Г.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от «03» ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Сыроватского В.В., кассационные жалобы осужденного Куликова О.В., адвоката Федотова В.Ф. в интересах осужденного Куликова О.В. на приговор Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2010 года, которым

Куликов О.В., ..., не судимый,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в отношении М.) к лишению свободы на срок шесть месяцев, по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок три года со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Куликов О.В. оправдан по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разъяснено Куликову О.В. право на реабилитацию в части оправдания.

Постановлено взыскать с Куликова О.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 6265 рублей 77 копеек.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Фурзиковой Н.Г., мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор суда изменить по доводам кассационного представления, исключить осуждение Куликова О.В. по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в отношении М..) как излишнее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов О.В. признан виновным в нанесении К.Н и В.С. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в оскорблении К.Н и В.С.., то есть унижении чести и достоинства, выраженном в неприличной форме, в угрозах убийством К.Н и В.С., у которых имелись основания опасаться угроз, в угрозе убийством М., у которого имелись основания опасаться угрозы, в вымогательстве под угрозой применения насилия, с применением насилия в отношении М.

Преступления совершены осужденным 21 марта 2010 года в отношении К. и 07 апреля 2010 года в отношении М. в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куликов О.В. вину признал частично.

В кассационном представлении (и дополнении к нему) поставлен вопрос об отмене приговора суда, направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, указывается, что по эпизоду вымогательства денег у М. в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание угрозы применения насилия и применения насилия; судом не было вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части; в резолютивной части приговора окончательное наказание назначено Куликову О.С., тогда как уголовное дело рассматривалось в отношении Куликова О.В.

Кроме того, государственный обвинитель выражает несогласие с доводами стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела по эпизодам обвинения в отношении К.Н и В.С.., поскольку обстоятельств, свидетельствующих о примирении и деятельном раскаянии, в судебном заседании не установлено.

В кассационных жалобах:

осужденный Куликов О.В. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указав, что осознает свою вину и раскаивается в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении М. за отсутствием состава преступления и прямых доказательств вины, отсутствии мотива преступления; приговор частично изложен на Куликова О.С., а он Куликов О.В., он не получал постановление об аресте;

адвокат Федотов В.Ф. просит приговор суда в отношении Куликова О.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применен материальный закон, нарушен процессуальный закон, наказание является чрезмерно суровым; потерпевший В.С. в судебном заседании не присутствовал, дело по ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению; потерпевшая К.Н в судебном заседании заявила, что она не желает осуждения сына и просит дело прекратить, поэтому суд обязан был прекратить уголовное преследование по ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ; суд неправильно квалифицировал действия Куликова О.В. в отношении М., которые необходимо квалифицировать как самоуправство; приговор вынесен в отношении Куликова О.В., а в резолютивной части указано на назначение наказания в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ Куликову О.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Куликова О.В. в совершении вымогательства являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы адвоката Федотова В.Ф. о наличии в действиях Куликова состава самоуправства не состоятельны.

Как видно из показаний потерпевшего М. Куликов О.В., выломав дверь, вошел в прихожую комнаты, стал требовать у него деньги в сумме 400 рублей, он ответил, что деньги ему не должен, тогда Куликов, размахивая ножом, стал высказывать угрозы убийством, при этом нанес один удар в область головы. Затем на улице, он уронил его на землю, нанес удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в голову, требуя у него деньги в указанной сумме. Испугавшись насильственных действий, он согласился отдать деньги с пенсии, после чего Куликов его отпустил.

Свидетели Т., С. подтвердили, что Куликов О.В., сломав дверь, набросился на М., потребовал у него деньги, когда он ответил, что деньги не должен, Куликов достал нож, стал размахивать им и кричать на М., угрожая убийством. По требованию Куликова М. вышел на улицу, когда вернулся, у него на лице была кровь.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение доказанность обвинения Куликова О.В. в совершении вымогательства, не имеется.

Действиям Куликова О.В. по эпизоду вымогательства дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации его действий на самоуправство, на что указывается в жалобе адвоката, не имеется.

Вместе с тем, осуждение Куликова О.В. по ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении М. следует исключить.

Как правильно установлено судом и изложено в приговоре, Куликов О.В. требовал от М. передачи денег, применяя насилие, высказывая угрозы убийством. То есть, суд признал, что угрозы убийством имели место при совершении вымогательства.

Квалифицируя действия Куликова О.В. по эпизоду в отношении М. как совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 163 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд не учел, что в законе (ст. 163 УК РФ) не конкретизирован характер насилия, которым угрожает виновное лицо, совершая вымогательство, угроза может быть любой, включая угрозу убийством.

Таким образом, угроза убийством является в данном случае одним из признаков вымогательства и не требует дополнительной квалификации по ст. 119 ч. 1 УК РФ, поэтому осуждение Куликова О.В. по данной норме закона (по эпизоду в отношении М.) подлежит исключению.

Действия Куликова О.В. по ст. 119 ч. 1 УК РФ по эпизодам в отношении К.Н и В.С. квалифицированы правильно, в этой части приговор не обжалуется.

Суд обоснованно признал Куликова О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1 УК РФ (за два преступления) в отношении потерпевших К.Н и В.С.

Доводы о необходимости прекращения уголовного дела по данным эпизодам преступлений были выдвинуты в судебном заседании, обсуждены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела потерпевшие К.Н и В.С. просили привлечь Куликова О.В. к уголовной ответственности. С заявлениями о прекращении уголовного дела в связи с примирением они не обращались.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела по указанным эпизодам преступлений не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Допущенная опечатка в одном из абзацев резолютивной части приговора при указании инициалов Куликова «О.С.» вместо «О.В.» не влияет на законность и обоснованность приговора.

При назначении Куликову О.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности. Назначенное наказание является справедливым, так как соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

С учетом исключения из осуждения ст. 69 ч. 3 УК РФ подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2010 года в отношении Куликова О.В. изменить, исключить его осуждение по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в отношении М.).

На основании ст. 119 ч. 1 УК РФ (два преступления), ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Сыроватского В.В., кассационные жалобы осужденного Куликова О.В., адвоката Федотова В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Леонтьев В.П.

Судьи: Русакова С.В., Фурзикова Н.Г.

Копия верна. Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Фурзикова Н.Г.