Судья Полозова Р.Ф. Дело № 22-1318

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.,

судей: Фурзиковой Н.Г. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от "10" ноября 2010 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горячкина Р.М. на приговор Волжского городского суда от 21 сентября 2010 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Волжска от 13 июля 2010 года в отношении Горячкина Р.М. отменен.

Горячкин Р.М., родившийся ... в ..., ..., проживающий в ..., , не судимый,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., объяснение осужденного Горячкина Р.М., выступление адвоката Смирновой М.Ю., представившей удостоверение № 206 и ордер № 084, поддержавших доводы жалобы, объяснение потерпевшей Г.Г.И. и выступление её представителя И.Г.И., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Пахмутова О.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Волжска от 13 июля 2010 года Горячкин Р.М. был оправдан по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи, и Горячкин Р.М. признан виновным в том, что 26 апреля 2010 года около 19 часов в ... на почве личных неприязненных отношений с бывшей женой Г.Г.И. совершил умышленные насильственные действия – толкнул Г.Г.И., схватил за грудь и стягивал ей одежду на груди, причинив физическую боль.

В судебном заседании Горячкин Р.М. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Горячкин Р.М. указывает, что Г.Г.И. его оговаривает, так как испытывает к нему ненависть, хотя в этой части изменяет свои показания, чему суд не дал оценки, поводом для обращения в милицию послужило, по мнению осужденного, письмо, в котором ей предлагалось выкупить ранее принадлежащую ему комнату в квартире за 250000 рублей; кроме того, Г.Г.И. в суде первой инстанции просила привлечь его к уголовной ответственности за порванный халат, в суде апелляционной инстанции подтвердила свои показания, поэтому не может быть вынесен обвинительный приговор, так как в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ, показания Г.Г.И. не согласуются с другими доказательствами, противоречиям между доказательствами суд оценки не дал, в основу приговора положил предположительные показания свидетеля Г.Л.М., которая не видела происшедшего, показания свидетеля Ц.Г.В., близкой знакомой потерпевшей, которые противоречат показаниям самой потерпевшей, оценки этому в приговоре не дано, её показания о том, что она находилась в квартире ..., опровергнуты показаниями свидетеля Х.Р.Р. и письменными объяснениями самой Г.Г.И. (л.д. 4), допрошенные работники милиции Х.Р.Р., К.Е.А. и А.С.Н. пояснили, что Г.Г.И. не сообщала им о телесных повреждениях, вывод суда о том, что показания потерпевшей подтверждаются показаниями работников милиции, является необоснованным, отсутствие факта обращения Г.Г.И. в медицинское учреждение для судебно-медицинского освидетельствования, правильно расценено мировым судьей как отсутствие факта телесных повреждений и физической боли у потерпевшей, апелляционной инстанцией отсутствию этого доказательства не дано никакой оценки, не приняты во внимание показания свидетелей К.О.Н. и Ю.М.Г., подтверждающих его алиби, просит приговор отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Г.Г.И. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая, что суд апелляционной инстанции дал правильную оценку всем доказательствам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законными обоснованным.

Из показаний потерпевшей Г.Г.И., данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что с 1996 года она и Горячкин Р.М. разведены, но проживали в одной квартире, были постоянные скандалы. 26 апреля 2010 года Горячкин Р.М. пришел в квартиру около 18 часов 20 минут. Сначала находился в своей комнате, затем прошел на кухню. Между ними произошел скандал. Горячкин Р.М. схватил её за левое плечо, прижал к стене, потом схватил за одежду на груди, порвал халат, от его действий на теле появилась краснота, на запястье правой руке синяк, попросила дочь вызвать милицию.

Доводы осужденного о противоречивости показаний потерпевшей являются несостоятельными.

В судебном заседании первой инстанции, которые потерпевшая Г.Г.И. подтвердила, она также поясняла о неприязненных отношениях с Горячкиным Р.М., что он схватил её за халат руками в области груди, порвав одежду, причинив боль, на следующий день увидела синяк на запястье правой руки, были ли повреждения в области груди, не видела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что показания потерпевшей подтверждаются другими доказательствами в их совокупности.

Так, свидетель Г.Л.Р. подтвердила наличие неприязненных отношений между отцом и матерью, также пояснила, что слышала, находясь в своей комнате, что кто-то кого-то толкнул, порвалась ткань и упали стопки газет, когда в её комнату зашла мать – Г.Г.И. – она увидела, что последняя находится в шоке, взволнована, у неё порвана одежда – халат и ночная сорочка, Г.Г.И. сказала про боль в левой руке, на следующий день на кисти руки появился небольшой синяк. Со слов потерпевшей знает, что Горячкин Р.М. толкнул её, потому что она не пускала его в комнату.

Считать указанные показания свидетеля Г.Л.Р. предположительными нет оснований.

Свидетель Ц.Г.В. подтвердила, что видела, как Горячкин Р.М. зашел в подъезд, через 20-30 минут позвонила дочь Г.Г.И., сказала, что у них опять драка. Когда шла к ним, на лестнице встретила Горячкина Р.М. В коридоре квартиры стояла Г.Г.И., её трясло, она сказала, что была драка. Халат у неё был порван, на шее - красные пятна. В коридоре были разбросаны газеты и журналы.

Свидетель Х.Р.Р. – сотрудник милиции, приехавший по вызову, также пояснил о возбужденном состоянии Г.Г.И., которая сказала, что её избил муж.

Доводы защиты о недостоверности показаний Ц.Г.В. вследствие имеющихся противоречий между ними и показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетеля Х.Р.Р. являются надуманными.

Как видно из показаний свидетеля Х.Р.Р. он плохо помнит события, происшедшие 26 апреля 2010 года. Вопрос о том, находился ли в прихожей квартиры Г.Г.И. кто-то еще кроме неё, ему не задавался. На вопрос потерпевшей, помнит ли он, что она показывала ему порванный халат, он ответил, что не помнит.

Ссылка в жалобе на объяснение потерпевшей (л.д. 4) сделана в нарушение ст. 74 УПК РФ объяснение не относится к доказательствам.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетеля Ц.Г.В. о пребывании последней в квартире после конфликта не имеется.

Противоречия между показаниями потерпевшей, свидетелей Ц.Г.В. и Г.Л.Р. по обстоятельствам происшедшего не существенные, и не ставят под сомнение достоверность их показаний. Как установлено судом, некоторые несоответствия в их показаниях обусловлены состоянием здоровья, стрессовой ситуацией, а также индивидуальными особенностями восприятия, запоминания и воспроизведения увиденного и услышанного.

Суд обоснованно указал, что показания потерпевшей также подтверждаются и показаниями свидетеля А.С.Н. – участкового уполномоченного милиции, из которых следует, что Г.Г.И. сама написала объяснение, она рассказала ему о ссоре с мужем, порванной одежде, о том, что конфликт слышала её дочь, в милицию пришла с пакетом или с сумкой, но его (А.С.Н.) срочно вызвал дежурный по ОВД, и он засобирался, поэтому больше к вопросу об одежде не возвращался; показаниями свидетеля К.Е.А., пояснившей, что Г.Г.И. просила опросить её дочь-инвалида.

Доводы осужденного о том, что о неправдивости показаний Г.Г.И. свидетельствует то, что она не жаловалась работникам милиции на боль, не сообщала им о телесных повреждениях, не была освидетельствована судебно-медицинским экспертом, являются несостоятельными.

В своем заявлении Г.Г.И. просила привлечь Горячкина Р.М. к уголовной ответственности за насильственные действия, причинившие физическую боль, но не за причинение ей телесных повреждений, отсутствие заключения судебно-медицинского эксперта в данном случае не влияет на правовую оценку действий Горячкина Р.М., физическая боль оценке степени тяжести не подлежит.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлен мотив совершенного преступления – неприязненные отношения между осужденным и потерпевшей.

В судебном заседании также было проверено алиби Горячкина Р.М., и судом дана обоснованная оценка показаниям свидетелей Ю.М.Г. и К.О.Н., из которых следует, что Горячкин Р.М. был у них в квартирах соответственно с 16 часов 50 минут и с 17 часов 30 минут. При этом свидетель К.О.Н. не смогла указать точное время, в течение которого Горячкин Р.М. находился в её квартире. Сопоставив их показания с другими доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что в этих квартирах Горячкин Р.М. находился до указанного частным обвинителем Г.Г.И. времени совершения преступления.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что в суде первой инстанции частный обвинитель Г.Г.И. просила привлечь к уголовной ответственности Горячкина Р.М. за порванный халат.

Из заявлений потерпевшей Г.Г.И. (л.д. 3, 10), контекста её показаний в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, содержания судебных прений следует, что Г.Г.И. просила привлечь к уголовной ответственности Горячкина Р.М. за совершение в отношении неё насильственных действий, причинивших физическую боль.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции дал правильную юридическую оценку действий Горячкина Р.М., отменив приговор мирового судьи вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушении уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначенно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ – справедливое.

На основании изложенного и руководствуясь cт. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Волжского городского суда от 21 сентября 2010 года в отношении Горячкина Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Горячкина Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Леонтьев

Судьи: Н.Г. Фурзикова и Е.Б. Шелудякова

Копия верна. Судья Верховного

Суда Республики Марий Эл Е.Б. Шелудякова