Судья Решетов А.В. Дело № 22 - 1277 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 03 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: Председательствующего Иваниловой В.А. судей: Кузнецовой М.В. и Ивакова А.В. при секретаре Токаревой А.С. рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мягкова Д.Л. Ишалева С.С. на приговор Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2010 года, которым Мягков Д.Л., родившийся ... в ... ..., ..., не судимый, осужденный по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мягкову Д.Л. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год, на Мягкова Д.Л. возложены определенные обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканы с Мягкова Д.Л. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1490 рублей. Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступление адвоката Боровик С.А., защитника Ишалева С.С., допущенного наряду с адвокатом, поддержавших доводы кассационной жалобы последнего, представителя потерпевшего ООО « » Ионовой А.В., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Пахмутова О.Ю., поддержавшего доводы возражений государственного обвинителя, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мягков Д.Л. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Преступление им совершено с 1 по 2 апреля 2009 года в г. Йошкар-Оле, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Мягков Д.Л. виновным себя не признал. В кассационной жалобе защитник Ишалев С.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Мягкова Д.Л. прекратить. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, судом исключен из квалификации действий осужденного способ совершения мошенничества путем обмана, так как в ходе рассмотрения уголовного дела было доказано обстоятельство действительности договора купли-продажи и полного исполнения его сторонами. Вместе с тем вследствие отсутствия способа совершения мошенничества путем обмана, суд ошибочно не пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Суд необоснованно отверг как несостоятельное обстоятельство наличия у подсудимого предполагаемого права на спорный автомобиль, основанное на наличии задолженности ООО « » перед подсудимым по заработной плате и аренде за пользование оргтехникой. Доказательства отсутствия факта задолженности ООО « » перед Мягковым Д.Л. отсутствуют, вывод суда в этой части основан на предположениях. В возражениях государственный обвинитель Леонтьева А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Ишалева С.С. – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд правильно установил обстоятельства совершения преступления, проанализировал доказательства по делу и пришел к обоснованным выводам о виновности Мягкова Д.Л. и квалификации его действий. В своих показаниях Мягков Д.Л. настойчиво утверждал о наличии предварительной договоренности с руководителем ООО « » М. о передачи автомобиля « » в собственность Мягкова. Однако показания Мягкова Д.Л. в этой части опровергаются как показаниями М., который категорично отрицал наличие такой договоренности, так и протоколом от 1 марта 2009 года общего собрания участников ООО « » о выкупе М. доли уставного капитала, принадлежащей Мягкову Д.Л. Показаниями свидетеля П. подтверждается, что именно Мягков Д.Л. сообщил ей о решении М. передать автомобиль в собственность осужденного. Она же подписала договор за М. в его отсутствие. Свидетель Т. суду пояснила, что оплата за приобретенный автомобиль « » в сумме 42370 рублей была ею произведена 09 августа 2010 года, когда уголовное дело находилось в суде. Таким образом, суд, проанализировав доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам о виновности Мягкова Д.Л. Утверждение защитника об отсутствии состава преступления мошенничества в действиях осужденного, в связи с исключением судом способа совершения преступления - обмана, судебная коллегия признает несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия Мягкову Д.Л. вменялись оба способа совершения мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием. Исключив один способ совершения преступления (обман), суд тем самым признал способом совершения мошенничества - злоупотребление доверием. Вывод суда об отсутствии задолженности по заработной плате основан на показаниях потерпевшего М. и свидетеля П., которая является главным бухгалтером ООО « ». Из показаний этих лиц следует, что заработная плата в организации выплачивалась своевременно, в связи с чем нельзя согласиться с доводом жалобы о предположительности вывода суда в данной части. Кроме того, как следует из договора купли-продажи , покупателем автомобиля является жена осужденного (Т.), перед которой у ООО « » не могло быть задолженности по заработной плате. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Мягкова Д.Л., в том числе смягчающих обстоятельств и признается судебной коллегией справедливым. Оснований для отмены приговора судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Йошкар - Олинского городского суда от 06 сентября 2010 года в отношении Мягкова Д.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения. Председательствующий: Иванилова В.А. Судьи: Иваков А.В. и Кузнецова М.В. Копия верна: судья Верховного Суда Республики Марий Эл: М.В.Кузнецова