г. Йошкар-Ола 08 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.,

судей: Решетова В.А. и Иваниловой В.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2010 года кассационные жалобы потерпевшего В. и его представителя адвоката Смирновой М.Ю. на постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №3 г. Волжска, которым

Горинов В.С., не судимый,

осужден по ст. 130 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 03 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Горинову В.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Горинов В.С. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с Горинова В.С. в пользу В.. 15,0 тыс. рублей расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., объяснение осужденного Горинова В.С., выступление адвоката Иванова С.Н., предоставившего удостоверение №150 и ордер №192, возражавших против доводов жалоб, мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Волжска Горинов В.С. признан виновным в совершении 10 марта 2010 года оскорбления В. и умышленного причинения средней степени тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья В. и не повлекший последствий, указанных в ч.1 ст. 111 УК РФ.

Преступления совершены осужденным в г. Волжске Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Горинов В.С. был оправдан судом по обвинению в совершении в этот же день угрозы убийством В.

Не согласившись с приговором, потерпевший и государственный обвинитель обжаловали его в апелляционном порядке в Волжский городской суд. Постановлением этого суда приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В судебном заседании Горинов В.С. вину не признал.

В кассационной жалобе потерпевший В. просит отменить постановление суда, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, мотивируя тем, что назначенное Горинову минимальное наказание по ст. 112 ч.1 и ст. 119 ч.1 УК РФ. Не приняты во внимание его показания о том, что с учетом состояния здоровья (правый глаз не видит с детства) он реально опасался возможности стать слепым на оба глаза. Своими действиями Горинов создал ему угрозу убийством, поскольку у него были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Судом апелляционной инстанции проигнорировано ходатайство его представителя о взыскании с Горинова расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего В. – адвокат Смирнова М.Ю. просит постановление суда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство о возмещении расходов потерпевшего В. на представителя в сумме 5000 рублей. Мотивы непринятия процессуального решения по ее ходатайству, изложенные в письме судьи, являются незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, считает его законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что Горинов В.С. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции как и мировой судья дали правильную оценку показаниям потерпевшего В. и свидетеля У.. и установили, что Горинов В.С. в ходе скандала высказал в адрес потерпевшего В. угрозу убийством, но не имелось оснований опасаться осуществления такой угрозы.

Доводы жалобы о необоснованном оправдании Горинова В.С. являются несостоятельными.

Из показаний потерпевшего В. и содержания его жалобы следует, что с учетом состояния его здоровья (правый глаз не видит с детства) он реально опасался стать слепым на оба глаза, поскольку Горинов В.С. нанес ему удары по лицу, пальцем руки с силой надавил на левый глаз.

При оценке реальности осуществления угрозы суд учитывал все обстоятельства дела: обстановку преступления, взаимоотношения осужденного и потерпевшего.

Из показаний свидетелей М., А., С., У. следует, что конфликт между Гориновым В.С. и В. происходил в их присутствии, они разнимали их, по завершению Горинов В.С. и В. пожали друг другу руки, Горинов В.С. сообщил В. свой номер телефона.

Исследованные в суде материалы подтверждают, что потерпевший В. также причинил Горинову В.С. телесные повреждения. Однако действия В. носили оборонительный характер и направлены на пресечение противоправных действий со стороны Горинова В.С.

Обвинение в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, также предусмотренной ч.1 ст. 119 УК РФ, Горинову не предъявлено. Соблюдая пределы судебного разбирательства, суд обоснованно оправдал Горинова.

Доводы жалобы о назначении судом несправедливого наказания являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, мировой суд учел, что Горинов не судим, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка. Смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволили суду назначить Горинову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возложенные на осужденного обязанности, способствующие его исправлению, являются достаточными с учетом данных о личности. Кроме того, потерпевший в суде гражданский иск к Горинову не заявлял. Оснований для отмены постановления и пересмотра приговора за мягкостью назначенной меры наказания судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб об отмене постановления суда в связи с отсутствием решения по процессуальным издержкам не основаны на законе.

В соответствии с требованиями ст.ст. 42, 131, 132 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, связанных с участием в суде его представителя. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе выступлений с репликой представителем потерпевшего заявлено ходатайство о взыскании с Горинова расходов на представителя. Согласно ст. 367 УПК РФ в виде постановления, что не исключает возможности решения вопроса о процессуальных издержках. Вопреки требованиям закона заявленное представителем потерпевшего ходатайство судом не рассмотрено.

Однако указанное нарушение требований УПК РФ не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В целях соблюдения прав потерпевшего рассмотрение ходатайства о возмещении расходов, связанных с участием в суде его представителя, возможно в порядке ст. 396, ст. 399 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2010 года в отношении Горинова В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Смирновой М.Ю., потерпевшего В. - без удовлетворения.

Председательствующий Леонтьев В.П.

Судьи: Решетов В.А., Иванилова В.А.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.А. Иванилова