Судья Зобнин В.Л. Дело № 22-1315/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Леонтьева В.П.

Судей: Ивакова А.В., Ведерникова С.Г.

При секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденных Пюкшина А.Н., Оленева Д.А., адвоката Ксендзык В.В. на приговор Юринского районного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2010 года, которым

Пюкшин А.Н., ... ранее судимый:

- 04 мая 2008 года по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок один год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

- 05 июня 2009 года постановлением Юринского районного суда наказание в виде исправительных работ по приговору суда от 04 мая 2008 года заменено на лишение свободы на срок 30 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- 24 февраля 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Йошкар-Олы по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на один год.

- 22 июня 2010 года по ч.2 ст.159 УК РФ, 70, 74 УК РФ к лишению свободы на срок один год 6 месяцев.

осужден по ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без штрафа;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 22 июня 2010 года Пюкшину А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц без штрафа с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Оленев Д.А., ... ранее судимый:

- 03 июля 2009 года по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года.

- 15 января 2010 года постановлением Юринского районного суда условное осуждение по приговору суда от 03 июля 2009 года отменено и Оленев Д.А. направлен в места лишения свободы;

- 29 января 2010 года по ч.1 ст.318, 70 УК РФ к лишению свободы на срок три года.

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.62, 67 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без штрафа;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 29 января 2010 года Оленеву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц без штрафа с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснение осужденного Пюкшина А.Н., адвоката Казакова О.В. (ордер № 004135 от10 ноября 2010 года), адвоката Ксендзык В.В. (ордер серия АП10 №003575 от09 ноября 2010 года), поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Пахмутова О.Ю., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пюкшин А.Н. и Оленев Д.А. признаны судом виновными и осуждены за то, что совершили кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими было совершено в период времени с 1 по 19 марта 2009 года из д...., по ул.... пос.... РМЭ, принадлежащего К. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Пюкшин А.Н. вину признал полностью, Оленев Д.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Пюкшин А.Н. просит приговор суда изменить, с учетом признания им своей вины, принимая во внимание наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Оленев Д.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что он не писал явки с повинной. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания осужденного Пюкшина А.Н., свидетеля М.. в судебном заседании, которые подтверждают его непричастность к совершению преступления. Не принято во внимание то, что Пюкшин А.Н. неоднократно менял свои показания. Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В кассационной жалобе адвокат Ксендзык В.В. просит приговор суда в отношении осужденного Оленева Д.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Приговор суда считает необоснованным и незаконным, вследствие нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Так, из показаний Оленева Д.А. следует, что с 8 по 10 марта 2009 года, точную дату не помнит, он находился в помещении пилорамы ИП Г., где распивали спиртные напитки с М., Ш. Пюкшиным А.Н. В судебном заседании Оленева Д.А. не подтвердил явку с повинной, показав, что давал ее под давлением со стороны сотрудника милиции.

Государственный обвинитель в возражении на кассационные жалобы осужденных Пюкшина А.Н., Оленева Д.А., адвоката Ксендзык В.В. просит приговор суда оставить без изменения, указав, что вина подсудимых в совершении преступления нашла подтверждение материалами, исследованными в судебном заседании. Назначенное, осужденным Пюкшину А.Н. и Оленеву Д.А. наказание, соответствует содеянному и излишне суровым не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Пюкшина А.Н., Оленева Д.А., адвоката Ксендзык В.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным в отношении Оленеву Д.А. и подлежащим изменению в отношении Пюкшина А.Н. по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял решение о виновности осужденных Пюкшина А.Н., Оленева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, исследовав в судебном заседании все доказательства в их совокупности, что подробно мотивировано в приговоре суда.

Суд обоснованно принял во внимание показания осужденного Пюкшина А.Н., данные им в качестве обвиняемого ходе предварительного следствия, из которых следует, что он совершил хищение имущества из дома К.. совместно с Оленевым Д.А.

Потерпевшая К.., показала, что из дома №..., по ул.... пос.... РМЭ, принадлежащего ей, было похищено имущество на сумму 11000 рублей.

Из показаний свидетелей К. и Р.. следует, что 19 марта 2009 года они обнаружили проникновение в дом потерпевшей К.. и сообщили ей об этом.

Свидетель Н.. показал, что в октябре 2009 года в помещении пилоточки он обнаружил два целлофановых пакета в которых находились факсовый и кассовый аппараты с документами.

Из показаний свидетеля М. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. ст.281 УПК РФ, следует, что в марте 2009 года Пюкшин А.Н. предлагал ему совершить кражу из квартиры, вместе с ним и ОленевымД.А., но он отказался. Примерно через два дня Пюкшин А.Н. и Оленев Д.А. принесли велосипед, видеомагнитофон, факсовый аппарат, кассовый аппарат, два спиннинга. Через некоторое время он купил у Оленева Д.А. велосипед за 1000 рублей.

Свидетель М.. показал, что в марте 2009 года он обнаружил в помещении пилоточки факсовый аппарат, кассовый аппарат, два спиннинга, какие-то бумаги. На его вопрос Пюкшин А.Н. ответил, что они не спрашивали ключа от пилоточки, так как было поздно.

Свидетели Т., О.. показали, что в октябре 2009 года Пюкшин А.Н. сознался в совершении кражи из дома К. совместно с Оленевым Д.А. и написал явку с повинной.

Показания осужденного Пюкшина А.Н., свидетеля М.., изменение ими показаний, получили правильную оценку в приговоре суда в совокупности со всеми другими доказательствами.

Кроме того, вина Пюкшина А.Н. и Оленева Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре суда подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенных вещей.

Доводы Оленева Д.А., изложенные в кассационных жалобах о его невинности в совершении преступления, были исследованы в судебном заседании, что получило правильную оценку в приговоре суда. Доводы Оленева Д.А. о том, что явку с повинной он давал под давлением со стороны сотрудников милиции были проверены в судебном заседании и подтверждения материалами дела не нашли, что мотивировано в приговоре суда. Доводы Оленева Д.А. о том, явку с повинной он не писал и настаивал на проведении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит надуманными, противоречащими материалам дела в которых отсутствуют указания на эти обстоятельства.

Действия осужденных Пюкшина А.Н. и Оленева Д.А. правильно квалифицированы судом п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, что мотивировано в приговоре суда.

Наказание Пюкшину А.Н. и Оленеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств, соответствует содеянному и излишне строгим не является.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательной части приговора указание о совершении Пюкшиным А.Н. умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, а также указание о совершении покушения на умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в этой части обвинения государственный обвинитель отказался от обвинения, о чем судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК

Суд обоснованно принял решение о взыскании с осужденного Оленева Д.А. процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юринского районного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2010 года в отношении Пюкшина А.Н. и Оленева Д.А. изменить, исключить из описательной части приговора указание о совершении Пюкшиным А.Н. умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, а также указание о совершении покушения на умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор суда в отношении Пюкшина А.Н. и Оленева Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Ксендзык В.В. — без удовлетворения.

Председательствующий: Леонтьев В.П.

Судьи: Иваков А.В., Ведерников С.Г.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Марий Эл Иваков А.В.