Судья Касаткина Т.Н. Дело № 22-1140

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 октября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Фурзиковой Н.Г.

судей: Ведерникова С.Г. и Иваниловой В.А.

при секретаре Алексеевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Дмитриченко С.Я. и адвоката Копыловой Ю.Б. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2010 года, которым

Дмитриченко С.Я., родившийся ... в ..., , работающий », зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ..., ..., ..., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Дмитриченко С.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Копыловой Ю.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Пахмутова О.Ю. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриченко С.Я. признан судом виновным и осужден за то, что он совершил покушение на мошенничество, приобретение права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом, им совершено при следующих обстоятельствах.

В июне 2009 года Дмитриченко С.Я. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана, с привлечением подставного лица, на которое первоначально будут перерегистрированы », », » и », принадлежащие Ф.С.И. Последний являлся единственным учредителем указанных юридических лиц.

14 июня 2009 года с целью реализации совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, для выполнения отведенной ему роли выехал в г. Уфа Республики Башкортостан, где обратился к своей знакомой Г.И.Н. с просьбой найти ему доверенного человека, на которого можно временно переоформить фирмы, чтобы данный человек не смог ими воспользоваться. При этом Дмитриченко С.Я. сообщил Г.И.Н., что переоформляемые фирмы принадлежат его знакомому, который собирается разводиться с женой и, чтобы эти фирмы не делить с женой, их необходимо переоформить на постороннего человека. Г.И.Н. согласилась помочь Дмитриченко С.Я., поскольку была длительное время с ним знакома. Она предложила своего работника С.А.Г., на которого можно временно оформить интересующие Дмитриченко С.Я. фирмы.

15 июня 2009 года, находясь в своем офисе ( »), расположенном по адресу: .... Г.И.Н. попросила свою помощницу Х.Р.Д. помочь Дмитриченко С.Я. в изготовлении необходимых ему документов.

Х.Р.Д., выполняя поручение руководителя, в этот же день под диктовку Дмитриченко С.Я. на компьютере напечатала от имени С.А.Г. заявления формы № Р13001 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» и формы № Р14001 «О внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы», необходимые для перерегистрации фирм ( » ИНН , » ИНН , » ИНН и » ), зарегистрированных в г. Йошкар-Ола и принадлежащих Ф.С.И., при этом заявления были адресованы в Межрайонную ИФНС №... по .... В вышеуказанных заявлениях были внесены заведомо ложные сведения о внесении изменений в устав общества, изменении адреса юридического лица, в качестве учредителя и директора был указан С.А.Г. Изготовленные заявления формы №Р13001 и № Р14001 по всем четырем обществам Дмитриченко С.Я. вместе с денежным вознаграждением в сумме 10000 рублей оставил Г.И.Н. для передачи С.А.Г., которые не знали об истинных намерениях Дмитриченко С.Я.

16 июня 2009 года С.А.Г. у четырех разных нотариусов г. Уфы подписал и заверил свою подпись в полученных от Г.И.Н. заявлениях формы № Р13001 «О государственной регистрации изменений, вносимых в

учредительные документы юридического лица» и формы № Р14001 «О внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» на », », » и ».

После подписания заявлений, полученных от Г.И.Н. и удостоверения подписей у нотариусов С.А.Г. 16 июня 2009 года передал их Г.И.Н., которая в свою очередь вернула их Дмитриченко С.Я.

16 июня 2009 года Дмитриченко С.Я. получив от Г.И.Н. подписанные С.А.Г. заявления, попросил ее переделать первые листы заявлений формы № Р13001 и № Р14001, сообщив, что в них неверно указан ИНН или ОГРН фирм. После этого Х.Р.Д. по указанию Г.И.Н. под диктовку Дмитриченко С.Я. на компьютере, установленном по адресу: ..., внесла изменения на первых листах данных заявлений – вместо инспекции Федеральной налоговой службы №... по ... указала инспекцию Федеральной налоговой службы по ..., после этого переделанные листы заявлений Дмитриченко С.Я. забрал.

В период времени с 16 по 19 июня 2009 года неустановленное следствием лицо в г. Йошкар-Ола, реализуя совместный преступный умысел, используя предоставленные Дмитриченко С.Я. данные о фирмах Ф.С.И. и данные С.А.Г., от чьего имени были изготовлены заявления о внесении изменений в учредительные документы и на которого происходило переоформление фирм, используя подложные решения единственного участника », », » и » Ф.С.И. о продаже его доли в уставном капитале во всех вышеназванных фирмах С.А.Г., в то время как фактически Ф.С.И. доли уставного капитала в указанных обществах с ограниченной ответственностью никому не продавались, предоставило в Инспекцию федеральной налоговой службы по ..., расположенную по адресу: ..., изготовленные Дмитриченко С.Я. и подписанные С.А.Г. заявления формы № Р13001 и № Р14001 от 16 июня 2009 года, а также подложные решения единственного участника », », » и » от 16 июня 2009 года, Уставы в новой редакции вышеуказанных фирм для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы », », » и ».

Сотрудники Инспекции федеральной налоговой службы по ..., введенные в заблуждение, 26 июня 2009 года произвели государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы

» ИНН – с действительной стоимостью доли участника общества рублей, » ИНН , – с действительной стоимостью доли участника общества рублей, » ИНН и – с действительной стоимостью доли участника общества рублей, » – с действительной стоимостью доли участника общества рублей, согласно которым новым учредителем и директором вышеуказанных фирм стал С.А.Г., юридический адрес всех четырех фирм был переведен на адрес: ..., ....

С момента производства инспекцией федеральной налоговой службы по ... государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы », », » и », подставное лицо С.А.Г., не знавшее о преступных намерениях подсудимого и неустановленного лица, приобрело право на чужое имущество путем обмана, однако, Дмитриченко С.Я. и неустановленное лицо довести совместный преступный умысел, направленный на приобретение ими права на чужое имущество в особо крупном размере на общую сумму рублей, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены правоохранительными органами сразу после обнаружения данного факта.

Подсудимый Дмитриченко С.Я. в судебном заседании вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриченко С.Я. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие.

Свои доводы мотивирует тем, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит информации о времени совершения вменяемого ему деяния, указывая, что определение времени составления заявлений формы № Р13001 и № Р14001 по », », » и », а также внесение изменений в указанные заявления имеет принципиальное значение для установления его причастности к указанным деяниям.

Указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены показания Г.И.Н., Х.Р.Д., С.А.Г., которые, по мнению суда, согласуются с заключением эксперта № 2-1425 от 30 октября 2009 года, о том, что в памяти жесткого диска, изъятого в ходе обыска обнаружены файлы заявлений формы № Р13001 и № Р14001 по », », » и », созданные 15 июня 2009 года и измененные 16 июня 2009 года. Однако при этом судом не указано время создания и изменения указанных файлов, а указана лишь дата.

Указывает, что заключение эксперта № 2-1425 от 30 октября 2009 года напротив подтверждает его доводы о том, что он 15 июня 2009 года при создании и 16 июня 2009 года при внесении изменений в файлы заявлений формы № Р13001 и № Р14001 по », », » и » не присутствовал, а они были созданы в офисе » до его прихода и до прихода С.А.Г. в офис.

Указанные файлы были созданы 15 июня 2009 года до разговора свидетеля Г.И.Н. с С.А.Г. 16 июня 2009 года изменения в указанные файлы были внесены до его прихода в офис и до завершения С.А.Г. заверения своих подписей на заявлениях у нотариусов.

Изложенное свидетельствует о том, что показания свидетелей Г.И.Н.и Х.Р.Д. существенно противоречат заключению эксперта № 2-1425 от 30 октября 2009 года и являются ложными.

Согласно данного заключения, файлы заявлений формы № Р13001 и № Р14001 были созданы 15 июня 2009 года в период времени с 9 часов 04 мин. до 9 часов 49 минут.

Согласно детализации телефонных разговоров Г.И.Н. (т.6 л.д.74) она звонила С.А.Г. в 9 часов 24 минуты, но к тому времени уже были созданы файлы заявлений формы №Р13001 и № Р14001 для ».

Указанное заключение опровергает показания свидетелей Г.И.Н.и Х.Р.Д. о подготовке документов Х.Р.Д. под диктовку Дмитриченко С.Я после посещения С.А.Г. офиса ». Поэтому он не мог диктовать какую-либо информацию Х.Р.Д., поскольку со слов самой Г.И.Н. Дмитриченко появился в офисе после того, как она переговорила с С.А.Г., но к моменту появления С.А.Г. в офисе файлы с заявлениями были уже готовы.

Также указывает, что согласно заключению эксперта № 2-1425 от 30 октября 2009 года изменения в заявления формы № Р13001 и № Р14001 были внесены 16 июня 2009 года в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 49 минут, что подтверждает непричастность его Дмитриченко С.Я. к внесению в заявления и опровергает показания свидетелей Г.И.Н. и Х.Р.Д. о том, что изменения в файлы заявлений формы № Р13001 и № Р14001 вносились Х.Р.Д. под диктовку Дмитриченко С.Я. после того, как С.А.Г. принес документы от нотариусов. Изменения в файлы заявлений формы № Р13001 и № Р14001 вносились Х.Р.Д. до того, как С.А.Г. принес документы от нотариусов.

Суд не дал оценки заключению эксперта № 2-1425 от 30 октября 2009 года, тому, что показания свидетелей Г.И.Н.и Х.Р.Д. противоречат указанному заключению.

Указывает, что показания свидетелей Г.И.Н.и Х.Р.Д. не соответствуют и другим доказательствам.

Так, показания свидетеля Г.И.Н. о том, что она 15 июня 2009 года дважды звонила С.А.Г., не подтверждается детализацией телефонных разговоров.

Не дано оценки тому, что показания свидетеля Г.И.Н. о получении факса из ... опровергаются письмом управления почтовой связи (т.4 л. д. 171) согласно которому не выявлено отправлений, направленных факсимильной связью в ..., на абонентский номер №....

Кроме того, в приговоре не дано оценки несоответствиям показаний Г.И.Н. о причинах не передачи чистых листов с подписями С.А.Г. ее показаниям на очной ставке с Дмитриченко С.Я. Указывает, что суд не дал оценки причинам изменения показаний свидетелем Г.И.Н.

Указывает, что суд не дал оценки причинам изменения показаний свидетелями Г.И.Н.и Х.Р.Д. 12 ноября 2009 года, они заявили, что Дмитриченко С.Я. попросил перепечатать первые листы заявлений, т.к. в них неправильно указан ИНН или ОГРН, ранее они говорили только о подготовке заявления 15 июня 2009 года.

Не дано оценки и противоречиям в показаниях свидетеля Г.И.Н. о передаче листа бумаги переданного незнакомым мужчиной 8-9 сентября 2009 года. На допросе 14 сентября 2009 года она говорила о рукописном тексте, то на допросе 12 ноября 2009 года она говорила о печатном тексте. На очной ставке с Дмитриченко С.Я. 14 сентября 2009 года она об этом не говорила и указанный лист появился только после очной ставки. Несостоятельно указание в приговоре о том, что это подтвердил свидетель С.А.Г., поскольку он не сказал ни слова об указанном листе бумаги.

Указывает, что судом не устранены данные противоречия и потому в соответствии с принципом презумпции невиновности заложенном в ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ толкуются в его пользу.

В нарушение требований закона суд в приговоре не дал оценки доводам подсудимого, приведенным в свою защиту, в частности о том, что во время составления заявлений и внесении в них изменений он отсутствовал в офисе ». Считает, что суд необоснованно указал, что в его показаниях имеются существенные противоречия, поскольку он их не менял, а детализировал. Его показания о помощи Н. вернуть долг Ф.С.И. придуманы и извращены судом. Он утверждал, что главной целью поездки в ... было решение вопроса о возврате долга с ». В судебном заседании исследовано заключение эксперта № 1482 о применении пыток электротоком 12 августа 2009 года, неоказание медицинской помощи в течение суток. Давал показания в болезненном состоянии.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии доказанности в судебном разбирательстве вины подсудимого в совершении

преступления. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Его показания подтверждаются совокупностью других доказательств. Так, то, что он 5-16 июня 2009 года ездил в на а/м свидетеля М подтверждаются справкой от 19.07.2010 года. Показаниями свидетеля В., М. Актом сверки, о которой М говорит, что передавали в его присутствии, следовательно, говорит о событиях 15-16 июня 2009 года. Не дано оценки его доводам о том, что письма Минфина не могут приняты во внимание. Следует исходить из фактической стоимости на момент совершения преступления, поэтому нужна экспертиза, Заключение специалиста это суждение работника МВД. Г.И.Н. и Х.Р.Д. – заинтересованы в исходе дела, сказали и их освободили. Заключение эксперта № 1-5 от 22.01.2010 г. следует признать недопустимым, т.к. при назначении экспертизы нарушена ст. 207 УПК РФ, экспертиза противоречит выводам эксперта № 1-324 от 24.08.2009 г. – противоречиям не дано оценки в приговоре суда. На предположениях сделан вывод о его осведомленности о фирмах Ф.С.И.. При обыске 12.08.2009 г. были обнаружены только документы по « », хотя в приговоре указаны и другие фирмы. Доводы о неприобретении права в результате активных действий основано только на предположениях. Ф.Е.В. обратилась в милицию 22 июля, то есть через 23 дня, для перерегистрации, при наличии умысла на хищение, достаточно 5 дней.

В кассационной жалобе адвокат Копылова Ю.Б. просит приговор суда в отношении осужденного Дмитриченко С.Я. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, указывая, что в материалах дела нет доказательств того, что Дмитриченко С.Я. желал обмануть и злоупотребить доверием Ф.Е.В., причинил ей реальный материальный ущерб. Стороной обвинения не предоставлено доказательств в опровержение доводов Дмитриченко в обоснование его личной позиции. Установлено, что имущество из оборота не выходило. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию содеянного как хищения и свидетельствует об отсутствии в действиях Дмитриченко С.Я. состава преступления. В материалах дела отсутствуют прямые и косвенные доказательства о том, что Дмитриченко знал о доходах фирм, знал о наличии на балансах объектов недвижимости, знал, что Ф.С.И. является единственным учредителем. Ни один из допрошенных свидетелей и материалы дела не подтверждают указанные выводы. Доводы указаны в виде предположения. При Дмитриченко во время задержания, позже во время обыска дома и в офисе не были обнаружены доказательства, свидетельствовавшие о знании им положений по банковским счетам организаций, сведения с перечнем имущества, сведений в цифровом выражении об активах и т.п. по состоянию на 2009 год в том числе. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Дмитриченко корыстной цели и какого-либо мотива в целом. В ходе следствия были установлены обстоятельства заинтересованности и причастности к преступлению лиц, которые находились в конфликтных отношениях, в том числе и по вопросу ведения коммерческой деятельности, на почве которых при жизни Ф.С.И. отстранил неугодных ему людей от ведения дел и лишил их источника дохода. В материалах дела имеются противоречивые показания свидетелей Г.И.Н., которая с самого начала заинтересована переложить ответственность за совершенные ею действия на иных лиц, так как сама имеет не исполненные обязательства перед третьими организациями и лицами, и желает таким образом уйти от гражданско-правовой ответственности, и показания её помощницы Х.Р.Д., которая находится в непосредственном подчинении Г.И.Н., не желая потерять работу и материальный источник, готова подтвердить любые показания начальника. Показания указанных свидетелей противоречивы, они не могут указать точное время, обстоятельства и их показания кроме них никем не подтверждаются. Изначально Г.И.Н. не указывала об осведомленности Х.Р.Д. и её причастности к изготовлению документов по видимому желая, чтобы свидетель избежала ответственности за соучастие в изготовлении таких документов. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выводов о соучастии Дмитриченко с кем-либо.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Березин М.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия считает необходимым приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Выводы суда о виновности Дмитриченко С.Я. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые опровергают доводы Дмитриченко С.Я. и его адвоката о его невиновности.

Из показаний потерпевшей Ф.Е.В. следует, что при жизни её муж Ф.С.И. являлся единственным учредителем », », » и ». Основным видом деятельности указанных фирм была сдача помещений в аренду, », кроме того, занималось строительством объектов недвижимости. Всеми обществами руководил Ф.С.И., который ... был убит неизвестными лицами. 12 июля 2009 года она совместно с директором И.М.Г. пришла в ИФНС по ..., где они попросили предоставить выписку из ЕГРЮЛ по всем Обществам для вступления в наследство, однако им было отказано, так как директор и учредитель в данных обществах было другое лица - С.А.Г. Ф.С.И. ей никогда не говорил о том, что собирается продавать свои фирмы. О каких-либо взаимоотношениях », », » и » с фирмами из ... ей не известно. Её супруг деньги на развитие фирм не занимал, кредитов не оформлял.

Согласно показаний свидетелей Г.И.Н., Х.Р.Д., С.А.Г., инициатором составления заявлений о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц », », » и » явился Дмитриченко С.Я., который использовал при этом надуманный повод и попросил найти ему подставное лицо для перерегистрации указанных фирм.

С.А.Г. и Х.Р.Д. с Дмитриченко знакомы не были. С просьбой помочь оформить бланки заявлений в ИФНС Дмитриченко обратился к Г.И.Н., которая в свою очередь, согласившись ему помочь, дала указание Х.Р.Д. оформить соответствующие документы и предложила С.А.Г., чтобы на него были переоформлены четыре фирмы, зарегистрированные в ....

Как следует из показаний указанных свидетелей, Х.Р.Д. под диктовку Дмитриченко оформила первые листы заявлений формы Р13001 и Р14001 для представления в ИФНС, затем данные заявления Г.И.Н. по указанию Дмитриченко отдала С.А.Г., который по просьбе Г.И.Н. на этих заявлениях нотариально заверил свою подпись. Затем по просьбе Дмитриченко о необходимости переделать первые листы заявлений Х.Р.Д. по указанию Г.И.Н. под диктовку Дмитриченко внесла изменения в заявлениях формы Р13001 и Р14001, которые последний забрал.

Как следует из показаний свидетелей Г.И.Н. и Х.Р.Д., Дмитриченко в офис Г.И.Н. приходил один, никаких представителей из с ним не было. С Н. он не знакомил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Г.И.Н., Х.Р.Д., С.А.Г. у суда не имелось, никаких конфликтов, ссор между ними и Дмитриченко не было, кроме того, С.А.Г. и Х.Р.Д. ранее Дмитриченко не знали, поэтому суд обоснованно показания указанных свидетелей взял за основу приговора.

Показания свидетелей С.А.Ю., Г.В.Ф., М.А.Г. согласуются с показаниями свидетеля С.А.Г. о том, что он в ... не ездил, документы в ИФНС по ... он не подавал и не получал, а так же доверенности на имя С.А.Ю. не подписывал. Показаниями вышеуказанных свидетелей установлено, что документы в ИФНС по ... о перерегистрации », », », » на имя С.А.Г. подавало другое лицо, состоявшее в преступной сговоре с подсудимым Дмитриченко С.Я., а так же от имени С.А.Г. представило подложную доверенность, выданную С.А.Ю. для получения документов после регистрации изменений в учредительных документах указанных юридических лиц.

Из показаний свидетелей А.А.В., Б.Д.В., И.М.Г., К.С.А., К.В.А., потерпевшей Ф.Е.В. следует, что », « », « », « » кредитов в банках не брали, все фирмы осуществляли свою деятельность за счет собственных средств или средств учредителя Ф.С.И. Отношения между супругами Ф. были хорошие, доверительные, в состоянии развода они не находились. Кроме того, все указанные свидетели сообщили, что Ф.С.И. не намеревался продавать свои фирмы либо доли в уставных капиталах своих фирм.

Судом тщательно проверены и сопоставлены с обстоятельствами, установленными судом, телефонные соединения свидетелей с Дмитриченко С.Я., им дана надлежащая оценка.

Сведения из детализации телефонных соединений согласуются с показаниями свидетелей Г.И.Н., С.А.Г., из которых следует, что в период с 15 по 16 июня 2009 года они созванивались как между собой, так и Г.И.Н. с Дмитриченко С.Я. по поводу оформления заявлений в ИНФНС на имя С.А.Г., их нотариального удостоверения, затем их передачи Дмитриченко.

Судом были исследованы документы, свидетельствующие о том, что Дмитриченко С.Я. обладал информацией о фирмах Ф.С.И., общался с учредителем Ф.С.И. и директором », », » М.Д.Г.

Оценив указанные и другие доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что преступный умысел Дмитриченко С.Я. и неустановленного лица не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку вскоре после обнаружения преступных действий – незаконной перерегистрации », », », », принадлежащих ранее Ф.С.И., путем обмана на другое подставное лицо, потерпевшая Ф.Е.В. обратилась в правоохранительные органы. В результате активных следственных действий преступный результат в виде приобретения права Дмитриченко С.Я. и не установленного лица на чужое имущество в особо крупном размере не был достигнут.

Поэтому суд действиям Дмитриченко С.Я. дал правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации должным образом мотивированы.

Обоснованно суд в основу определения размера ущерба принял во внимание исследования специалиста К.О.В., поскольку они были произведены в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. (с изменениями и дополнениями), впоследствии результаты ОРД были легализованы и переданы следователю. В суде специалист К.О.В. показала, что других методик для определения действительной стоимости чистых активов , кроме как указанной в исследованиях, не существует. Она определяется математическим путем. Проведение экспертизы в данном случае не требуется.

Выводы суда о виновности Дмитриченко С.Я. у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы осужденного и его защиты о невиновности были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно признаны судом не состоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом в ходе судебного разбирательства не допущено.

При назначении наказания судом приняты во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены степень тяжести и характер содеянного, а так же данные, характеризующие Дмитриченко С.Я., смягчающие обстоятельства.

Дело рассмотрено полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 августа 2010 года в отношении Дмитриченко С.Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дмитриченко С.Я. и адвоката Копыловой Ю.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Фурзикова Н.Г.

Судьи: Ведерников С.Г.

Иванилова В.А.