Судья Шелудяков Д.В. Дело № 22-1190

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 октября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Леонтьева В.П.

судей: Ведерникова С.Г. и Русаковой С.В.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Фадеева А.Е. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2010 года, которым

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено осужденному Фадееву А.Е. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 19 марта 2010 года и постановлено считать Фадеева А.Е. отбывшим наказание.

Этот же приговор в отношении М.М.И., осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, участниками процесса не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснение осужденного Фадеева А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного М.М.И., считающего приговор в отношении него правильным, объяснения потерпевших Ф.А.М. и Ф.С.М., просивших приговор суда в отношении Фадеева А.Е. оставить без изменения, мнение прокурора Пахмутова О.Ю. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.М.И. и Фадеев А.Е. признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 13 февраля 2010 года до 02 часов 00 минут 14 февраля 2010 года отдельного батальона патрульно-постовой службы Управления внутренних дел по г. М.М.И., инспектор данного подразделения М.М.В., будучи должностными лицами органа внутренних дел – представителями власти, находившимися, согласно утвержденному руководством графику при исполнении своих служебных обязанностей, направленных на обеспечение правопорядка, направленных на обеспечение правопорядка на улицах и общественных местах, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности личности, защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, а так же Фадеев А.Е. – , являющийся должностным лицом – представителем власти, не находившийся, согласно утвержденному руководством графику при исполнении своих служебных обязанностей, прибыли в кафе « », расположенное по адресу: ...». В указанном кафе в результате ссоры, возникшей между посетителем кафе Ф.А.М.. а так же М.М.В., у Фадеева А.Е. на почве возникших к Ф.А.М. личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на применение насилия к Ф.А.М. С целью реализации своего преступного умысла Фадеев А.Е., находясь в кафе « », действуя умышленно, руководствуясь личными неприязненными отношениями, нанес Ф.А.М. множественные удары кулаками по голове, отчего Ф.А.М. испытал сильную физическую боль. В результате ссоры, возникшей между Ф.А.М., с одной стороны, а так же М.М.В. и Фадеевым А.Е. с другой стороны, у М.М.И., являющегося должностным лицом – представителем власти, на почве возникших по отношению к Ф.А.М. личных неприязненных отношений, так же возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий путем применения насилия к Ф.А.М. Реализуя задуманное, М.М.И., находясь в кафе по указанному выше адресу, действуя умышленно, осознавая, что является должностным лицом органа внутренних дел, правомочным в соответствии со ст. ст. 11, 12, 13 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», в случаях, предусмотренных законом, применять к гражданам физическую силу и задерживать их, понимая, что его действия явно выходят за пределы должностных полномочий, руководствуясь личными неприязненными отношениями, нанес Ф.А.М. множественные удары кулаками по голове. В продолжение реализации своего преступного умысла, Фадеев А.Е. и М.М.И. вывели Ф.А.М. на улицу, продолжая наносить ему при этом множественные удары кулаками по голове. Находясь на территории, прилегающей к кафе « », Фадеев А.Е. и М.М.И., действуя умышленно, М.М.И. так же в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий путем применения насилия в отношении Ф.А.М., осознавая преступный характер своих действий, нанесли Ф.А.М. множественные удары кулаками по голове, а так же множественные удары по ногам, после чего поместили Ф.А.М. в отсек для задержанных расположенный в задней части служебного автомобиля марки « » государственный регистрационный знак №... RUS. После помещения Ф.А.М. в задний отсек служебного автомобиля сотрудников милиции присутствовавший при произошедшем Ф.С.М. (брат Ф.А.М.) попытался высказать недовольство действиями сотрудников милиции, после чего предложил М.М.И. и Фадееву А.Е. отпустить Ф.А.М. В ответ на действия Ф.С.М. М.М.И., руководствуясь личными неприязненными отношениями, решил превысить свои должностные полномочия и применить в отношении Ф.С.М. физическое насилие. Осуществляя задуманное, действуя умышленно – осознавая преступный характер своих действий понимая, что он является должностным лицом органа внутренних дел, правомочным, в соответствии со ст. ст. 11, 12, 13 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», в случаях, предусмотренных законом, применить к гражданам физическую силу, а так же то, что его действия явно выходят за пределы должностных полномочий, руководствуясь личными неприязненными отношениями, а так же преследуя цель подавления возможного сопротивления Ф.С.М., М.М.И. нанес Ф.С.М. один удар по левому уху локтевым суставом правой руки, отчего Ф.С.М. испытал сильную физическую боль. Далее Фадеев А.Е. и М.М.И., действуя умышленно, М.М.И. так же в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий путем применения насилия в отношении Ф.А.М., осознавая преступный характер своих действий, вывезли Ф.А.М. в неустановленное следствием место на территории г. Республики Марий Эл, где М.М.И. решил совершить превышение должностных полномочий путем противоправного безвозмездного изъятия принадлежащего Ф.А.М. сотового телефона марки «HOKIA» модели Е5800ТV. С целью реализации своего преступного умысла М.М.И.. действуя умышленно, понимая, что своими действиями причиняет имущественный вред Ф.А.М., противоправно изъял у Ф.А.М. принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью 5500 руб. Находясь в указанном выше неустановленном следствием месте, М.М.И. продолжая реализацию преступного умысла нанес Ф.А.М. множественные удары ногами по голове, а так же один удар кулаком в лицо, отчего Ф.А.М. испытал сильную физическую боль.

В результате преступных действий Фадеева А.Е. и М.М.И. потерпевшему Ф.А.М. причинены следующие повреждения:

- черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга – повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы 9до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью человека;

- кровоподтек левой глазничной области, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза – повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившем вред здоровью человека;

- осаднение наружной поверхности области правого локтевого сустава – не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившем вред здоровью человека.

В судебном заседании Фадеев А.Е. виновным себя не признал, М.М.И. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Фадеев А.Е. просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело производством прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он как в ходе предварительного следствия и в суде вину не признавал и указывал, что он в ночь с 13 на 14 февраля 2010 года встретил своих коллег по службе М.М.И. и М.М.В., которые находились на службе по охране общественного порядка в закусочной « » по ..., случайно. У него был выходной день и он не находился при исполнении служебных обязанностей. Он оказал помощь сотрудникам милиции при задержании лица, совершившего правонарушение после оказания им сопротивления сотрудникам милиции при задержании. Он помог довести задерживаемое лицо до служебной автомашины, ни с кем в конфликт не вступал, ударов никому не наносил. Данный факт подтвердили свидетели К.Т.С., К.Е.А., Р.А.Н., Г.С.А., которые во время судебного заседания и во время следствия показали, что потерпевшему Ф.А.М. и закусочной и возле него никто ударов не наносил, хотя потерпевший, свидетели: его брат Ф.С.М., их друг О.А.В. показали, что он первый подошел к потерпевшему в закусочной и нанес ему более трех ударов по лицу кулаками после возникшего конфликта на почве нарушения общественного порядка. Просит к их показаниям отнестись критически, так как они находятся в родственных и дружеских отношениях и после всего случившегося в результате данного конфликта имеют основания негативно относится к сотрудникам милиции. Они указали, что в закусочной за столиком они находились втроем, в действительности их было 5-6 человек, среди которых была одна девушка, они это отрицают. Осужденный считает, что из их компании только они втроем решили дать такие показания, остальные видимо не смогли. В органах внутренних дел он служит с года, произошедшее, описанные Ф. и О.А.В. считает не реальным, совершить подобное для себя неприемлемым и невозможным. Подобного с его участием никогда не случалось и считает недопустимым. Он дорожит своим местом службы, и никогда не совершил бы подобного. 21 марта 2010 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В ходе судебного заседания государственный обвинитель признал ошибку следствия в предъявленном обвинении.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший Ф.А.М. просит приговор суда в отношении Фадеева А.Е. не отменять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Фадеева А.Е., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Фадеева А.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из показаний потерпевшего Ф.А.М. видно, что в кафе « » мужчина в гражданской одежде – Фадеев ударил его в лицо. В это время подбежал сзади сотрудник милиции, тоже ударил. После этого они взяли его под руки и вытащили из-за стола, поволокли на улицу. Дошли до первой двери, а потом после этого он пошел сам до автомашины. Они открыли заднюю дверь автомашины, он хотел залезть в отсек, они ударили его по ногам, он упал. Его перевернули к себе лицом, несколько раз ударили по лицу. После этого он залез в отсек, дверь захлопнули, и поехали. Когда ехали, к нему кто-то позвонил на сотовый телефон. Он захотел ответить на звонок. В это время автомашина остановилась, задняя дверь в отсек открылась, девушка сказала М.М.И.: «Забери у него телефон», и он забрал у него телефон. Ему сказали, чтобы он выходил из автомашины, после чего он начал выходить, но они схватили и кинули его на землю, начали пинать и оскорблять. Затем его подняли и посадили в отсек автомашины обратно. М.М.И. еще раз ударил по лицу. После этого дверь закрылась и машина поехала. Когда его высадили, он пошел в кафе « », оттуда позвонил домой, приехали родственники и поехали в травмпункт, оттуда поехали писать заявление в Центральный ОМ, затем в больницу.

Вышеуказанные показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (Том 2 л. д. 48-53).

Из показаний потерпевшего Ф.С.М. следует, что когда он вместе с братом Ф.А.М. и знакомыми находились в кафе « » и пили пиво, в кафе зашли сотрудники милиции М.М.В., М.М.И., с ними также в гражданской одежде зашел Фадеев. Ф.А.М. сказал, что смотрите, заходит девушка-милиционер и пьяная, они посмеялись над этим. Девушка видимо услышала, начала истерить, оскорблять их нецензурной бранью. Он сказал Ф.А.М., чтобы тот извинился. Девушка сказала, что никаких извинений не надо, продолжала оскорблять. Он и О.А.В. так же извинились перед ней, но извинений девушка не приняла. Фадеев подошел, нанес несколько ударов Ф.А.М.. М.М.И. это увидел у кассы, так же подошел, и нанес несколько ударов. В процессе избиения Ф.А.М. взяли за руки и поволокли на выход, дотащили до двери, так как втроем они пройти не могли, по очереди стали выходить, держа Ф.А.М. под руки, Ф.А.М. уже тогда на ногах сам пошел. М.М.В. так же продолжала истерить. Он просил, чтобы Ф.А.М. отпустили, так как он инвалид, просил мирно разойтись, если Ф.А.М. её оскорбил, то они его ударили, на этом хватит. Они потащили Ф.А.М. на улицу. Где так же продолжили избивать. М.М.И. ему ударил локтем в ухо.

Указанные показания Ф.С.М. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, при очной ставке с М.М.И.., Фадеевым А.Е.

Свидетель О.А.В. показал, что к Ф.А.М. подошли мужчина в гражданской одежде и сержант и вместе начали бить Ф.А.М. в область головы. Затем сержант и мужчина в гражданской одежде вытащили Ф.А.М. из-за стола и потащили его к выходу. При этом оба наносили Ф.А.М. удары кулаками по голове. У машины стали пинать Ф.А.М. по ногам.

Согласно протоколу предъявления для опознания свидетель О.А.В. опознал Фадеева А.Е. как мужчину, который в ночь с 13 на 14 февраля 2010 года пришел в кафе « » совместно с мужчиной и женщиной милиционерами и нанес там впоследствии удары Ф.А.М. (Том 2 л. д. 193-197).

Указанные показания и показания других свидетелей подробно изложены в приговоре, всем им дана надлежащая оценка, приведены мотивы, почему одни доказательства признаны правдивыми, а другие отвергнуты.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Ф.А.М. обнаружены следующие телесные повреждения: выявленная неврологическая симптоматика на момент нахождения в нейрохирургическом отделении Республиканской клинической больницы с 14 февраля 2010 года по 2010 года соответствует острому периоду черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга – могло возникнуть от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, могло быть причинено не более за 2 недели до момента поступления в нейрохирургическое отделение Республиканской клинической больницы 14 февраля 2010 года. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. Определить более точно давность возникновения указанного повреждения не представляется возможным.

Кровоподтек левой глазничной области, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза – могли возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью или при ударе о таковой, возможность возникновения указанных повреждений как 13, так и 14 февраля 2010 года не исключается. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Определить более точно давность возникновения и механизм образования указанных повреждений по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания их характеристических и морфологических особенностей.

Осаднение наружной поверхности области правого локтевого сустава – могло возникнуть от касательного травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Определить давность возникновения и более точно механизм образования указанного осаднения по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным, ввиду отсутствия описания его характеристических и морфологических особенностей.

Указанные и другие доказательства подробно приведены в приговоре, все выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

При таких обстоятельствах, осужденный обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2010 года в отношении Фадеев А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Фадеева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Леонтьев В.П.

Судьи: Ведерников С.Г.

Русакова С.В.