Судья Скулкина Л.И. Дело № 22-1204/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 13 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.

судей Фурзиковой Н.Г. и Русаковой С.В.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Мустафина Н.Г. на приговор Параньгинского районного суда от 16 июня 2010 года, которым

Мустафин Н.Г., ... несудимый

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года без штрафа;

-по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года без штрафа;

-по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год без штрафа;

-по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа с отбыванием в колонии-поселении.

Взыскано с Мустафина Н.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме восемнадцати тысяч четырехсот девяноста девяти рублей тридцати двух копеек.

Этим же приговором осуждены Зиадиев Р.Р., Гайнанов Н.Н., Тухватуллин Ф.И., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Русаковой С.В., объяснения осужденного Мустафина Н.Г., выступление адвоката Файсханова Р.Г., представившего ордер № 00548 и удостоверение №260, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Мустафин Н.Г. признан виновным в том, что по предварительному сговору с Зиадиевым Р.Р., Гайнановым Н.Н. совершил ряд хищений: 08 октября 2009 года кражу товаро-материальных ценностей на сумму 19863 рубля 41 копейку из принадлежащего ... райпо магазина в деревне ...; 14 октября 2009 года кражу четырех колес с автомашины Ч.., стоящей в д. ... ... района, причинив потерпевшему Ч. значительный ущерб на сумму 7200 рублей; 08 ноября 2009 года покушались на хищение товаро-материальных ценностей из магазина в деревне ..., принадлежащего ... райпо, преступление не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам; 08 ноября 2009 года кражу товаро-материальных ценностей на сумму 14692 рубля 16 копеек из магазина в деревне ... района, принадлежащего ... райпо.

Преступления им совершены в ... районе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мустафин Н.Г. вину признал частично.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Мустафин Н.Р. отрицает причастность к хищению из магазина в д. ..., указав, что спал в автомашине. Показания осужденного Гайнанова не могут быть доказательством его вины, поскольку явка с повинной Гайнанова и его пояснения при производстве видеозаписи противоречат его же показаниям об обстоятельствах хищения. Данные противоречия судом не устранены. Также указал, что не причастен к совершению кражи из магазина в д. .... Приговор является чрезмерно суровым, суд при назначении наказания не учел все обстоятельства и данные о его личности. Просит применить ст. 73 УК РФ, учитывая, что он ранее не судим, характеризуется положительно, на иждивении находятся трое малолетних детей, семья нуждается в помощи. Находясь в следственном изоляторе, осознал свои ошибки, вину признает. По эпизоду хищения колес с автомашины Ч. просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку вину признал, похищенное имущество вернул, перед потерпевшим извинился, в содеянном раскаивается.

Кассационное представление по делу государственным обвинителем Петровым Э.Л. отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Мустафина Н.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы осужденного о его непричастности к хищению из магазина д. ... и покушению на хищение из магазина в д. ... были выдвинуты в судебном заседании, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний осужденного Гайнанова Н.Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что кражу продуктов питания и спиртных напитков из магазина в д. ... совершили вместе с Мустафиным и Зиадиевым. Совершить кражу предложил Зиадиев, на что он (Гайнанов) и Мустафин согласились. В магазин проникли через окно, сняв раму и сорвав металлический пруд от решетки окна. Он (Гайнанов) залез в магазин и передавал через окно товары Мустафину и Зиадиеву, которые их складывали у стены магазина, после чего втроем погрузили товары в машину и увезли.

Данные обстоятельства были указаны Гайнановым и при даче им явки с повинной.

Показания осужденного Гайнанова в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Так, показания Гайнанова Н.Н. согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из окна магазина выставлена рама, металлическая решетка повреждена, на земле около окна обнаружены следы обуви; показаниями свидетеля А.., подтвердившей наличие данных повреждений на окне магазина; заключением трасологической экспертизы о том, что след обуви у магазина д. ... оставлен кроссовкой Зиадиева.

Отрицая свою причастность к совершению данного преступления, Мустафин указывал, что Гайнанов у дома выгрузил из машины товар, после чего он (Мустафин) и Зиадиев уехали. Однако, данные показания Мустафина опровергаются показаниями свидетеля З. пояснившей, что ночью в квартиру пришли ее сожитель Гайнанов с Мустафиным и Зиадиевым, распивали спиртные напитки, на столе лежали колбаса, шоколад, рулет.

Суд, оценив показания свидетеля Гайнанова Н.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, обоснованно пришел к выводу о виновности Мустафина Н.Г. в хищении продуктов питания и спиртных напитков из магазина д. ... и квалифицировал его действия по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда о виновности осужденного Мустафина Н.Г. в покушении на кражу товро-материальных ценностей из магазина в д. ... также являются правильными и подтверждается показаниями осужденного Гайнанова Н.Н., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что кражу из магазина д. ... решили совершить с Мустафиным и Зиадиевым. Мустафин следил за обстановкой, он и Зиадиев пытались сломать решетку окна, сломали один замок на двери. Проникнуть в магазин не удалось, так как не смогли сломать второй замок на дверях магазина, а также испугались подошедшего к машине мужчины.

Из материалов дела следует, что Гайнанов Н.Н. в ходе предварительного следствия был допрошен неоднократно, об обстоятельствах данного преступления давал аналогичные показания.

Его показания полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия о наличии повреждений на окне и запорных устройств магазина.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний осужденного Гайнанова Н.Н. у суда также не имелось.

Правовая оценка действий осужденного Мустафина Н.Г. по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, является правильной.

Наказание Мустафину Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства в отношении Мустафина судом учтены в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Мустафину Н.Г. не имеется.

По эпизоду хищения имущества Ч.. суд признал смягчающим наказание обстоятельством возмещение потерпевшему ущерба, при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание Мустафину Н.Г. назначил в пределах требований ст. 62 УК РФ.

По данному преступлению оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, как об этом просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о примирении потерпевшего Ч. с осужденным Мустафиным Н.Г.

Кроме того, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. Учитывая обстоятельства дела, совершенного преступления, личность осужденного, оснований для прекращения уголовного дела в этой части по данному основанию не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Параньгинского районного суда от 16 июня 2010 года в отношении Мустафина Н.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Леонтьев В.П.

Судьи Фурзикова Н.Г., Русакова С.В.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В.Русакова