Судья Христилов А.Е. Дело № 22-1245

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 октября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Фурзиковой Н.Г.

судей: Ведерникова С.Г. и Шелудяковой Е.Б.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Белоусова А.В. на приговор Оршанского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2010 года, которым

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден В.А.А., в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснение осужденного Белоусова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление адвоката Мельфеоловой Е.В., представившей ордер №... и удостоверение №..., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Белоусова А.В., мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего необходимым приговор суда в отношении Белоусова А.В. оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.В. признан виновным в том, что 5 октября 2007 года около 22 часов вместе с В.А.А., находясь в д. ..., договорились о совместном угоне автомашины, находившейся во владении А.Н.И. Согласно достигнутой договоренности, В.А.А. в помещении гаража по адресу: ..., с помощью ножа взломал запорное устройство двери автомашины , государственный регистрационный знак , и проник в салон, где, сломав обшивку рулевого управления, и соединив провода системы зажигания, завел двигатель и выехал на автомашине из гаража. В это время Белоусов А.В., действуя совместно с В.А.А., находился около д. ..., наблюдая за обстановкой с целью обеспечения безопасности совершаемого угона транспортного средства. Затем В.А.А. и Белоусов А.В. попеременно управляя автомашиной, использовали ее по своему усмотрению, пока не были задержаны сотрудниками милиции 6 октября 2007 года на перекрестке автодороги «Вятка» и дороги, ведущей в сторону садоводческого товарищества « ».

В судебном заседании подсудимый Белоусов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белоусов А.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Судом не были учтены обстоятельства, смягчающие содеянное им. В ходе следствия было проигнорировано его конституционное право о презумпции невиновности. 5 октября 2007 года он и П.Э.А. приехали в СХТ п. ... к знакомой П.Э.А., которой не оказалось дома. К ним подошел ранее не знакомый человек, представился В.А.А. и попросил отвезти его и его друга Д. в д. ... к ранее незнакомому ему А.Н.И., чтобы забрать барсетку с документами друга В.А.А. - Д.. Он (Белоусов А.В.) и П.Э.А. согласились, В.А.А. пообещал заправить автомобиль, принадлежащий П.Э.А., бензином. Приехав в д. ..., В.А.А. с Д. вышли из автомобиля и проследовали во двор одного из домов, он и П.Э.А. остались ждать в автомобиле. Когда они возвратились, сказали, что забрали документы и можно ехать обратно. Приехав в СХТ п. ..., Д. вышел из автомобиля и пошел домой. В.А.А. предложил ему и П.Э.А. съездить еще раз в д. ... по его делам, обещав заправить автомобиль бензином. Они согласились. Приехав в д. ..., они остановились около жилого дома. В.А.А. вышел из машины, сказав, что скоро вернется. Через 15-20 минут открылись ворота гаража частного дома, откуда выехала автомашина , из которой вышел В.А.А. и сказал, чтобы он и П.Э.А. ехали за ним. Они поехали в сторону г. Йошкар-Олы, В.А.А. повернул в сторону садоводческого товарищества « », где заглушил двигатель, сел к ним в автомашину и попросил П.Э.А. отвезти его в д. ..., где хотел забрать ПТС А.Н.И. Приехав на дискотеку в д. ..., и не найдя А.Н.И., В.А.А. попросил П.Э.А. и его (Белоусова А.В.) отвезти его обратно в садоводческое товарищество « », где В.А.А. оставил машину А.Н.И. Приехав на место, где В.А.А. оставил автомобиль , В.А.А. предложил ему (Белоусову А.В.) прокатиться на автомобиле, на что он согласился, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не подумав о последствиях. Сев в автомашину, он не смог завести автомобиль, так как не было ключей. В.А.А. завел автомобиль ему каким-то образом, но он не придал этому значения, и велел ехать за ними, то есть за В.А.А. и П.Э.А. в сторону автодороги «Вятка», что он и сделал, где на перекрестке их задержали сотрудники ДПС. От сотрудников ДПС ему стало известно, что автомобиль, которым он управлял, находится в угоне, и только тогда он понял намерения В.А.А., что В.А.А. совершил противоправные действия против собственности А.Н.И. Указывает, что такие показания были даны им на следствии. В ходе судебного разбирательства данные показания суд не учел. Не разобравшись в тонкостях юриспруденции, на судебном заседании он отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, так как посчитал достаточными показания, данные в ходе следствия. Считает, что суд признал его виновным в соучастии в угоне автотранспорта исходя из того, что он отказался давать показания. Суд не усмотрел отягчающих обстоятельств у осужденного В.А.А., так как сотрудники ОВД не представили полной информации, характеризующей В.А.А. В.А.А., находясь под подпиской о невыезде, нарушал данное постановление суда, неоднократно не являлся на судебные заседания, игнорируя закон. Просит вызвать в суд кассационной инстанции свидетеля П.Э.А. Суд проигнорировал ст. 75 ч. 2 УПК РФ, где сказано, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по делу, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, необходимо расценивать как недопустимые доказательства. К недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении и слухе. Считает, что деяние, совершенное им, необходимо квалифицировать как неправомерное управление автотранспортным средством, которое было в угоне. Также его невиновность в содеянном подтверждают показания П.Э.А., данные в ходе следствия. Сторона обвинения не обеспечила присутствие на судебном заседании потерпевшего А.Н.И. и свидетеля П.Э.А.. Также обвинение не было подкреплено свидетельскими показаниями, уличавшими его в угоне автотранспортного средства. В суде в части противоречий не были оглашены показания В.А.А., данные в ходе следствия, хотя его показания не согласуются с заявлением В.А.А. в суде. В прениях сторон В.А.А. вину не признал. Во время проведения прений сторон был объявлен перерыв, после которого В.А.А. вину признал полностью. Заявление В.А.А. не согласуется с показаниями свидетеля И.А.А. и потерпевшего А.Н.И., которые не указали, что он (Белоусов А.В.) стоял у гаража и наблюдал за обстановкой. Им (Белоусовым А.В.) не давались показания о том, что у садов « » он сменил В.А.А. на месте водителя и, управляя машиной, доехал с В.А.А. до перекрестка дороги «Вятка» и дороги в п. ..., поэтому появление их в приговоре ему не понятно. Суд, указав в приговоре о наличии у него заболевания, не назначил экспертизу на предмет его вменяемости, и указал, что подсудимые являются вменяемыми.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осужденного в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

         В судебном заседании бесспорно установлено, что между Белоусовым А.В. и В.А.А. состоялась предварительная договоренность на угон автомашины.

Из показаний потерпевшего А.Н.И. следует, что 5 октября 2007 года около 22 часов 50 минут он возвращался домой с И.А.А. и В.А.. Около д. ..., где он проживает, увидел, что ворота его гаража открыты, около дома стоит автомашина с №.... Он вызвал сотрудников милиции. Затем увидел, как из его гаража выехала его автомашина и поехала в сторону г. Йошкар-Олы. Впереди его автомашины ехала автомашина с №.... После приезда сотрудников милиции они разыскали его угнанную автомашину, брошенную у садов п. ..., которая была повреждена. После того, как сотрудники милиции уехали, к угнанной автомашине подъехала автомашина с №.... Подъехавшие парни не заметили его и И.А.А., спрятавшихся в кустах, и стали разговаривать. Один из парней говорил другому, что милиционеры уехали, можно ехать дальше.

Из показаний И.А.А. следует, что 5 октября 2007 года он видел в д. ... автомашину с государственным №..., где находились подсудимые Белоусов А.В. и В.А.А. Около 22 часов 50 минут этого же дня он пошел с А.Н.И. к дому последнего. Подойдя к дому, увидели, что ворота гаража открыты, около дома на обочине дороги стоит автомашина с №.... Он вызвал сотрудников милиции. После этого из гаража выехала принадлежащая А.Н.И. автомашина и поехала в сторону г. Йошкар-Олы, перед ней ехала автомашина с №.... После приезда сотрудников милиции они нашли угнанную автомашину в садах п. ..., которая была повреждена. Когда уехали сотрудники милиции, к угнанной автомашине подъехала автомашина с №.... Подъехавшие парни на обеих автомашинах поехали к автодороге «Вятка».

Из показаний П.Э.А. следует, что 5 октября 2007 года он на принадлежащей ему автомашине , государственный регистрационный знак , привез Белоусова А.В. и неизвестного ему парня, которого звали А., в д. .... Остановившись у бревенчатого дома, А. зашел во двор через калитку, открыл двери гаража и выгнал оттуда на проезжую часть находившуюся там автомашину, которую он сначала отогнал к садам. Оставив автомашину, на его (П.Э.А.) автомашине все заехали на дискотеку в неизвестный населенный пункт, а через 30 минут вернулись обратно. Вернувшись на место, где была оставлена автомашина, А. предложил Белоусову А.В. прокатиться на угнанной автомашине, а сам сел в его (П.Э.А.) автомашину. Они на двух автомашинах поехали в п. ....

Судом обосновано, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего А.Н.И. и свидетеля П.Э.А. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В суде первой инстанции подсудимый В.А.А. вину по инкриминируемому преступлению признал полностью, заявив, что обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, соответствуют действительности. Из показаний В.А.А. в судебном заседании следует, 5 октября 2007 года около 22 часов, находясь в д. ..., он договорился с Белоусовым А.В. о совместном угоне автомашины, находившейся во владении А.Н.И. Согласно достигнутой договоренности он (В.А.А.) в помещении гаража взломал запорное устройство двери автомашины потерпевшего, проник в салон автомашины, где, сломав обшивку рулевого управления, соединил провода зажигания и завел двигатель, выехав на автомашине из гаража. В это время Белоусов А.В. находился около гаража, наблюдая за обстановкой с целью обеспечения безопасности угона автомобиля. Затем он и Белоусов А.В., попеременно управляя автомашиной, использовали ее по своему усмотрению, пока не были задержаны сотрудниками милиции на перекрестке автодороги «Вятка» и дороги, ведущей в сторону садоводческого товарищества « ».

Из показаний Белоусова А.В., оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ следует, что 5 октября 2007 года В.А.А. предложил ему съездить в д. ..., «проучить» мужчину, который там проживает. В д. ... В.А.А. с подготовленным ножом, предварительно проверив, что в доме никого нет, предупредил его (Белоусова А.В.), что идет в гараж за автомашиной, которую возьмет вместе с документами. Через некоторое время В.А.А. выехал на чужой автомашине из гаража и поехал в сторону г. Йошкар-Олы. Он (Белоусов А.В.) на другой автомашине ехал следом за В.А.А. У садов « » он (Белоусов А.В.) сменил В.А.А. на месте водителя и, управляя автомашиной, доехал с В.А.А. до перекрестка дороги «Вятка» и дороги в п. ....

Как следует из протокола судебного заседания, Белоусов А.В., в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил признать в качестве достоверных показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого. По ходатайству стороны обвинения согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были обоснованно оглашены показания Белоусова А.В., данные им в ходе предварительного расследования, поэтому довод осужденного Белоусова А.В. о том, что суд не учел показания, данные им на следствии, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции извещаются стороны. П.Э.А., о вызове которого осужденный Белоусов А.В. ходатайствует в кассационной жалобе, стороной не является, поэтому заявленное осужденным ходатайство о вызове П.Э.А. в суд кассационной инстанции удовлетворению не подлежит.

Довод Белоусова А.В. о том, что суд проигнорировал требования ч. 2 ст. 75 УПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку показания Белоусова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе досудебного производства по делу, даны в присутствии защитника. Оснований к признанию их недопустимыми не имелось.

Судом обоснованно установлено отсутствие оснований к признанию исследованных в суде доказательств недопустимыми.

Оценив в совокупности указанные и другие доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Белоусова А.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем довод осужденного о квалификации его действий как неправомерное управление автотранспортным средством, которое было в угоне, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах осужденный обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Все выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Белоусову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, тяжести содеянного, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 70 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Существенных нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

         Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Оршанского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2010 года в отношении Белоусов А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Белоусова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Фурзикова Н.Г.

Судьи: Ведерников С.Г.

Шелудякова Е.Б.

.