Судья Гусаков А.Н. Дело № 22-1226

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 октября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Решетова В.А.

судей: Ведерникова С.Г. и Кузнецовой М.В.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Богомолова А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2010 года, которым

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ, в других правоохранительных органах, а так же на государственной и муниципальной службе РФ на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Богомолову А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснение осужденного Богомолова А.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богомолов А.А. признан судом виновным в том, что он, являясь должностным лицом органа внутренних дел – , при осуществлении функции представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, в здание ОМ, расположенное по адресу: ... были доставлены: граждане Азербайджана А.Р.Х.., И.Ф.Т., а так же гражданин Российской Федерации Н.Н.С.Ю которые после проверки документов, установления личности, а так же проверки принадлежащих им мобильных телефонов, они были отпущены из помещения ОВД. После совершения указанных действий Богомолов А.А. обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона марки «Nokia». Сделав необоснованное предположение о том, что к пропаже сотового телефона могут быть причастны А.Р.Х., Н.Н.С., а так же И.Ф.Т., у Богомолова А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий. С целью реализации возникшего преступного умысла, а так же обнаружения своего пропавшего сотового телефона Богомолов А.А. 14 марта 2009 года примерно в 00 часов прибыл по месту жительства А.Р.Х., Н.Н.С.., И.Ф.Т. – в квартиру ..., находясь в которой Богомолов А.А., осознавая, что он является должностным лицом органов внутренних дел – представителем власти, с целью реализации возникшего преступного умысла и для возвращения утраченного имущества, умышленно, осознавая, что от его преступных действий могут наступить общественно опасные последствия в виде нарушения имущественных прав Н.Н.С., и желая их наступления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий – открыто взял со стоящего в жилище стола во временное владение принадлежащий Н.Н.С. мобильный телефон марки «Samsung D780» стоимостью 12500 руб., после чего на служебном автомобиле Богомолов А.А. доставил А.Р.Х., Н.Н.С., И.Ф.Т. в здание ОМ. Прибыв в служебный кабинет №... Богомолов А.А., руководствуясь ложно воспринимаемыми им интересами службы, а так же побуждениями, вызванными намерениями установить местонахождение утраченного им имущества, ошибочно полагая, что А.Р.Х. имеет причастность к его пропаже, умышленно, осознавая, что от его преступных действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения физической боли потерпевшему и желая их наступления, нанес А.Р.Х. множественные удары руками и ногами по телу, чем причинил А.Р.Х. физическую боль.

Своими действиями Богомолов А.А. существенным образом нарушил охраняемые законом права и законные интересы гражданина Российской Федерации Н.Н.С., гражданина Азербайджана А.Р.Х., а так же охраняемые законом интересы общества и государства, нарушив при этом:

- принцип равенства граждан перед законом, установленный ст. 19 Конституции Российской Федерации;

- предусмотренное ст. 21 Конституции Российской Федерации право человека на достоинство личности;

- предусмотренное ст. 22 Конституции Российской Федерации право человека на личную неприкосновенность;

- предусмотренное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности;

- ст. 3 Закона РФ «О милиции», согласно которой деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности;

- ст. 5 Закона РФ «О милиции», согласно которому милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению;

- положения должностной инструкции отдела милиции по раскрытию грабежей и разбоев, согласно которым сотрудник осуществляет свою служебную деятельность на основе законодательных актов Российской Федерации, то есть, включая Закон РФ «О милиции», а так же существенным образом подорвал авторитет федерального государственного служащего – сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании Богомолов А.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Богомолов А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на свои показания, осужденный указывает, что суд необоснованно критически оценил его доводы о том, что он преступления не совершал и считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Так же не соглашается с выводом суда о том, что его доводы не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Суд не обоснованно принял в качестве достоверных показания Н.Н.С. в ходе предварительного следствия, так как они были получены следователем с нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет за собой признание указанного доказательства недопустимым и они не могут быть положены в основу обвинения. Кроме того, Н.Н.С. при допросе в качестве потерпевшего 13 февраля 2010 года пояснял, что плохо понимает по-русски, хотя при допросе в качестве свидетеля 15 апреля и при допросе в качестве потерпевшего 16 июля 2009 года показал, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. В судебном заседании Н.Н.С. показал, что его он не узнал, сказал, что не помнит. Так же Н.Н.С. ответил сотрудникам милиции, что оставит свой телефон, а завтра придет и все обговорит с ними по этому поводу. Сотрудники милиции не писали на бумаге, какой телефон нужно купить. Предлагали купить телефон, чтобы возместить той женщине. Оглашенные показания от 13 февраля 2010 года не подтвердил, показал о том, что никто его не бил, никого он не описывал.

Свидетель И.Ф.Т. дал аналогичные показания. Ему известно, что к А.Р.Х. в милиции применялось насилие. К нему самому насилие никто не применял. Богомолова А.А. не знает. Осужденный так же считает, что суд незаконно и необоснованно огласил показания потерпевшего А.Р.Х., так как оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ для оглашения его показания не имелось.

Указывая и анализируя показания свидетелей – работников милиции, а так же заключения экспертиз, осужденный указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о совершении им преступлений, вмененных ему органами предварительного расследования. Одни лишь показания Н.Н.С. и А.Р.Х., как заинтересованных в деле лиц не могут быть признаны достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора. Суд так же не учел и требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, так как не привел в приговоре по каким основаниям при наличии противоречивых показаний потерпевшего Н.Н.С. он принял его показания на следствии, а не в судебном заседании.

Осужденный утверждает, что он не нарушал охраняемые законом права и законные интересы Н.Н.С. и А.Р.Х., а так же охраняемые законом интересы общества и государства, в связи с чем приговор в отношении него нельзя считать законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Березин М.В. просит приговор в отношении Богомолова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Богомолова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из показаний потерпевшего Н.Н.С. следует, что 13 марта 2009 года около 22 часов он, А.Р.Х. и И.Ф.Т. на милицейской машине были доставлены в здание ОМ, где у них были проверены документы и сотовые телефоны. Затем их отпустили. Около полуночи к ним домой пришел сотрудник милиции, который проверял у них сотовые телефоны и документы и сказал, что снова надо ехать в милицию. Работник милиции с тумбочки забрал сотовый телефон Н.Н.С. и положил к себе в карман. В милиции Н.Н.С. узнал, что к А.Р.Х. было применено насилие.

Из показаний потерпевшего А.Р.Х., допрошенного в качестве свидетеля, видно, что по обстоятельствам произошедшим 13 и 14 марта 2009 года по проверке документов сотрудниками милиции, доставлению в отдел милиции, проведенной там проверки, времени, обстоятельствам посещения их квартиры сотрудником милиции и последующему повторному доставлению в ОМ дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Н.Н.С., и дополнил, что после доставления в отделение, доставивший их сотрудник милиции поднялся с ним на второй этаж и в одном из кабинетов стал спрашивать, где телефон, после этого стал его избивать кулаками и коленом по телу и по голове, спрашивая, где телефон. Затем в одном из кабинетов А.Р.Х. в присутствии сотрудникам милиции, который его бил, увидел Н.Н.С. и сказал ему по-азербайджански примерно следующее: «Н., что хочешь делай, чтобы мы отсюда вышли, иначе тебя будут бить как меня били!» После этого А.Р.Х. спросил сотрудника милиции, который бил его, как они будут решать проблему, на что он ответил, что они втроем должны купить ему телефон, назвал модель, в залог оставил телефон Н., написал записку с названием и маркой телефона. Когда они шли домой, А.Р.Х. рассказал Н. и Ф. о том, что его били сотрудники милиции. На следующий день, то есть 14 марта 2009 года, так как у него сильно болело все тело, была вызвана Скорая помощь, которая увезла его в больницу, где он сообщил врачам, что его избили сотрудники милиции в ОМ. В больницу к нему приезжали двое сотрудников милиции и взяли объяснение. После этого А.Р.Х. позвонил И.Ф.Т. и Н.Н.С. и предложил обратиться с заявлением о незаконных действиях сотрудников милиции. Они согласились и 16 марта 2009 года они все написали заявления в МВД, прокуратуру и ФСБ, где указали, что с ними произошло.

Согласно заключению эксперта № 1401, рукописный текст «NOKIA 3210 classic», изъятом у Н.Н.С. в ходе выемки 15 апреля 2009 года, выполнен, вероятно, Богомоловым А.А.

Из показаний свидетеля И.Ф.Т. следует, что, находясь в отделении, сотрудники милиции уводили А.Р.Х. и Н.Н.С., а примерно через час Н.Н.С. и А.Р.Х. возвратились, и они все вместе пошли домой. Ему известно, что к А.Р.Х. в милиции применялось насилие. Н.Н.С. и А.Р.Х. пояснили ему, что сотрудник милиции требовал от них, чтобы они купили ему телефон, а в залог забрал телефон у Н.Н.С.. 18 марта 2009 года он с Н.Н.С. ходили в отдел милиции, чтобы узнать насчет телефона Н.Н.С., начальник сказал, что того сотрудника, который забрал телефон, нет, что он в Москве на учебе и приедет через 2-3 недели и тогда Н.Н.С. позвонят, чтобы он пришел и забрал свой телефон.

Суд, исследовав вышеуказанные показания потерпевших и свидетеля обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оснований для оговора суд не нашел, поскольку их показания, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, носят последовательный характер и не имеют между собой существенных противоречий. Изменениям в показаниях Н.Н.С. суд дал надлежащую оценку, которую должным образом мотивировал.

Согласно показаниям свидетеля Е.А.В., он до 17 марта 2009 года состоял в должности ОМ. В его подчинении находился Богомолов А.А. Примерно 17 марта 2009 года он узнал, что мужчине-кавказцу в отделе милиции были причинены телесные повреждения. Богомолов А.А. в указанный период времени находился в ... на учебе. М. и А. сообщили Е.А.В., что они приехали ночью в отдел милиции после проведения рейда. В кабинете находился сам Богомолов А.А. и парень-азербайджанец, в отношении которого была применена физическая сила. Богомолов А.А. по возвращению из ... дал аналогичные пояснения, а также пояснил, что кто-то из азербайджанцев, с которыми он работал, украл его телефон.

Из показаний свидетеля Е.А.В. от 04.08.2009 г. следует, что в середине марта 2009 года к нему на личный прием пришли двое азербайджанцев. Один из них пояснил, что он или его товарищ оставил у кого-то из сотрудников отдела милиции свой сотовый телефон. Е.А.В. сказал, что разберется с данным вопросом, взял у одного из них номер сотового телефона, сказал, что позвонит им на сотовый когда узнает, где телефон. Впоследствии Е.А.В. узнал, что сотовый телефон находится у Богомолова В.А., который пояснил, что данный телефон азербайджанцы оставили в кабинете. Е.А.В. сразу же сказал, чтобы Богомолов А.А. отдал ему телефон. Богомолов отдал Е.А.В. телефон, который Е.А.В. передал в тот же день одному из приходивших к нему азербайджанцев. В первый раз азербайджанцы обращались к Е.А.В., когда Богомолов находился на учебе в ..., в связи с чем, сразу телефон вернуть не удалось. Так же Е.А.В. в последствии стало известно, что указанных азербайджанцев Богомолов А.А. доставлял в ОМ, когда находился в рейде. После разбирательства с азербайджанцами и их ухода из кабинета, у Богомолова пропал сотовый телефон. Затем Е.А.В. установил, что телефон азербайджанцев находится у Богомолова А.А., он пользовался сотовым телефоном азербайджанцев.

Указанные показания свидетеля Е.А.В. подтверждаются стенограммой разговоров от 23 марта 2009 года и от 14 апреля 2009 года.

Согласно показанию свидетеля Д.И.Г., хирурга , 14 марта 2009 года он находился на дежурстве. А.Р.Х. был доставлен в приемный покой . По медицинской карте №... стационарного больного А.Р.Х. пояснил, что у А.Р.Х. имелись ушибы мягких тканей головы и грудной клетки. Наличие кровоточащих ран отсутствует. Согласно сведениям, имеющимся в медицинской карте, А.Р.Х. был избит сотрудниками милиции 13 марта 2009 года ночью.

Согласно справке о результатах оперативно-розыскных мероприятий от 31 марта 2009 года, Н.Н.С. при предъявлении ему фотографий сотрудников отдела милиции ..., опознал ... ... Богомолова А.А. как сотрудника милиции, который в ночь с 13 на 14 сентября т.г. в здании отдела милиции доставил его и граждан Азербайджана А.Р.Х. и И.Ф.Т.. А.Р.Х. без объяснения причин избил. Изъял у Н.Н.С. сотовый телефон Samsung-D 780. За его возвращение потребовал купить и передать Богомолову А.А. сотовый телефон NOKIA – 6210 classic. 14.03.2009 г. А.Р.Х. в связи с получением телесных повреждений был доставлен в ГУ . (Том 1 л.д. 75, 76).

Указанные и другие доказательства и показания свидетелей подробно изложены в приговоре, всем им судом дана надлежащая оценка и в приговоре приведены мотивы, почему одни показания свидетелей признаны правдивые, а другие отвергнуты.

Все выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

При таких обстоятельствах, осужденный обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, судом не допущено.

Дело рассмотрено полно и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2010 года в отношении Богомолов А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Богомолова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Решетов В.А.

Судьи: Ведерников С.Г.

Кузнецова М.В.