Судья Лашманова О.Ю. Дело № 22-1334/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Фурзиковой Н.Г.,

судей: Ведерникова С.Г. и Гильфанова Р.Р.,

с участием:

прокурора: Бутовецкой А.Б.,

осужденного: Иванова Е.А.,

защитника: Ганенковой Р.Н., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре: Токаревой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2010 года кассационные жалобы с дополнениями осужденного Иванова Е.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2010 года, которым

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде зак-лючения под стражу в отношении Иванова Е.А. – оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Иванова Е.А. процессуальные издержки в сумме 2387 рублей 04 копеек.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав выступления осужденного Иванова Е.А. и его защитника Ганенковой Р.Н. - поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ней, а также мнение прокурора Бутовецкой А.Б., считавшей приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.А. признан виновным в том, что он в период времени с 22 часов 04 июня 2010 года по 07 часов 05 июня 2010 года, в квартире ..., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес К.С.Г. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в область расположения жизненно важных органов – в голову.

В результате преступных действий Иванова Е.А., К.С.Г. причинены следующие телесные повреждения:

- кровоподтек на коже верхнего и нижнего века правого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глаза, кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобной области справа с переходом на правую височную область, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой лобной доли, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на наружной поверхности лобной и теменной долей правого полушария головного мозга в объеме 100 мл., - повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоящие в прямой причинной связи со смертью;

- кровоподтеки на коже верхнего и нижнего века левого глаза с переходом на левую скуловую область, на коже передней поверхности спинки носа с переходом на боковые поверхности, на коже передней поверхности грудной клетки по срединной линии, на коже передней поверхности грудной клетки справа и слева, кровоизлияния в мягкие покровы головы в затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани спины – не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, и не стоящие в прямой причинной связи со смертью.

От сдавливания вещества головного мозга субдуральной гематомой, возникшей вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной Ивановым Е.А., К.С.Г. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Иванов Е.А. виновным себя в ин-криминируемом преступлении признал частично.

В кассационной жалобе от 23 сентября 2010 года осужденный Иванов Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, и указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Иванов Е.А. утверждает, что он не виновен в смерти К.С.Г., и не знает, кто причинил потерпевшему смертельные телесные повреждения. При этом приводит доводы о том, что К.С.Г. ранее отбывал лишение свободы, жил в « », не работал, злоупотреблял спиртными напитками и в нетрезвом состоянии вел себя неадекватно. Описывая обстоятельства дела, Иванов Е.А. указывает, что когда он накануне обнаружения трупа К.С.Г., около 10 часов вечера пришел к нему домой, дверь в квартиру потерпевшего была открыта, а сам К.С.Г. - весь в крови, избитый, - спал на диване. Проснувшись и увидев его (Иванова Е.А.), К.С.Г. вскочил и схватил со стола нож, после чего направился в его сторону, видимо, не узнав его и перепутав с людьми, которые его до этого избили. Обороняясь, он (Иванов Е.А.) ударил К.С.Г. в область живота, и тот, уронив нож, согнулся. Затем он ладонью толкнул К.С.Г. в подбородок, и потерпевший упал на пол. Впоследствии, решив, что К.С.Г. спит, он (Иванов Е.А.) оттуда ушел. На следующее утро он обнаружил, что К.С.Г. мертв, полагает, что кто-то, видимо, его избил. Иванов Е.А. также приводит данные о своей личности, указывает, что он служил в ..., . Имеет награды за участие в , в настоящее время является .

В кассационной жалобе от 24 сентября 2010 года осужденный Иванов Е.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, указанных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, обнаружение у К.С.Г. телесных повреждений и то обстоятельство, что дверь в его квартиру оставалась открытой, свидетельствуют о том, что потерпевший сам впустил в свою квартиру человека, причинившего ему смертельные телесные повреждения, и что, впоследствии, из-за полученных травм, закрыть входную дверь он уже не смог. При этом, осужденный уже по-иному описывает обстоятельства дела, и указывает, что накануне обнаружения трупа К.С.Г., вечером он зашел к последнему, при этом дверь в квартиру потерпевшего была открыта, а сам К.С.Г. лежал на диване. После этого они совместно стали распивать спиртное, в ходе чего между ними возник конфликт. При этом, когда К.С.Г. взял со стола нож, он (Иванов Е.А.), желая упредить удары ножом, нанес потерпевшему правой рукой несколько ударов. К.С.Г. упал и захрапел. Решив, что потерпевший спит, он (Иванов Е.А.) ушел оттуда, при этом, не предполагал, что от его ударов К.С.Г. может умереть. На следующий день, утром, в момент обнаружения, К.С.Г. лежал в том же самом месте в той же самой позе, как и в момент, когда он (Иванов Е.А.) накануне уходил из его квартиры, при этом дверь в квартиру была не заперта. Сначала он подумал, что К.С.Г. скончался в результате падения от его ударов, но впоследствии, ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, понял, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, так как смертельная травма получена не при падении. Он (Иванов Е.А.) хилого телосложения, , , поэтому считает, что он не мог нанести К.С.Г. смертельные удары. Явку с повинной он подписал - не читая, так как был расстроен. Текст явки с повинной он написал не сам, на это указывает литературный язык, на котором она составлена. 8 июня 2010 года, в ходе допроса с участием адвоката, он давал правдивые показания. При этом следователь зачитал ему его явку с повинной, где было указано о том, что он бил потерпевшего ногами. Он удивился этому и сразу же сообщил следователю, что это неправда. Полагает, что явка с повинной является недопустимым доказательством, так как получена в отсутствие адвоката. Также осужденный указывает, что со слов дочери и бывшей жены потерпевшего, после осмотра места происшествия на диване, на котором ранее спал К.С.Г., они нашли зубы потерпевшего и кровь на наволочке подушки. При этом, по заключению экспертизы, эта кровь произошла от К.С.Г. По мнению осужденного, все это указывает на то, что смертельный удар по К.С.Г. был нанесен с огромной силой, в результате чего треснула вставная челюсть и выпали зубы потерпевшего, и что это удар был нанесен в тот момент, когда К.С.Г. лежал на диване. При этом, таких ударов он – Иванов Е.А., не наносил. Проверка его показаний на месте 8 июня 2010 года была проведена до обнаружения вышеуказанных зубов и крови на наволочке. Осужденный критикует выводы суда о том, что давность образования этих следов крови и выбивания зубов не установлена. Также утверждает, что суд необоснованно указал о том, что он (Иванов Е.А.) страдает « », что он показаний о деталях нанесения ударов не давал. По его мнению, это не соответствует действительности, так он всегда давал подробные показания. При этом, осужденный заявляет, что свою явку с повинной в части нанесенных ударов он подтверждает, и считает себя виновным лишь в причинении К.С.Г. легкого вреда здоровью, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ст.115 ч.1 УК РФ.

В дополнениях к своим кассационным жалобам осужденный утверждает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что лишь два из восьми нанесенных по К.С.Г. ударов, нанес именно он – Иванов Е.А., а происхождение остальных шести ударов – не известно. По его мнению, между нанесенными им двумя ударами и вышеуказанными шести ударами имеется временной промежуток, что указывает на его невиновность по ст.109 ч.1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Далее осужденный вновь приводит данные о своей личности, и указывает, что он . Заявляет, что раскаивается в нанесении по К.С.Г. ударов, которые, вероятно, стали причиной смерти потерпевшего.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает, что приговор в отношении Иванова Е.А. является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая В.Е.С., оспаривая доводы осужденного, указывает, что 5 июня 2010 года ножа в квартире К.С.Г. они не нашли, что кровь на наволочке и зубы были обнаружены еще 5 июня 2010 года, и что эти предметы были изъяты следователем 7 июня 2010 года при осмотре места происшествия. Также утверждает, что К.С.Г. не общался с лицами с « », а поддерживал связи лишь с приличными людьми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выслушав осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 17 сентября 2010 года в отношении Иванова Е.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы, аналогичные указанным в кассационных жалобах и дополнениях к ним, выдвигались Ивановым Е.А. и при рассмотрении дела судом первой инстанции, были тщательно проверены и мотивированно признаны несостоятельными.

Выводы о виновности Иванова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетелей М.А.А. и Ш.М.Н., потерпевший К.С.Г., в основном, общался с Ивановым Е.А. и К.П.А. (т.1, л.д.106-108, 172-175).

Как следует из показаний свидетеля К.П.А. в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.25-28), 05 июня 2010 года около 7 часов утра к нему зашел Иванов Е.А., который, сообщив о смерти К.С.Г., попросил его никому об этом не говорить. Впоследствии, они вдвоем пошли в квартиру К.С.Г. Дверь в квартиру последнего была не заперта, К.С.Г. лежал на полу без признаков жизни. Когда он потрогал тело К.С.Г., то обнаружил, что оно уже остыло. Давая характеристику Иванову Е.А., К.П.А. указал, что тот, практически, постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом высказывал угрозы, неоднократно пытался избить его (К.П.А.).

Согласно показаниям свидетеля И.Н.Н., оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, Иванов Е.А. является его супругом. В состоянии алкогольного опьянения он был агрессивным, раздражительным и вспыльчивым, избивал ее, и поэтому, боясь его, с весны 2009 года совместно проживать с ним она перестала.

По показаниям потерпевшей В.Е.С., 5 июня 2010 года, после обнаружения трупа ее отца – К.С.Г., они осматривали его квартиру на предмет обнаружения ножа, при этом нашли лишь кухонный нож, который лежал на кухне в раковине. В этот же день, вечером, прибираясь в квартире отца, на наволочке подушки, лежавшей в комнате на кровати, она увидела капли крови. Со слов матери – П.И.В., на подушке та также видела зубы.

Свидетель П.И.В. подтвердила показания В.Е.С., при этом пояснила, что К.С.Г. являлся ее мужем, но, впоследствии, они развелись, и с 2006 года проживали раздельно. К.С.Г. по характеру был неконфликтным, в состоянии опьянения агрессии не проявлял, а лишь мог обзываться. Дверь в свою квартиру он всегда закрывал.

Суд, оценив эти показания, обоснованно и мотивированно признал их достоверными.

В судебном заседании подсудимый Иванов Е.А. заявил, что, в ответ на то, что К.С.Г. схватил лежащий на столе нож, он (Иванов Е.А.) нанес потерпевшему лишь два удара: один – «под дых» (по туловищу), и один – ладонью по лицу.

Между тем, как видно из явки с повинной, Иванов Е.А. добровольно заявил о том, что в ходе распития спиртного между ним и К.С.Г. возник конфликт, в ходе которого последний обозвал его и потянулся за ножом. Такое поведение К.С.Г. его «взбесило», и он (Иванов Е.А.) ударил его по руке, не дав К.С.Г. ударить его (Иванова Е.А.) ножом. После этого он нанес К.С.Г. сильные множественные удары руками и ногами по голове и туловищу. При этом, К.С.Г. был сильно пьян и, практически, не оказывал ему сопротивления. После этого он из квартиры потерпевшего ушел. На следующий день, придя туда вместе с К.П.А., обнаружил, что К.С.Г. лежит на полу в том же самом месте, где он (Иванов Е.А.) оставил его после избиения накануне (т.1, л.д.23-24).

Доводы осужденного о недопустимости этой явки с повинной в качестве доказательства по делу – несостоятельны, поскольку она получена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ. Иванов Е.А., подписывая её, указал, что протокол явки с повинной прочитан им лично, что с его слов все записано правильно, и замечаний у него нет.

Изложенное в суде подтвердил и свидетель К.А.В., принимавший эту явку с повинной.

При допросе в качестве подозреваемого Иванов Е.А. пояснил, что в ответ на то, что К.С.Г. обозвал его, он (Иванов Е.А.) ударил его «под дых», а затем ладонью по спине и по скуле, после чего потерпевший упал. Дальнейшие события он помнит плохо (т.1, л.д.46-50).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 8 июня 2010 года Иванов Е.А. заявил, что подтверждает свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого. При этом он уточнил, что К.С.Г. держал нож в опущенной руке и на него (Иванова Е.А.) не замахивался. Поскольку К.С.Г. ранее отбывал лишение свободы, он (Иванов Е.А.) испугался, что тот может его ударить. Также его разозлило то, что К.С.Г. взял в руки нож. Он нанес К.С.Г. достаточно резкий удар «под дых», потом еще несколько, не менее трех, ударов по лицу. Его удары были резкими, поскольку наносил их со злости. От его ударов К.С.Г. упал на пол и начал храпеть. После этого он из квартиры потерпевшего ушел, при этом нож оттуда не забирал. На следующий день утром он вернулся туда, и обнаружил, что К.С.Г. лежит на полу в той же самой позе, в которой оставался накануне. В квартире все было по-прежнему, каких-либо изменений он не заметил. Впоследствии, он позвал туда К.П.А., и тот, потрогав К.С.Г., сообщил, что последний уже холодный. Он (Иванов Е.А.) не уверен, что потерпевший скончался от его ударов. Указывает, что при падении К.С.Г. ударился об пол левой теменной областью головы (т.1 л.д.82-85).

При проверке показаний на месте 08 июня 2010 года, Иванов Е.А. пояснил, что до нанесения им ударов, у К.С.Г. каких-либо повреждений на лице не было. Также показал, что после нанесения им К.С.Г. удара «под дых», нож из руки потерпевшего выпал. По лицу К.С.Г. он нанес 2-3 удара (т.1, л.д.88-98).

Оценивая явку с повинной Иванова Е.А. и его показания, данные на предварительном следствии, суд, на основе исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что по ходу предварительного расследования, от допроса к допросу, Иванов Е.А. корректировал свои показания, вырабатывая позицию защиты.

Изложенным показаниям Иванова Е.А., данным на предварительном следствии и в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 июня 2010 года, труп К.С.Г. обнаружен лежащим на левом боку (т.1 л.д.6-7).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть К.С.Г. наступила в результате сдавливания вещества головного мозга субдуральной гематомой, возникшей вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. При этом, телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью: кровоподтек на коже верхнего и нижнего века правого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глаза, кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобной области справа с переходом на правую височную область, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой лобной доли, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на наружной поверхности лобной и теменной долей правого полушария головного мозга в объеме 100 мл., - повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, - возникли от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Также на трупе обнаружены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, и не стоящие в прямой причинной связи со смертью. При этом, давность образования всех обнаруженных на трупе телесных повреждений - до одних суток на момент наступления смерти (т.1, л.д.180-183).

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о наличии различий в сроках образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе К.С.Г., - нельзя признать обоснованными.

Согласно показаниям в суде эксперта Ш.В.М., а также оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты его показаниям на предварительном следствии (т.1 л.д.186-188), телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью, могли возникнуть у К.С.Г. от одного удара руками или ногами в область расположения правого глаза, в положении, когда потерпевший стоял, и не могли образоваться при падении.

Таким образом, доводы осужденного о том, что эти телесные повреждения у К.С.Г.г. возникли при падении – не состоятельны.

Действительно, как указывает осужденный в кассационных жалобах, при осмотре места происшествия – квартиры К.С.Г., проведенном 07 июня 2010 года, с дивана-кровати изъяты: наволочка со наложениями вещества красно-коричневой окраски, а также два зуба с мостиком из металла золотистого цвета (т.1 л.д.16-22), которые, впоследствии, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.99-103, 104-105).

По заключению экспертизы, вышеуказанное вещество, обнаруженное на наволочке, является кровью человека группы О??, которая может принадлежать К.С.Г. (т.1, л.д.136-137).

Между тем, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, зубы у К.С.Г. целы, лунки отсутствующих зубов заращены, сглажены и без кровоизлияний. 3-ий зуб на верхней челюсти справа и 4-ый зуб на нижней челюсти слева выполнены коронками из металла желтого цвета. Слизистая оболочка губ и десен без кровоизлияний, в области рта К.С.Г. повреждений не обнаружено (т.1 л.д.180-183).

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд обоснованно пришел к выводу, что давность образования вышеуказанных следов крови на наволочке и время появления на диване-кровате 2-х обнаруженных зубов - не установлена, в связи с чем правильно посчитал, что к обстоятельствам смерти К.С.Г. они отношения не имеют.

Приводя доказательства вины подсудимого в содеянном, суд также правильно сослался на заключение эксперта №274 о том, что на безрукавке Иванова Е.А. обнаружена кровь человека группы О??, которая может принадлежать К.С.Г. (т.1, л.д.167-169).

Изложенное так же опровергает доводы кассационных жалоб осужденного о том, что он наносил потерпевшему слабые удары.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд мотивированно признал Иванова Е.А. виновным в умышленном причинении К.С.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация действиям Иванова Е.А. по ст.111 ч.4 УК РФ - судом дана верно.

При этом, суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности причинения Ивановым Е.А. телесных повреждений К.С.Г. в состоянии аффекта, а также в связи с необходимой обороной, и пришел к обоснованному выводу, что в момент совершения инкриминируемого деяния Иванов Е.А. ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны - не находился.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия так же не находит оснований считать, что Иванов Е.А. действовал в состоянии аффекта, либо в рамках необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны.

Наказание Иванову Е.А. судом назначено справедливое, соразмерное содеянному, минимальное в пределах санкции ст.111 ч.4 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Иванова Е.А., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого и на его исправление.

При этом, как видно из приговора, данные о личности, приведенные Ивановым Е.А. в своих кассационных жалобах и в дополнениях к ним, судом были учтены.

Вопрос о возможности применения в отношении Иванова Е.А. положений ст.ст. 64,73 УК РФ, судом обсуждался, однако, оснований для этого не установлено. Судебная коллегия оснований для применения в отношении Иванова Е.А. этих положений так же не находит.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассацион-ных жалоб и дополнений к ним, поступивших от осужденного Иванова Е.А., - не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2010 года в отношении Иванова Е.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы с дополнениями осужденного Иванова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Фурзикова Н.Г.,

судьи: Ведерников С.Г., Гильфанов Р.Р.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Гильфанов Р.Р.