Судья Лашманова О.Ю. Дело № 22-1330/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 15 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Решетова В.А.,

судей: Шелудяковой Е.Б. и Гильфанова Р.Р.,

с участием:

прокурора: Бутовецкой А.Б.,

потерпевшей: В.И.И.,

осужденных: Федосеева П.А., С.С.Н..,

защитника: Смирновой Е.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре: Токаревой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Федосеева П.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2010 года, постанов-ленный в особом порядке принятия судебного решения, которым

осужден:

- по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Федосееву П.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Федосеева П.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Федосеева П.А. под стражей с 29 июня 2010 года.

Постановлено взыскать с Федосеева П.А. в пользу потерпевшей В.И.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба 22700 рублей.

Арест, наложенный на имущество Федосеева П.А. – телевизор марки «SANYO» модели СЕ-21 KF8R, имеющий серийный №..., оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден С.С.Н., по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 ч.5 УК РФ.

Приговор в отношении С.С.Н. в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выступления осужденного Федосеева П.А. и защитника Смирновой Е.Ю. - поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного С.С.Н., а также мнения потерпевшей В.И.И. и прокурора Бутовецкой А.Б., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев П.А. признан виновным в том, что он, по предварительному сговору группой лиц, совместно с С.С.Н., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 29 мая 2010 года около 00 часов 40 минут, возле д...., открыто похитил имущество К.А.В. на общую сумму 12700 рублей.

Также Федосеев П.А. признан виновным в краже имущества В.И.И. на общую сумму 22700 рублей, совершенной 05 июня 2010 года около 15 часов на территории Центрального рынка, расположенного по ул...., повлекшей причинение потерпевшей значительного материального ущерба.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Федосеев П.А. виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Федосеев П.А. указывает о своем несогласии с приговором от 15 сентября 2010 года, поскольку находит его вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. По

мнению Федосеева П.А., суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, должен был применить в отношении него положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание, кроме того, отменить приговор в части наложения ареста на телевизор марки «SANYO» и в части взыскания с него в пользу В.И.И. в счет возмещения материального ущерба 22700 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает, что доводы осужденного Федосеева П.А. являются несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденных и потерпевшую, а также защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы - не имеется.

По ходатайству подсудимых Федосеева П.А. и С.С.Н., уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим подсудимым Федосееву П.А. и С.С.Н. разъяснялись положения ст.ст.314-317 УПК РФ, в том числе невозможность кассационного обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На это подсудимые Федосеев П.А. и С.С.Н. пояснили, что характер и последствия заявленного ими ходатайства они осознают, что ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации со своими защитниками. При этом, в период судебного разбирательства эти заявления подсудимые повторили неоднократно. Защитники указанные ходатайства подсудимых поддержали, потерпевшие и государственный обвинитель согласились на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, были со-блюдены, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании Йошкар-Олинского городского суда подсудимый Федосеев П.А. свою вину в открытом хищении имущества К.А.В. на общую сумму 12700 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в краже имущества В.И.И. на общую сумму 22700 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, - признал полностью.

Обвинение, с которым согласился Федосеев П.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация его действиям судом дана правильно.

Наказание Федосееву П.А. назначено справедливое, соразмерное содеянному и чрезмерно суровым не является.

Суд правильно учел характер и степень общественной опасности совер-шенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

При этом, суд обоснованно усмотрел в действиях Федосеева П.А. отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений.

Как видно из приговора, вопрос о возможности применения в отноше-нии Федосеева П.А. положений ст.ст. 64,73 УК РФ, судом, фактически, обсуждался, однако, оснований для этого не установлено. Судебная коллегия оснований для применения в отношении Федосеева П.А. этих положений так же не находит.

С учетом суммы имущества, похищенного у В.И.И., суд правильно удовлетворил ее исковые требования, и постановил взыскать с Федосеева П.А. в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 22700 рублей.

При этом, сумма похищенного у В.И.И., установлена в ходе разбирательства уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при согласии Федосеева П.А. с этой суммой, соответственно, оспариванию в кассационном порядке не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2010 года в отношении Федосеева П.А.- судебная коллегия не находит.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 12 июня 2010 года, в соответствии со ст.ст.29,115,165 УПК РФ, наложен арест на имущество Федосеева П.А. - телевизор марки «SANYO» модели СЕ-21 KF8R, имеющий серийный №....

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен, в том числе, и решить вопрос о судьбе имущества, на которое в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации наложен арест.

Однако, как видно из приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2010 года, фактически, судьба арестованного имущества - телевизора марки «SANYO», по существу не разрешена.

В таком случае, этот вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, в соответствии с требованиями п.15 ст.397, ч.1 ст.396, 399 УПК РФ, судом, постановившим приговор, с участием заинтересованных сторон, в ходе которого могут быть проверены и доводы осужденного Федосеева П.А. о принадлежности арестованного телевизора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2010 года в отношении Федосеева П.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Федосеева П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Решетов В.А.,

судьи: Шелудякова Е.Б., Гильфанов Р.Р.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Гильфанов Р.Р.