Судья Сибатров О.А. Дело № 22-1348

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Фурзиковой Н.Г.,

судей: Кузнецовой М.В. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от "22" ноября 2010 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Беспалова Н.М. на приговор Козьмодемьянского городского суда от 8 сентября 2010 года, которым

Беспалов Н.М., родившийся ... в ... ..., зарегистрированный в ..., проживающий в ..., , ранее судимый:

27 августа 2008 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на три года условно с испытательным сроком в течение двух лет, постановлением от 22 июня 2010 года условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором от 27 августа 2008 года.

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на восемь лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 августа 2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., объяснение осужденного Беспалова Н.М., выступление адвоката Филиновой О.В., представившей удостоверение № 283 и ордер № 00034, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беспалов Н.М. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью З.С.В., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им было совершено 19 мая 2010 года после 18 часов в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беспалов Н.М. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Беспалов Н.М. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации содеянного и несправедливости наказания, мотивируя тем, что суд необоснованно сделал вывод о рассечении им (Беспаловым) брови З.С.В., данное обстоятельство не подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, в этой части имеет место противоречие между описательной частью приговора и мотивировочной, необоснован вывод суда о том, что он (Беспалов) рассказывал об избинении З.С.В. С.В. Т.С.В. и участковому К., Т.С.В. отказался от показаний, данных на предварительном следствии, а К. не был очевидцем происшедшего и должен был быть допрошен только по процессуальным моментам, считает, что суд не проверил версии о причинении З.С.В. повреждений при падении с высоты собственного роста и наступлении его смерти по вине медицинских работников, у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было, не допускал и не мог допустить, что от его единственного удара не по голове, а по лицу может наступить смерть.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что вина Беспалова Н.М. доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказание назначено справедливое.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Беспалова Н.М. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшем по неосторожности его смерть, квалификации его действий и в части назначенного наказания законными и обоснованными.

Из показаний свидетеля К.В.В., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он и Беспалов Н.М. пришли в комнату З.С.В., где Беспалов Н.М. стал спрашивать З.С.В. о своем сотовом телефоне. З.С.В. ответил, что не знает. Беспалов нанес два удара кулаком по голове З.С.В.. К.В.В. их разнял, и они пошли к магазину « » распивать спиртное. Во время распития спиртного между Беспаловым и З.С.В. вновь произошел конфликт. К.В.В. отошел в сторону, и что произошло дальше, не помнит.

Свидетель С.В.И. был свидетелем нанесения Беспаловым Н.М ударов З.С.В. около магазина, но видел не все удары.

Из показаний свидетелей Л.В.Р. и П.А.Н. – работников милиции – видно, что, когда они подъехали к магазину, З.С.В. лежал на асфальте, рядом стоял Беспалов Н.М., которого они отвезли в милицию. З.С.В. повел домой К.В.В.

Потерпевшая З.Н.С. показала, что 19 мая 2010 года в 17-18 часов она видела как З.С.В., Беспалов Н.М. и К.В.В. пошли в магазин. Через некоторое время соседи ей сказали, что сын лежит в траве. Она сразу побежала к нему и стала расспрашивать, что случилось. Он сказал, что упал. Но видно было, что его избили. На её расспросы сын сказал, что его избил Беспалов Н.М., К.В.В. не бил. Она попросила знакомых занести сына домой. 20 мая 2010 года на машине скорой помощи сына увезли в больницу, на следующий день он умер.

Свидетель Т.С.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что по просьбе З.Н.С. он и Л. донесли З.С.В. в комнату общежития, где он проживал. На следующий день он узнал от кого-то из знакомых, что З.С.В. избил Беспалов Н.М., который сам об этом рассказывал.

Свидетель К. показал, что со слов Беспалова знает, что последний нанес З.С.В. 5-6 ударов по голове рукой.

Свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ставить под сомнение достоверность их показаний не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у З.С.В. обнаружены кровоизлияния под мягкие ткани головы в теменной и левой височной областях, над твердой мозговой оболочкой справа и слева, под твердую мозговую оболочку на левом полушарии с переходом во все черепные ямки слева, сглаженность и уплощение борозд и извилин в правом полушарии, площадка уплощения на левом полушарии, в вещество полушарий и ствола мозга, которые возникли от не менее трех травматических воздействий и по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, которая наступила от сдавления вещества головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы (л.д. 94-97).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что удары З.С.В., в том числе в область головы, повлекшие тяжкий вред здоровью, нанес Беспалов Н.М.

Судом были проверены доводы осужденного о наступлении смерти не в результате его действий а от падения с высоты собственного роста.

Судебно-медицинский эксперт пояснила, что повреждения, стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, были причинены потерпевшему не менее чем тремя ударами по голове, то есть не могли быть получены при падении, в ходе операции у него было обнаружено повреждение, не совместимое с жизнью, медицинская помощь ему была оказана своевременно.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что Беспалов Н.М., нанося потерпевшему удары кулаком в жизненно-важный орган – голову, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и допускал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть его действия носили умышленный характер. По отношению к смерти его действия обоснованно расценены как совершенные по неосторожности.

Действия Беспалова Н.М. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание на вывод суда о том, что от удара Беспалова Н.М. у потерпевшего была разбита бровь, так как причинение потерпевшему указанного повреждения не вменено Беспалову Н.М., не указано оно судом при описании преступного деяния, совершенного осужденным. Сделав такой вывод при мотивировке доказанности вины Беспалова Н.М., суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Исключение указанного вывода не влияет на объем обвинения и не влечет снижения наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ – справедливое.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Беспалова Н.М., отсутствие отягчающих обстоятельств и применил, назначая наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь cт. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Козьмодемьянского городского суда от 8 сентября 2010 года в отношении Беспалова Н.М. изменить: исключить из мотивировочной части приговора указание на вывод суда о том, что от удара Беспалова Н.М. у потерпевшего была разбита бровь, указать в резолютивной части приговора при назначении наказания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Беспалова Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Фурзикова

Судьи: М.В. Кузнецова и Е.Б. Шелудякова

...

...