Судья Полозова Р.Ф. Дело № 22-1368/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Решетова В.А.,

судей: Фурзиковой Н.Г. и Гильфанова Р.Р.,

с участием:

прокурора: Яковлева В.Л.,

представителя потерпевшего: К.Г.А.,

осужденного: Котова С.В.,

защитника: Спиридонова В.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре: Токаревой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года кассационные жалобы защитника Спиридонова В.В. и осужденного Котова С.В., а также кассационное представление государственного обвинителя на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04 октября 2010 года, которым

осужден по ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года) к наказанию (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 года) в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Котова С.В. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав выступления осужденного Котова С.В. и его защитника Спиридонова В.В. - поддержавших доводы кассационных жалоб и не согласившихся с доводами кассационного представления, а также выступление прокурора Яковлева В.Л. - поддержавшего доводы кассационного представления, мнение представителя потерпевшего К.Г.А. - считавшего приговор законным и обоснованным, но при этом полагавшего доводы кассационного представления обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов С.В. осужден за то, что он, исполняя обязанности генерального директора », зарегистрированного по адресу: ..., совершил преднамеренное банкротство данного предприятия, причинив крупный ущерб в сумме 13 679601 рубля 04 копеек.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Котов С.В. виновным себя в ин-криминируемом деянии не признал.

В кассационной жалобе защитник Спиридонов В.В. просит оправдать Котова С.В. Защитник утверждает, что ни одно из деяний, в совершении которых Котов С.В. признан виновным, не выходило за рамки его должностных полномочий. По мнению защитника, при вынесении приговора суд правильно установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, неверно оценил некоторые из исследованных доказательств. Как указывает защитник, суд обоснованно признал законными и исключил из объема обвинения заключение Котовым С.В. договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования » в ... на сумму 9650000 рублей от 11 марта 2005 года, соглашения об отступном от 11 марта 2005 года, а также соглашения о зачете встречных требований и акта приема-передачи векселей от 11 февраля 2007 года. Вместе с тем, защитник полагает, что впоследствии, суд, противореча своим вышеприведенным выводам, уже на листе 57 приговора ошибочно резюмирует, что заключение Котовым С.В. дополнительного соглашения от 10 апреля 2005 года, совершение им сделок по отчуждению оборудования » от 11 марта 2005 года и недвижимого имущества в ..., находятся в прямой причинной связи с увеличением неплатежеспособности », то есть суд двояко оценивает одно и то же доказательство – договор купли-продажи оборудования от 11 марта 2005 года. Адвокат считает, что суд при этом упустил из вида то обстоятельство, что данная сделка был одобрена протоколом общего собрания » от 10 марта 2005 года. Кроме того, защитник утверждает, что суд оставил без должного внимания выводы, изложенные в решениях арбитражных судов, о правомерности дополнительного соглашения от 10 апреля 2005 года. Также адвокат предлагает отнестись критически к заключению эксперта об оценке недвижимого имущества », поскольку этот же эксперт в своем предыдущем заключении указывал о невозможности проведения такой оценки. Защитник указывает, что вопрос об отчуждении недвижимого имущества, расположенного в ..., обсуждался на одном из собраний совета директоров » в начале 2005 года, при этом Котовым С.В. было получено одобрение на совершение данной сделки по результатам оценки, проведенной ООО « » .... По мнению адвоката, отсутствие протокола вышеуказанного собрания не может служить доказательством отсутствия такого одобрения. Защитник утверждает, что факт проведения оценки недвижимого имущества в ... подтвержден справкой ООО « ». Кроме того, защитник полагает, что каждая из 9 заключенных отдельных договоров купли-продажи недвижимого имущества » в ..., не представляла собой крупную сделку, предусмотренную ст.ст.78,79 ФЗ «Об акционерных обществах». Считает, что вышеперечисленные доводы стороны защиты в судебном разбирательстве не опровергнуты.

В кассационной жалобе осужденный Котов С.В. указывает, что решение о реализации имущества » принималось исключительно в интересах предприятия, поскольку на 15 февраля 2005 года, то есть на момент назначения его (Котова С.В.) исполняющим обязанности генерального директора, » находилось в глубочайшем кризисе, имелись задолженности по зарплате, а также перед поставщиками, не было финансовой возможности обслуживать текущие платежи. До реализации, имущество (в том числе, и недвижимое имущество) » было оценено ООО « », при этом, данная оценка проведена еще до его назначения и.о. генерального директора ». Решение о продаже имущества предприятия принималось советом директоров, на основании решения общего собрания . При этом, в соответствии с Уставом предприятия и заключенным им контрактом, он, как исполняющий обязанности генерального директора, не мог отказаться от исполнения вышеуказанных решений. Оформлением сделок по реализации имущества » занимались штатные юристы, и у него не было оснований сомневаться в их профессионализме. Денежные средства, полученные от реализации имущества, шли на решение накопившихся финансовых проблем предприятия: на выплаты зарплаты и обязательных платежей, а также уплату налогов и взносов в пенсионный фонд. Какой-либо преступной цели он при этом не преследовал, а лишь планировал и пытался вывести » из финансового кризиса. Он является добросовестным и законопослушным членом общества, имеет , воспитывает , работает. На основании всего изложенного, Котов С.В. просит его оправдать.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно исключил обвинение Котова С.В. в части реализация автотранспорта, а также имущества » в ..., и тем самым неправильно уменьшил размер причиненного им ущерба. По мнению государственного обвинителя, в ходе судебного разбирательства факт заключения Котовым С.В. сделок, противоречащих интересам » и приведших к банкротству предприятия, был установлен, однако, доводы стороны обвинения судом приняты во внимание не в полном объеме. Приведя анализ показаний представителя потерпевшего – К.Г.А., свидетелей С.А.А., О.А.И., К.Н.Ч., заключений экспертиз, государственный обвинитель утверждает, что дополнительное соглашение от 10 апреля 2005 года было составлено уже после лишения Котова С.В. полномочий генерального директора. Ссылаясь на изложенное, государственный обвинитель полагает, что в таком случае, считать приговор законным и обоснованным - оснований не имеется, поэтому просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указано, что кассационное представление в части исключения из обвинения в отношении Котова С.В. совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.201 ч.2, 327 ч.3 УК РФ, не приносится.

В возражениях на кассационные жалобы защитника и осужденного, представитель потерпевшего К.Г.А., анализируя доказательства, делает вывод, что приговор является законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, а также возражений на кассационные жалобы, выслушав осужденного, защитника, представителя потерпевшего и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что Котов С.В. обоснованно признан виновным в преднамеренном банкротстве ».

Выводы о виновности Котова С.В. в совершении данного преступления являются правильными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал доказательства и дал им мотивированную оценку.

Доводы, аналогичные указанным в кассационных жалобах, выдвигались Котовым С.В., а также его защитником и при рассмотрении дела судом первой инстанции, были тщательно проверены и мотивированно признаны несостоятельными.

На основе исследованных доказательств, суд обоснованно признал, что договор от 11 марта 2005 года о продаже оборудования и инвентаря » в количестве 41 единицы по цене 3333557 рублей 04 копейки и 9 договоров от 04 июня 2005 года о продаже 9 объектов недвижимого имущества », расположенных по адресу: ..., по цене 3344850 рублей, являлись сделками с заинтересованностью, и заключены Котовым С.В. незаконно.

Как видно из материалов уголовного дела, 11 марта 2005 года между продавцом - », и покупателем - », было заключено 2 договора о купле-продаже.

По одному из этих договоров » продавало » за 9650 000 рублей 29 объектов недвижимости, земельный участок, а также оборудование и инвентарь, расположенные по адресу: ... и ... (т.1, л.д.129-131, т.8 л.д.186-190).

По второму договору от 11 марта 2005 года » продавало » иное оборудование, за 3333557 рублей 04 копейки (т.1, л.д.159-160).

При этом, из анализа протокола заседания совета директоров » от 04 марта 2005 года (т.8 л.д.153) и протокола общего собрания » от 10 марта 2005 года (т.1 л.д.127-128), а также стоимости имущества, продаваемого по договорам от 11 марта 2005 года, следует, что общее собрание » 10 марта 2005 года принимало решение и одобрило лишь продажу » 29 объектов недвижимости », расположенных по адресу: ... и ..., с находящимся там имуществом и инвентарем, оцененным в 9650 000 рублей, при этом, решения в части продажи » принадлежащего » оборудования за 3333557 рублей 04 копейки – общим собранием не принималось.

Также отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие, что 9 договоров от 04 июня 2005 года о продаже 9 объектов недвижимого имущества », расположенных по адресу: ..., по цене 3344850 рублей, заключались Котовым С.В. на основании решений коллегиальных органов », после надлежащей оценки имущества.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о законности действий Котова С.В. при заключении договора от 11 марта 2005 года о продаже оборудования и инвентаря » в количестве 41 единицы по цене 3333557 рублей 04 копейки и 9 договоров от 04 июня 2005 года о продаже 9 объектов недвижимого имущества », расположенных по адресу: ..., по цене 3344850 рублей - несостоятельны.

Оценивая действия Котова С.В. в части продажи » за 9650 000 рублей 29 объектов недвижимости », расположенных по адресу: ... и ..., с находящимся там имуществом и инвентарем, суд признал правомерным договор купли-продажи от 11 марта 2005 года, заключенный именно в отношении этого имущества, при этом, суд признал незаконным другой договор купли-продажи от 11 марта 2005 года, о продаже » принадлежащего » оборудования за 3333557 рублей 04 копейки.

Поэтому, доводы стороны защиты о двоякой оценке судом одного и того же договора от 11 марта 2005 года, так же несостоятельны.

Являются необоснованными и доводы стороны защиты о необходимости критического отношения к заключению эксперта в части оценки стоимости недвижимого имущества ».

Как видно из заключения эксперта №2-1401, 18 декабря 2009 года эксперт указал о невозможности дать заключение лишь ввиду отсутствия необходимых данных (т.5, л.д.124-134).

Впоследствии, после предоставления всех необходимых данных, 08 февраля 2010 года этот же эксперт дал заключение о стоимости недвижимого имущества » (т.5 л.дл.221-231).

Суд первой инстанции правильно признал, что это заключение эксперта №2-75 от 08 февраля 2010 года является допустимым и достоверным доказательством.

Решениям арбитражных судов, состоявшимся в отношении », суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При этом, на основании соглашения о зачете встречных требований от 11 февраля 2007 года, акта приема-передачи векселей от 11 февраля 2007 года и журнала проводок (т.4 л.д.200, 201-202, 204), суд обоснованно пришел к выводу, что » векселями погасило свой долг перед » в сумме 6650000 рублей по договору от 11 марта 2005 года о купле-продаже 29 объектов недвижимости, расположенных по адресу: ... и ..., с находящимся там имуществом и инвентарем, оцененным в 9650 000 рублей.

Доказательств того, что вышеуказанными векселями был погашен долг » перед » по договору от 11 марта 2005 года о купле-продаже оборудования и инвентаря » в количестве 41 единицы по цене 3333557 рублей 04 копейки и 9 договорам от 04 июня 2005 года о купле-продаже 9 объектов недвижимого имущества », расположенных по адресу: ..., по цене 3344850 рублей, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что реализацией имущества » он занимался исключительно в интересах предприятия, с целью выведения его из финансового кризиса – несостоятельны.

Анализ исследованных доказательств указывает на то, что в результате незаконных действий Котова С.В., связанных с заключением 11 марта 2005 года договора о продаже оборудования и инвентаря » в количестве 41 единицы по цене 3333557 рублей 04 копейки и 04 июня 2005 года 9 договоров о продаже 9 объектов недвижимого имущества », расположенных по адресу: ..., по цене 3344850 рублей, данному предприятию причинен крупный ущерб в сумме 13 679601 рубля 04 копеек, и ... предприятие признано банкротом (т.5 л.д.178-180).

При таких обстоятельствах, оснований считать, что Котов С.В. действовал в целях финансового оздоровления » - не имеется.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя так же нельзя признать обоснованными.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, мотивированно пришел к выводу, что при реализации автотранспорта » и заключении 11 марта 2005 года договора о продаже недвижимого имущества и оборудования » в ... на сумму 9650000 рублей, Котов С.В. действовал законно, в рамках своих полномочий, исполняя решения общего собрания и совета директоров предприятия.

При таких обстоятельствах, размер причиненного » материального ущерба, инкриминированного органами следствия Котову С.В., судом правильно снижен, и определен в сумме 13 679601 рубля 04 копеек.

Доводы стороны обвинения о том, что дополнительное соглашение от 10 апреля 2005 года было изготовлено уже после лишения Котова С.В. полномочий генерального директора, - в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись, и суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Признав отвечающими требованиям закона заключение Котовым С.В. 11 марта 2005 года договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования » в ... на сумму 9 650 000 рублей, соглашения об отступном от 11 марта 2005 года, а также соглашения о зачете встречных требований от 11 февраля 2007 года и акта приема-передачи векселей от 11 февраля 2007 года, суд обоснованно исключил изложенное из обвинения.

При этом, проанализировав исследованные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 10 апреля 2005 года Котовым С.В. было заключено вопреки интересам », поскольку оно лишило предприятие права требовать исполнения условий, предусмотренных вышеуказанным договором купли-продажи от 11 марта 2005 года, и было направлено на увеличение неплатежеспособности », а также на причинение ему крупного ущерба.

Действительно, как следует из дополнительного соглашения от 10 апреля 2005 года, им внесены изменения в договор от 11 марта 2005 года о купле-продаже принадлежащих » 29 объектов недвижимости, расположенных по адресу: ... и ..., с находящимся там имуществом и инвентарем, оцененным в 9650 000 рублей. Этим дополнительным соглашением было предусмотрено, что часть оплаты в сумме 6650000 рублей покупатель ( ») осуществляет путем передачи продавцу ( ») векселей на эту же сумму. Также дополнительным соглашением предусмотрено, что при переходе права у покупателя ( ») не возникает ипотека в силу закона (т.2 л.д.191).

Между тем, сам вышеприведенный договор купли-продажи от 11 марта 2005 года до заключения дополнительного соглашения от 10 апреля 2005 года предусматривал для » более выгодные условия, поскольку покупатель - », обязывался уплатить часть стоимости приобретаемого имущества – 3 000 000 рублей в течение одного месяца со дня подписания договора, вторую оплату стоимости имущества – 3000000 рублей в течение 15 дней после получения свидетельства о регистрации собственности на объекты недвижимого имущества, и оставшуюся часть стоимости имущества - в размере 3650000 рублей в течение трех месяцев со дня оформления в установленном законом порядке прав собственности на земельный участок, на котором расположены передаваемые объекты недвижимости. Кроме того, этим договором не предусматривалось, что при переходе права, у покупателя ( ») не возникает ипотека в силу закона.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о противоречивости выводов суда первой инстанции в указанной части – несостоятельны.

При этом, судебная коллегия считает, что суд, указывая о том, что во всех 9 договорах от 04 июня 2005 года о купле-продаже 9 объектов недвижимого имущества », расположенных по адресу: ..., имелось условие о том, что предоплата по ним осуществляется платежным поручением №111 от 29 марта 2005 года, - допустил техническую ошибку.

Между тем, как видно из этих договоров, осуществление предоплаты платежным поручением №111 от 29 марта 2005 года предусматривалось лишь по договорам купли-продажи ... и ..., а по остальным семи договорам было указано об осуществлении предоплаты платежным поручением №111 от 25 марта 2005 года.

По мнению судебной коллегии, указанная техническая ошибка не существенна, и не влияет на доказанность вины Котова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал Котова С.В. виновным в преднамеренном банкротстве, то есть в умышленном увеличении неплатежеспособности, совершенном руководителем коммерческой организации, в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб.

Юридическая квалификация действиям Котова С.В. по ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года) - судом дана верно.

Судебная коллегия полагает, что в отличие от действующей в настоящее время редакции диспозиции ст.196 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года являлась более мягкой, поскольку сужала круг субъектов преступления, путем указания, что данное преступление совершается в личных интересах или интересах иных лиц.

При этом, судебная коллегия полагает, что при квалификации действий Котова С.В. по ст.196 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года, его положение и право на защиту не нарушены, так как органами следствия Котову С.В. совершение преднамеренного банкротства в личных интересах или интересах иных лиц – было инкриминировано.

Суд правильно указал, что преступными действиями Котова С.В. » причинен крупный ущерб, в сумме 13 679601 рубля 04 копеек.

При этом, данная сумма ущерба является крупным и в соответствии с примечаниями к ст.169 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 апреля 2010 года.

Наказание Котову С.В. судом назначено справедливое, соразмерное содеянному, и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Котова С.В., смягчающее наказание обстоятельство: наличие у подсудимого .

В соответствии с требованиями ст.196 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 года.

Как видно из приговора, вопрос о возможности применения в отношении Котова С.В. положений ст.ст. 64,73 УК РФ, судом, фактически, обсуждался, однако, оснований для этого не установлено. Судебная коллегия оснований для применения в отношении Котова С.В. этих положений так же не находит.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника и осужденного, а также кассационного представления государственного обвинителя - не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04 октября 2010 года в отношении Котова С.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Спиридонова В.В. и осужденного Котова С.В., кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Решетов В.А.,

судьи: Фурзикова Н.Г., Гильфанов Р.Р.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Гильфанов Р.Р.