г. Йошкар-Ола 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.,

судей: Ведерникова С.Г. и Фурзиковой Н.Г.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от «24» ноября 2010 года кассационное представление прокурора Моркинского района Дусмеевой Р.Г. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 06 октября 2010 года, которым

Кириллов Д.Н., родившийся ... в ... ... ..., , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ..., ..., ..., ..., судимый 22 марта 2010 года по ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года,

осужден по ст. 66 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года, по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года три месяца.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 марта 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Фурзиковой Н.Г., мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор суда изменить по доводам кассационного представления, выступление адвоката Таныгина А.Н. в интересах осужденного Кириллова Д.Н., представившего удостоверение №285 и ордер №022916, согласившегося с доводами кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Д.Н. признан виновным в унижении чести и достоинства И.А.М., выраженном в неприличной форме (в двух преступлениях), в нанесении побоев И.А.М. из хулиганских побуждений, в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью И.А.М., в покушении на вовлечение несовершеннолетнего И.А.О. в совершение тяжкого преступления, в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего И.А.М., с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены осужденным 06 июня 2010 года около 19 часов в ... ... ..., и в ночь с 06 на 07 июня 2010 года в ... ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кириллов Д.Н. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с обвинением.

В кассационном представлении прокурор Моркинского района Республики Марий Эл Дусмеева Р.Г. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, квалифицировать действия Кириллова Д.Н. по фактам оскорбления И.А.М. как продолжаемое преступление, уголовное дело по ст. 30 ч. 3, 150 ч. 4 УК РФ прекратить на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, снизить размер наказания, назначенного на основании ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ, мотивируя следующим. Два эпизода оскорбления совершены Кирилловым Д.Н. 06 июня 2010 года около 19 часов и 19 часов 20 минут, в одном и том же месте, в течение непродолжительного периода времени, в присутствии одних и тех же лиц, в отношении одного и того же потерпевшего, то есть следовало квалифицировать их как одно продолжаемое преступление, исследования собранных доказательств не требовалось. Ст. 30 ч. 3, 150 ч. 4 УК РФ вменена Кириллову Д.Н. излишне, поскольку из материалов дела видно, что Кириллов Д.Н. лишь предложил несовершеннолетнему И.А.О. совершить тяжкое преступление, при этом каких-либо действий с его стороны (обещания, обмана, угрозы) в адрес потерпевшего не было произведено, иной способ вовлечения несовершеннолетнего также отсутствует.

В возражениях осужденный Кириллов Д.Н. поддержал доводы кассационного представления, просит его удовлетворить, изменить приговор и снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке отсутствуют нормы, запрещающие суду принимать иные решения, кроме обвинительного приговора. В частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из приговора видно, что суд установил вину Кириллова Д.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1 УК РФ, в отношении потерпевшего И.А.М.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, эти преступления совершены Кирилловым Д.Н. 06 июня 2010 года около 19 часов у ... ... ... ... в присутствии А.С.В. и К.И.А. Суд указал, что Кириллов Д.Н. оскорбил И.А.М., затем из хулиганских побуждений нанес ему побои, причинив физическую боль, а затем вновь оскорбил его.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что действия Кириллова Д.Н. в части оскорбления И.А.М. были объединены единым умыслом, совершены в одном и том же месте, в одно и то же время, в отношении одного и того же потерпевшего, поэтому содеянное Кирилловым следует расценивать как совершение одного преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ.

При такой оценке действий осужденного Кириллова Д.Н. не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту.

Из описательно-мотивировочной части приговора также видно, что суд установил, что «с умыслом на совершение хищения Кириллов Д.Н., достоверно зная, что И.А.О. является несовершеннолетним, оказывая на него психическое воздействие, предложил ему вместе с ним незаконно проникнуть во двор и похитить из сарая мотоцикл, принадлежащий И.А.М. И.А.О. отказался, отошел и стал наблюдать за происходящим со стороны».

Указанные действия Кириллова Д.Н. суд квалифицировал по ст. 30 ч. 3, 150 ч. 4 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями закона вовлечение несовершеннолетнего в преступление может осуществляться различными способами: путем обещаний, обмана, угроз или иным способом.

Между тем, из приговора не видно, каким способом совершено преступление Кирилловым Д.Н., то есть, не раскрыта объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Кириллова Д.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 150 ч. 4 УК РФ, подлежит отмене, уголовное дело прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, в части хищения мотоцикла И.А.М. суд квалифицировал действия Кириллова Д.Н. по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ как открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Кириллов совершил хищение имущества И.А.М. в присутствии Г.О.О., И.А.О., К.И.А., с которыми приехал в хозяйство И.А.М. с целью его избить.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо на виду у посторонних, когда похититель осознает, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий. Если присутствующие при совершении преступления лица являются близкими родственниками, друзьями или знакомыми виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что изъятие имущества останется тайным, и он не встретит противодействия со стороны указанных лиц, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества, а не грабеж.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд вместе с тем допустил ошибку при квалификации действий осужденного.

Из приговора видно, что присутствовавшие при похищении Кирилловым Д.Н. мотоцикла И.А.М. лица были знакомыми подсудимого, с которыми он приехал к потерпевшему, поэтому Кириллов Д.Н. не мог воспринимать их как посторонних. Следовательно, его действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

При назначении наказания по ст.ст. 130 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, принятые во внимание судом первой инстанции.

Принимая во внимание внесенные в приговор изменения, судебная коллегия применяет при назначении наказания по совокупности преступлений правила ст. 69 ч. 2 УК РФ и при назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ снижает срок наказания.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания Кириллову Д.Н., не имеется. Судебная коллегия учитывает при этом все обстоятельства дела, данные о личности Кириллова Д.Н., совершение им новых преступлений в период условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 06 октября 2010 года в отношении Кириллова Д.Н. в части осуждения его по ст. 30 ч. 3, 150 ч. 4 УК РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Кириллова Д.Н. изменить:

действия Кириллова Д.Н., квалифицированные по ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ квалифицировать по ст. 130 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей;

переквалифицировать действия Кириллова Д.Н. со ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 130 ч. 1, 116 ч. 2 п. «а», 119 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 22 марта 2010 года, и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий Решетов В.А.

Судьи: Ведерников С.Г., Фурзикова Н.Г.