Судья Лелеков Н.Г. Дело № 22-1377/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 29 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Леонтьева В.П.,

судей: Решетова В.А. и Гильфанова Р.Р.,

с участием:

прокурора: Яковлева В.Л.,

осужденного: Семенова С.Е.,

защитника: Данилова И.П., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре: Токаревой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Семенова С.Е. на приговор Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2010 года, которым

- осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, с применением ст.ст.66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с осужденных Семенова С.Е. и Силина М.А. солидарно в пользу М.Т.Р. в счет возмещения причиненного материального ущерба 1976 рублей 53 копейки.

Постановлено взыскать с осужденного Семенова С.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4774 рублей 06 копеек.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде зак-лючения под стражу в отношении Семенова С.Е. – оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Силин М.А.: по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, с применением ст.ст.66 ч.3, 62 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В кассационном порядке приговор в отношении Силина М.А. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав выступления осужденного Семенова С.Е. и его защитника Данилова И.П. - поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также мнение прокурора Яковлева В.Л., считавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.Е. признан виновным в том, что он 06 августа 2010 года около 03 часов, по предварительному сговору группой лиц, совместно с Силиным М.А., с незаконным проникновением в помещение, совершил покушение на кражу товарно-материальных ценностей на общую сумму 3699 рублей 27 копеек из магазина М.Т.Р., расположенного в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Семенов С.Е. виновным себя в ин-криминируемом преступлении не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Семенов С.Е. просит разобраться в уголовном деле и вынести справедливое решение, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда, в другой районный суд, поскольку не верит в объективность Мари-Турекского районного суда. Считает, что постановленный в отношении него приговор – несправедливый, и вынесен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. При этом Семенов С.Е. приводит анализ доказательств, и утверждает, что на месте преступления он оказался случайно, в поисках Силина М.А. и С.О.А., где и был задержан сотрудником милиции. Семенов С.Е. заявляет, что умысла на кражу у него не было, и в предварительный сговор, направленный на хищение товарно-материальных ценностей из магазина, он с Силиным М.А. и С.О.А. не вступал, ничего из магазина похитить не пытался. По мнению осужденного Семенова С.Е., выводы суда о его виновности - не подтверждены, поскольку каких-либо доказательств его причастности к инкриминируемому деянию - не имеется: принадлежащих ему отпечатков пальцев рук на месте преступления не обнаружено, а краской-ловушкой он испачкался, когда в поисках Силина М.А. и С.О.А. попытался зайти в магазин, а затем - в машине, когда его везли в отделение милиции. Полагает, что обвинительный приговор в отношении него постановлен на основании противоречивых и недостоверных доказательств, в частности, на непоследовательных и противоречивых показаниях Силина М.А. и С.О.А. По его мнению, Силин М.А. и свидетели дали уличающие его (Семенова С.Е.) показания по указанию следователя, о чем в своих показаниях заявил свидетель П.А.А. Считает, что Силин М.А. и С.О.А. оговаривают его, утверждает, что «колун» для взлома замка на входной двери магазина нашел Силин М.А., и он же (Силин М.А.) потом взломал вышеуказанный замок, вынес ящик водки и собрал в пакет товарно-материальные ценности. Семенов С.Е. заявляет, что в ходе предварительного слушания Силин М.А. хотел дать правдивые показания, однако, председательствующий не дал ему сделать это, сказав, что тот будет допрошен в ходе судебного разбирательства, но, впоследствии, Силин М.А. от дачи показаний отказался, и его (Семенова С.Е.) осудили на основании показаний Силина М.А., данных на предварительном следствии. Также Семенов С.Е. ссылается на наличие у него ряда заболеваний: ; и утверждает, что 3 года лишения свободы - это для него как смертная казнь. .

В возражениях государственный обвинитель полагает, что приговор в отношении Семенова С.Е. – законный и справедливый, поэтому просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражений к кассационной жалобе, выслушав осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что Семенов С.Е. обоснованно признан виновным в покушении на кражу из магазина М.Т.Р., расположенного в ..., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда о виновности Семенова С.Е. в данном преступлении, являются правильными, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд тщательно проанализировал показания и явку с повинной подсудимого Семенова С.Е., показания подсудимого Силина М.А., свидетелей С.О.А., Я.В.А., О.О.А., Ш.О.И., П.А.А., представителя потерпевшего А.С.А., протоколы осмотров мест происшествия, протокол освидетельствования Семенова С.Е., заключение эксперта, другие исследованные в судебном заседании доказательств, и дал им мотивированную оценку.

Суд обоснованно признал, что доводы явки с повинной Семенова С.Е., а также показания Силина М.А. и С.О.А. о том, что Семенов С.Е. по предварительному сговору и совместно с Силиным М.А. участвовал в покушении на кражу из магазина М.Т.Р., расположенного в ..., с незаконным проникновением в помещение, являются объективными.

Кроме того, по показаниям свидетеля Я.В.А., Семенов С.Е. и Силин М.А. были задержаны непосредственно на месте преступления.

На основе анализа установленных фактических данных, суд правильно пришел к выводу, что специальной краской-ловушкой, использованной в помещении вышеуказанного магазина, Семенов С.Е. испачкался при совершении преступления.

При наличии целой совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих вину Семенова С.Е. в покушении на кражу из магазина, не обнаружение на месте преступления его отпечатков пальцев рук нельзя признать свидетельством его невиновности.

Как видно из показаний свидетеля П.А.А., С.О.А. рассказал ему лишь о том, что сотрудники милиции требуют у него дать показания в отношении Семенова С.Е., при этом, о применении каких-либо незаконных методов ведения следствия – С.О.А. не сообщал.

Между тем, в судебном заседании свидетель С.О.А. даже эти показания П.А.А. не подтвердил.

В связи с изложенным, суд обоснованно сделал вывод, что показания П.А.А. не опровергают виновность Семенова С.Е. в покушении на кражу.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, вышел за пределы обвинения, и указал о том, что Семенов С.Е. и Силин М.А., наряду с другими товарно-материальными ценностями, покушались на кражу 6 плиток шоколада «Путешествие» по цене 12 рублей за штуку, в то время, когда органами следствия подсудимым инкриминировалось хищение среди остальных товарно-материальных ценностей 5 плиток шоколада «Путешествие» по цене 12 рублей за штуку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ, приговор Мари-Турекского районного суда РМЭ от 23 сентября 2010 года в отношении Семенова С.Е. и Силина М.А. считает необходимым изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о покушении на тайное хищение одной плитки шоколада «Путешествие» стоимостью 12 рублей, и снизить общую сумму товарно-материальных ценностей, на хищение которых покушались Семенов С.Е. и Силин М.А., до 3687 рублей 27 копеек.

Других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, либо его отмену, судом не допущено.

Юридическая квалификация действиям Семенова С.Е. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, как покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, судом дана верно и мотивированно.

Наказание Семенову С.Е. и Силину М.А. - судом назначено справедливое, соразмерное содеянному, и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, смягчающие наказание обстоятельства, а в отношении Семенова С.Е. – также и отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии у Семенова С.Е. ..., в суд первой инстанции не представлялись. Не представлены они и в суд кассационной инстанции.

При этом, наличие у лица указанных заболеваний, не относится к числу обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в обязательном порядке признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался: в отношении Семенова С.Е. - положениями ст.ст.66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ, а в отношении Силина М.А. - положениями ст.ст.66 ч.3, 62 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ.

Вопрос о возможности применения в отношении Семенова С.Е. и Силина М.А. ст.73 УК РФ, судом обсуждался, однако, оснований для этого не установлено. Судебная коллегия находит эти выводы суда законными и обоснованными.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что вносимое в приговор изменение, а именно, исключение из числа товарно-материальных ценностей, на хищение которых покушались осужденные, одной плитки шоколада «Путешествие» стоимостью 12 рублей, - является не значительным, не существенным, не снижает степень общественной опасности совершенного преступления, и соответственно, не влечет смягчения наказания в отношении Семенова С.Е. и Силина М.А.

Вид исправительного учреждения Семенову С.Е. назначен согласно требованиям закона.

Процессуальные издержки с Семенова С.Е. судом взысканы обоснованно.

При этом, в связи с исключением из числа товарно-материальных ценностей, на хищение которых покушались осужденные, одной плитки шоколада «Путешествие» стоимостью 12 рублей, приговор в части удовлетворения гражданского иска так же подлежит изменению, со снижением суммы, подлежащей взысканию с Семенова С.Е. и Силина М.А. в пользу М.Т.Р. до 1964 рублей 53 копеек.

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2010 года в отношении Семенова С.Е. и Силина М.А. – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о покушении на тайное хищение одной плитки шоколада «Путешествие» стоимостью 12 рублей, и снизить общую сумму товарно-материальных ценностей, на хищение которых покушались Семенов С.Е. и Силин М.А., до 3687 рублей 27 копеек;

- снизить сумму, подлежащую взысканию с Семенова С.Е. и Силина М.А. солидарно в пользу М.Т.Р., до 1964 рублей 53 копеек.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Семенова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Леонтьев В.П.,

судьи: Решетов В.А., Гильфанов Р.Р.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Гильфанов Р.Р.