Судья Егошина Г.А. Дело № 22-1364

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Решетова В.А.

судей: Иваниловой В.А. и Кузнецовой М.В.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Данилова А.В., его адвоката Куклина С.Д. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2010 года, которым

Данилов А.В., родившийся ... в д. ... ..., проживающий , не судимый

осужден по ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) к лишению свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Данилов А.В. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., объяснение осужденного Данилова А.В., выступление защитника адвоката Куклина С.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.В. признан виновным и осужден за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в марте 2008 года в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилов А.В. вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный и его защитник просят приговор в отношении Данилова А.В. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. По мнению осужденного и защитника, суд в приговоре не привел ни одного доказательства, подтверждающего вину Данилова в совершении служебного подлога, выводы суда о виновности осужденного основаны на предположениях и показаниях заинтересованных лиц, к которым в том числе относится, и потерпевший К. Данилов А.В. последовательно пояснял о наличии оснований для проведения проверки ООО « », директором которого являлся К.. Материалами проверки подтвержден факт уклонения К. физического лица от уплаты налога на доходы, полученные в 2004 году. К. признал факт уклонения и выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Иная личная заинтересованность отсутствовала в действиях Данилова, поскольку учитывалась эффективность работы всего отдела. Наличие или отсутствие одного отказного материала не могла повлиять на показатели работы отдела. В доказательства вины Данилова суд привел показания Б., однако, как следует из его показаний, Б. возглавлял ООО « » формально, фактическое руководство обществом осуществлял В., который отбывает наказание, в том числе за фальсификацию подписи Б.. Показания В. суд привел выборочно, из его показаний следует, что В. допускал возможность заключения договора с К.. Защита и осужденный указывают на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об исследовании факта оказания давления на потерпевшего. По мнению авторов жалобы, суд не убедился имелся ли повод и основание для проведения проверки ООО « », имело ли место нарушение этой организацией налогового законодательства. Утверждение К. об осуществлении деятельности общества в соответствии законом противоречит показаниям свидетеля М., которая пояснила о неофициальной работе в ООО « », в последующем К. пояснил об аналогичной работе О., т.е. по мнению защиты и осужденного факт уклонения от уплаты налога на доходы физического лица в судебном заседании установлен, но он не получил должной оценки. На потерпевшего в ходе предварительного следствия оказано давление, в связи с чем под угрозой возможного взыскания с него 104000 рублей, он стал давать иные пояснения отличные от зафиксированных в объяснении, данных Данилову. В жалобе осужденного содержатся дополнительные доводы о том, что суд, оценивая показания потерпевшего, не учел показания свидетелей Т. и брата потерпевшего К. Не отражены в приговоре основания, позволившие усомниться в действительности заключенного договора от 12 января 2004 года и произведенной оплаты по нему. В ходе следствия допущены процессуальные нарушения, которые, по мнению Данилова, ограничили его в правах. Кроме того обвинительное заключение составлено с нарушением закона, но суд не возвратил уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Данилов А.В. в служебном подлоге подтверждена показаниями К., свидетелей Б., В., М., С., протоколами осмотра документов, заключением почерковедческой экспертизы, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

По делу с достоверностью установлено, что осужденный вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.198 УК РФ в отношении К. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, внеся в это постановление ложные сведения о якобы преступлении и лице его совершившим, которого не было в действительности, представил эту информацию для официальной регистрации и тем самым создал видимость успешной работы отдела по борьбе с налоговыми преступлениями, зная, что именно в том числе и такие показатели являются положительным критериями оценки работы отдела.

Для обеспечения законности принятого решения Данилов А.В. изготовил договор от 12 января 2004 года об оказании услуг К. обществу « » по созданию корпоративного сайта, объяснение от имени К., который признал факт уклонения от уплаты налогов в размере 104000 рублей с суммы дохода, полученного от оказанных услуг ООО « » в 2004 году, восемь расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплату К. на общую сумму 800000 рублей.

Доводы осужденного и защиты о том, что в вынесенном им постановлении не имеется ложных сведений, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Судом в доказательства вины Данилова в совершенном подлоге приведены показания потерпевшего К., согласно которым с целью получения бухгалтерских документов по ООО « », изъятых Даниловым ранее, он (К.) подписал ряд документов, часть из которых Даниловым была изготовлены ранее, другая часть в его присутствии. При подписании документов с их содержанием К. не знакомился. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и актом от 28 марта 2008 года он не знаком. Какого-либо договора с ООО « » К. не заключал, услуг по договору не оказывал, денежные средства в сумме 800000 рублей не получал. Ни с Б., ни с В. К. не знаком.

Показания в этой части согласуются с показаниями свидетеля Б., который так же отрицал факт знакомства с К., утверждая, что каких-либо документов в 2008 году по запросу правоохранительным органам не направлял, договор с К. в 2004 году не заключал, расходные ордера на 800000 рублей не подписывал. Документы по деятельности ООО « » изымались при проведении проверки ООО « », была изъята также и печать общества ООО « ».

Проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой подтверждаются показания К. о подписании им части документов, вместе с тем установлено, что в акте №... от 28 марта 2008 года, содержащемся в отказном материале , подпись исполнена не К., а иным лицом. Более того, судебно-технической экспертизой документов подтверждено, что изображения оттисков печати ООО « », расположенные в письме от 26 марта 2008 года от имени директора Б., электрографических копиях договора от 12 января 2004 года, расходных кассовых ордерах не являются оттисками печатей, нанесенными непосредственно на документы, а являются изображениями, выполненными способом цветной капельно-струйной печати. Поскольку материал находился в производстве Данилов А.В., иное лицо не имело возможности приобщить к материалам проверки подложные документы.

Довод жалоб о том, что показания В. изложены выборочно не соответствует действительности. Согласно показаниям В. название общества « » ему неизвестно. Сделка на сумму 800000 рублей является крупной и даже в случае заключения таковой без его ведома, о расходовании такой суммы он бы знал.

Утверждения защиты и осужденного о нарушении налогового законодательства в ООО « » материалами уголовного дела не подтверждаются и являются лишь предположениями указанных лиц.

Вопреки доводам жалоб вопрос о наличии повода и основания для проверки в марте 2008 года ООО « » являлся предметом исследования. Материалами уголовного дела подтверждается и судом исследовано, что с 2006 года по 07 августа 2008 года ИФНС России письма с УНП МВД по Марий Эл на проведение выездных проверок в отношении К., ООО « » не поступали, выездные проверки не проводились, более того материалы от УНП МВД по Марий Эл в ИФНС России так же не поступали. Каких-либо результатов оперативно-розыскной деятельности по проверке факта налогового правонарушения ООО « » материалы уголовного дела не содержат, кроме проведения проверки в феврале 2008 года Петраниным. В связи с чем, следует согласиться с выводом суда о надуманности повода для проведения проверки ООО « ».

Довод защиты о необходимости оценки показаний К. и свидетеля М., с точки зрения подтверждения факта неуплаты ООО « » налога с дохода физических лиц, не основан на предъявленном обвинении. Суд оценивает доказательства в рамках предъявленного обвинения Данилов А.В. Более того, в соответствии со ст.252 УПК РФ суд не вправе самостоятельно инициировать формулирование обвинения, выходить за пределы уже предъявленного обвинения, а также осуществлять уголовное преследование иных лиц.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что в постановлении, принятом Данилов А.В., содержатся ложные сведения, как о факте совершения преступления, так и о лице его совершившем.

Показания свидетеля К., брата потерпевшего, суд оценил в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, из его показаний следует, что он с братом вместе не проживал в течение 8 лет. В этот период они общались эпизодически, он что-то слышал о прибыли 800000 рублей, однако источник своей осведомленности не указал, участниками процесса этот вопрос у свидетеля не выяснялся, а потому данные показания не могут подтвердить факт получения потерпевшим дохода в сумме 800000 рублей.

Служебный подлог представляет собой не только внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, но и изготовление такого документа с ложными сведениями при наличии иной личной заинтересованности.

Тщательно исследованы судом все обстоятельства, подтверждающие мотив, которым руководствовался осужденный при совершении служебного подлога.

Из содержания приказа МВД России №... от 05 августа 2005 года следует, что эффективность работы отдела по борьбе с налоговыми преступлениями определялась, в том числе, с учетом материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, соответственно определялась кадровая загруженность и другие показатели.

Судом правильно признано, что осужденный, как представитель власти обладал правом совершать по службе, и совершал такие юридически значимые действия, которые порождали, изменяли и прекращали правовые отношения, связанные с уголовным преследованием К.

Фактические обстоятельства установлены правильно, выводы суда о виновности Данилова А.В. соответствуют установленным обстоятельствам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства осужденного и защиты судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Данилова А.В. государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.292 УК РФ в редакции от 07.07.2003 года, в связи с чем судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора.

Вместе с тем, несмотря на то, что санкция ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении наказания учитываются требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, а так же данные о личности Данилова А.В., который положительно характеризуется, ранее не судим, имеет поощрения и награды и не представляет общественной опасности для общества, в связи с чем возможно его исправление без реального отбывания наказания.

Судом первой инстанции осужденный правильно освобожден от наказания, так как своего согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности преследования он не дал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар-Олинского городского суда от 30 сентября 2010 года в отношении Данилова А.В. изменить: переквалифицировать его действия на ст.292 УК РФ в редакции закона от 07 июля 2003 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: Решетов В.А.

Судьи: Иванилова В.А. и Кузнецова М.В.

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Марий Эл: М.В.Кузнецова