Судья Михалкина В.А.                                                Дело № 22-1358

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         22 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего – Фурзиковой Н.Г.,

судей: Кузнецовой М.В. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Токаревой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Валькова А.В. на приговор Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2010 года, которым

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступление адвоката Филиновой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Семсеева С.М. о законности, обоснованности и справедливости судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вальков А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Ч.

Преступление совершено им в один из дней середины июня 2010 года из д. ... д. ... Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Вальков А.В. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Вальков А.В. просит приговор отменить. Мотивирует жалобу тем, что кражу из дома Ч. не совершал. Как на следствии, так и в судебном заседании он пояснял, что имущество (телевизор, электроплитка), которые впоследствии оказались украденными из дома Ч., были найдены им возле забора участка Ч. О принадлежности этого имущества Ч. и более того о том, что они были кем-то похищены и спрятаны там ему известно не было.

По проникновению в дом Ч. осужденный пояснял, что в середине июня 2010 года проходя мимо дома Ч., увидел отсутствие стекла на оконной раме дома и решил посмотреть что произошло, зная, что хозяев дома нет. Когда он зашел во двор дома увидел, что дверь в подвал открыта, заглянув в подпол, увидел, что крыша лаза в дом открыта. Зайдя через подпол в дом, чтобы узнать что случилось, он убедился, что никого внутри дома нет и покинул его. Из дома он ничего не выносил, не похищал и не мог знать о том, что в доме Ч. совершена кража. Выйдя со двора на улицу, он пошел через огород. Перелезая через забор, он увидел за территорией участка Ч. телевизор и плитку. О том, что они украдены из дома Ч. он не знал.

Показания потерпевшего Ч. о том, что в разговоре с ним он (Вальков) признался в краже и извинился перед ним за кражу не соответствуют действительности. Этого события не было, так как кражу он не совершал. Ни следствием, ни судом не проверены обстоятельства наличия отпечатков пальцев на оконной раме, которые не принадлежат ни ему, ни хозяевам.

В возражении государственный обвинитель Петруханов Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Валькова А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Валькова А.В. основаны на совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Ч. следует, что он проживает в области, жилой дом в д. ... используется им в летний период во время отпуска. Последний раз его жена посещала дом в мае 2010 года, в доме все было в порядке. 09 июля 2010 года он вместе с женой приехал в д. ..., по приезду обнаружили, что со стороны двора в окне разбиты стекла. Зайдя в дом, они обнаружили пропажу телевизора « » стоимостью 3600 рублей, электроплитки стоимостью 700 рублей и чайного сервиза стоимостью 700 рублей. Общая сумма ущерба составила 5000 рублей, которая является для него незначительной. 13 июля 2010 года после сообщения в милицию о краже имущества из его дома, к нему домой приехали сотрудники милиции, осмотрели дом, опросили жильцов деревни. Через некоторое время привели во двор дома Валькова А.В. В ходе разговора Вальков А.В. сознался в том, что он проник в дом и совершил кражу, извинился перед ним. Со слов Валькова А.В. он точно понял, что кражу из его дома совершил именно Вальков.

Также Вальков пояснил кому он продал похищенный телевизор, куда спрятал электроплитку. По приезду в д. ... совместно с сотрудниками милиции были обнаружены похищенные вещи, в которых потерпевший опознал свои телевизор и электроплитку.

Вина Валькова А.В. в совершении кражи подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2010 года – дома ... д. ... ... РМЭ, откуда совершено хищение имущества Ч., протоколом изъятия вещей и документов у свидетеля С., выдавшей электроплитку; протоколом изъятия вещей и документов у свидетеля А., выдавшего телевизор « »; протоколами выемки указанных вещей и их осмотра, другими доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей С., Э.

Отсутствие отпечатков пальцев рук Валькова в доме потерпевшего не может являться единственным основанием для отмены приговора, поскольку судом установлена достаточная совокупность достоверных доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении кражи.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов подсудимого о непричастности к совершению кражи имущества из дома Ч..

Показания потерпевшего Ч. являются достоверными и не противоречивыми, подтверждающимися другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда обоснованно не имелось.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия виновного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и индивидуализации, наряду с этим учтена повышенная общественная опасность совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, который совершил преступление при опасном рецидиве преступлений.

С учетом указанных обстоятельств оснований для смягчения наказания не имеется.

Судом обоснованно не применена ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия в его действия опасного рецидива.

Между тем, судебная коллегия находит подлежащими исключению из вводной части приговора ошибочно указанные судимости Валькова А.В. по приговору Козьмодемьянского городского суда от 30 марта 2001 года по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ ввиду их погашения.

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на законность и обоснованность приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Козмодемьянского городского суда от 10 сентября 2010 года в отношении Валькова А.В. изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимости: по приговору Козьмодемьянского городского суда от 30 марта 2001 года по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий - Фурзикова Н.Г.,

судьи: Кузнецова М.В., Шелудякова Е.Б.

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Марий Эл М.В. Кузнецова