Судья Макматов А.А. Дело № 22-1423/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 08 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Леонтьева В.П.,

судей: Шелудяковой Е.Б. и Гильфанова Р.Р.,

с участием:

прокурора: Семсеева С.М.,

осужденных: Фамильникова А.А. и Софроновой (Зайцевой) С.В.,

защитников: адвоката Шамакова Л.Б., представившего удостоверение №... и ордер №..., адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре: Токаревой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу с дополнениями осужденного Фамильникова А.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2010 года, которым

осужден:

- по ст.ст.30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст.66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа,

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.ст.66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Фамильникову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору от 06 июня 2008 года, Фамильникову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Фамильникова А.А. в доход федерального бюджета РФ судебные издержки в сумме 12233 рублей 38 копеек.

осуждена:

- по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ, с применением ст.66 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа,

- по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.66 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Софроновой (Зайцевой) С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ, отбытие лишения свободы в отношении Софроновой (Зайцевой) С.В., отсрочено до достижения ее ребенком возраста 14 лет.

Постановлено взыскать с Софроновой (Зайцевой) С.В. в доход федерального бюджета РФ судебные издержки в сумме 596 рублей 75 копеек.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Фамильникова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в отношении осужденного Фамильникова А.А. постановлено исчислять с 13 сентября 2010 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Софроновой (Зайцевой) С.В.– оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав выступления: осужденного Фамильникова А.А. и его защитника Петровой А.И. - поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, осужденной Софроновой (Зайцевой) С.В. и ее защитника Шамакова Л.Б. - считавших приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а также прокурора Семсеева С.М. - поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фамильников А.А. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – героина массой 3,5626 грамма, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – героина массой 0,8105 грамма.

Софронова (Зайцева) С.В. признана виновной в пособничестве Фамильникову А.А. в совершении вышеуказанных преступлений.

Преступления Фамильниковым А.А. и Софроновой (Зайцевой) С.В. совершены в период с 19 по 21 октября 2009 года на территории Республики Марий Эл, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Фамильников А.А. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал, а подсудимая Софронова (Зайцева) С.В. – вину признала частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно исключил из обвинения в отношении подсудимых квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотического средства – «группой лиц по предварительному сговору», и неправильно оценил действия Софроновой (Зайцевой) С.В. как пособничество. Государственный обвинитель считает, что подсудимые действовали совместно, группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что судом должным образом не оценены показания свидетелей А.И.С. и П.Д.С. о том, что наркотические средства Фамильникову А.А. передавались для последующего сбыта. Также, государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно применил в отношении Софроновой (Зайцевой) С.В. правила ст.82 УК РФ, так как, была для неё способом избежания наказания за содеянное.

В возражениях на кассационное представление осужденный Фамильников А.А. утверждает, что доводы государственного обвинителя несостоятельны, при этом просит отменить приговор по основаниям, указанным им (Фамильниковым А.А.) в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Фамильников А.А. указывает, что приговор незаконный и необоснованный, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, и вынес несправедливый приговор. Утверждает, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не нашла своего подтверждения. Полагает, что в его действиях можно было усмотреть лишь покушение на незаконное приобретение наркотических средств, обнаруженных у Т.А.В. и Н.С.П. По его мнению, исследованными доказательствами не установлено, что наркотические средства, которые были изъяты у Т.А.В. и Н.С.П., предназначались для сбыта. Утверждает, что эти средства предназначались ему лично, то есть Фамильникову А.А. Также полагает, что заключения экспертиз о массе изъятых у Т.А.В. и Н.С.П. наркотических средств не объективны, поскольку эти наркотические средства при обнаружении находились во влажном состоянии. Считает, что по указанным наркотическим средствам необходимо провести повторную экспертизу. Кроме того, осужденный считает, что судом не устранены противоречия в показаниях Т.А.В. и Софроновой (Зайцевой) С.В. в части количества свертков, полученных Т.А.В. у Софроновой (Зайцевой) С.В. Заявляет, что он просил Софронову (Зайцеву) С.В. передать Т.А.В. лишь один сверток. Фамильников А.А. приводит пояснения Т.А.В., данные при обнаружении у нее наркотических средств, о том, что эти средства ей передали незнакомые парни, и утверждает, что суд необоснованно признал достоверными ее показания в судебном заседании о передаче ей этих свертков Софроновой (Зайцевой) С.В. Так же осужденный считает, что противоречат обстоятельствам дела и показания Софроновой (Зайцевой) С.В. в части передачи ею Н.С.П. денег и наркотических средств. По его мнению, имеющиеся в материалах уголовного дела стенограммы телефонных разговоров, состоявшихся 21 октября 2009 года, не логичны и составлены с нарушением правил расшифровки, при этом принадлежность голосов - не установлена. Фамильников А.А. полагает, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено лишь то, что Софронова (Зайцева) С.В. передала Н.С.П. наркотическое средство во влажном состоянии массой 0,7291 гр., при этом доводы суда о том, что после задержания Т.А.В. он (Фамильников А.А.) решил сбыть оставшееся наркотическое средство – несостоятельны, и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Также осужденный, приведя анализ сумм, полученных от него Софроновой (Зайцевой) С.В., стоимости и массы купленного последней в ... наркотического средства, массы переданной ею Т.А.В. и Н.С.П. наркотических средств, а также суммы денег, оставшейся у Софроновой (Зайцевой) С.В. в качестве сдачи после приобретения наркотиков, Фамильников А.А. делает вывод о том, что та его обманывала, и частью приобретенных наркотических средств и деньгами распоряжалась по своему усмотрению. На основании изложенного, Фамильников А.А. считает, что судом не установлено, чей героин Софронова (Зайцева) С.В. продала А.Р.Р., и указывает, что наркотические средства, обнаруженные у Т.А.В. и А.Р.Р., отличаются по цвету. При этом осужденный ссылается, что изъятый у А.Р.Р. героин массой 0,0814 грамма не относится к крупным и особо крупным размерам наркотических средств. По его мнению, обнаруженные в изъятом у А.Р.Р. стеклянном флаконе наслоения героина массой 0,0814 грамма, образовались при предыдущем употреблении тем наркотического средства внутривенно, поскольку дыхательным путем употребить героин из стеклянного флакона невозможно, и в этой части показания А.Р.Р. на предварительном следствии были недостоверны. Просит учесть показания свидетеля А.Р.Р. в судебном заседании о том, что купленное им у Софроновой (Зайцевой) С.В. вещество являлось лишь сахарной пудрой, и что показания у него на предварительном следствии были получены под давлением сотрудников УФСКН РФ по РМЭ, при этом протоколы допросов он подписывал не читая. По его мнению, доводы А.Р.Р. подтверждаются тем обстоятельством, что тот, после доставления в УФСКН РФ по РМЭ, был допрошен лишь на следующий день, при этом, допрос был проведен без адвоката. Полагает, что показания А.Р.Р. в качестве подозреваемого являются недопустимыми доказательствами. Так же Фамильников А.А. обращает внимание на то, что не установлена его причастность к продаже Софроновой (Зайцевой) С.В. вышеуказанного вещества А.Р.Р. По его мнению, в этой части показания Софроновой (Зайцевой) С.В. надуманны и не подтверждаются аудиозаписями телефонных переговоров. Осужденный утверждает, что не подтверждаются и доводы Софроновой (Зайцевой) С.В. о том, что он давал ей указания путем отправки смс-сообщений, поскольку распечатки смс-сообщений в материалах дела отсутствуют. Считает, что показания свидетелей А.Р.Р., П.В.В., П. судом должным образом не оценены, и указывает, что по показаниям П.В.В. и К.А.С., те не видели, как А.Р.Р. что-либо высыпал в стеклянный флакон. Критикуя показания Софроновой (Зайцевой) С.В. о том, что за рублей она продала А.Р.Р. 3 свертка с героином, осужденный утверждает, что героин массой 0,0814 грамма невозможно поделить на 3 части даже в лабораторных условиях. По его мнению, Софронова (Зайцева) С.В. не способствовала раскрытию преступления, а переложила часть своей ответственности на него, то есть Фамильникова А.А. Считает, что на это же указывают аудиозаписи телефонных разговоров о том, как адвокат Софроновой (Зайцевой) С.В., договариваясь с его адвокатом, говорил, что они сделают всё, чтобы Софронова (Зайцева) С.В. была признана лишь пособником. Утверждает, что суд необоснованно объединил эпизоды по А.Р.Р. и Н.С.П., поскольку мотивы деяний были разные. Полагает, что по эпизоду в отношении А.Р.Р. уголовное дело в отношении него (Фамильникова А.А.) следует прекратить. Также Фамильников А.А. заявляет, что органами следствия протоколы ознакомления его с заключениями экспертиз от 18 марта 2010 года сфальсифицированы, поскольку следователь приезжал к нему лишь один раз – 12 марта 2010 года. По его мнению, на фабрикацию уголовного дела указывает и то обстоятельство, что в ходе следствия у него анализы не изымались и экспертизы на предмет обнаружения в его организме следов наркотических средств не проводились. Осужденный полагает, что таким образом следователь пытался создать впечатление, что он (Фамильников А.А.) сам наркотики не употребляет, и соответственно, занимается лишь их сбытом. По мнению осужденного, суд необоснованно положил в основу приговора аудиозаписи телефонных переговоров, фонограммы которых в ходе судебного разбирательства не прослушивались, и он (Фамильников А.А.) не имел возможности дать по ним свои разъяснения. Осужденный заявляет, что в судебном заседании были оглашены лишь некоторые стенограммы телефонных переговоров, при этом, согласия сторон на их оглашение суд не выяснял, хотя дело рассматривалось в открытом судебном заседании. Также Фамильников А.А. заявляет, что суд не разъяснил ему право пользоваться услугами переводчика и возможность дачи показаний на родном для него марийском языке. Кроме того, осужденный утверждает, что ему была вручена копия обвинительного заключения его однофамильца, что в связи с этим он был лишен возможности ознакомиться с обвинительным заключением, и что суд по его заявлению в этой части принял неверное решение. Не согласен Фамильников А.А. и с тем, что суд учел лишь положительные характеризующие данные Софроновой (Зайцевой) С.В. Также осужденный считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите его интересов на предварительном следствии, поскольку он от их помощи отказывался, и у него отсутствуют источники дохода.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы Фамильникова А.А. и дополнений к ней, а также возражений на кассационное представление, выслушав осужденных, защитников и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2010 года в отношении Фамильникова А.А. и Софроновой (Зайцевой) С.В., за исключением решения о взыскании с Фамильникова А.А. процессуальных издержек в сумме 12233 рублей 38 копеек, является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Фамильникова А.А. и Софроновой (Зайцевой) С.В. в преступлениях, за которые они осуждены, являются правильными, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд тщательно проанализировал показания подсудимых Фамильникова А.А. и Софроновой (Зайцевой) С.В., свидетелей Т.А.В., А.И.С., С.В.В., Н.С.П., Л.Т.Н., А.О.В., С.Р.М., П.Д.С., М.А.П., Н.С.А., К.Е.А., А.Р.Р., П.В.В., протоколы личного досмотра, изъятия, опознания и осмотра, справки специалистов, заключения экспертиз, стенограммы прослушивания телефонных переговоров, другие исследованные в судебном заседании доказательства, и дал им надлежащую мотивированную оценку.

На основе установленных фактических данных, отраженных в приговоре, суд обоснованно признал, что наркотические средства, обнаруженные у Т.А.В., предназначались для личного потребления Фамильниковым А.А. Каких-либо достоверных доказательств, указывающих на то, что изъятое у Т.А.В. наркотическое средство Фамильников А.А. собирался сбывать, не имеется.

По показаниям Софроновой (Зайцевой) С.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, 19 октября 2009 года в ... она, по просьбе Фамильникова А.А., приобрела за рублей героин массой 7-8 грамм. 20 октября 2009 года она расфасовала этот героин по сверткам. В этот же день, по указанию Фамильникова А.А. и для последующей передачи последнему, она отдала ранее незнакомой Т.А.В. сверток с частью вышеуказанного героина (т.1 л.д.78-80, 170-172, 226-229; т.3 л.д.84-85).

Согласно показаниям свидетеля Т.А.В., внутри свертка, полученного ею у Софроновой (Зайцевой) С.В., находились 2 свертка. Впоследствии, у нее были изъяты именно эти свертки. В ходе изъятия свертков, испугавшись, она пояснила, что их ей передали два парня.

Показания свидетеля Т.А.В. в судебном заседании были последовательны и непротиворечивы, и суд обоснованно признал их объективными.

Также, как видно из показаний Софроновой (Зайцевой) С.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, 21 октября 2009 года по указанию Фамильникова А.А. она продала за рублей 3 свертка героина парням, о прибытии которых ей заранее сообщил Фамильников А.А. Впоследствии, в этот же день, остатки героина и деньги в сумме рублей, в том числе вышеуказанные деньги в сумме рублей, она по указанию Фамильникова А.А. передала его матери – Н.С.П.

Согласно показаниям подсудимой Софроновой (Зайцевой) С.В. в судебном заседании, один из вышеуказанных парней, непосредственно которому она продала за рублей 3 свертка героина – это свидетель А.Р.Р.

Оснований не доверять показаниям Софроновой (Зайцевой С.В.), и считать, что она обманывала Фамильникова А.А. и оговаривает его, что она сбывала иной героин, а не тот, который был куплен ею по указанию Фамильникова А.А. – не имеется.

По показаниям свидетеля А.Р.Р., данным им 22 октября 2009 года в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, 21 октября 2009 года он купил у Софроновой (Зайцевой) С.В. за рублей 3 свертка героина. Впоследствии, для того, чтобы сделать героиновый раствор, он пересыпал этот героин из свертков во флакон, однако, затем был задержан сотрудниками УФСКН РФ по РМЭ (т.1 л.д.161-162).

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что эти показания А.Р.Р. являются недопустимым доказательством, не установлено.

Суд обоснованно признал эти показания свидетеля А.Р.Р. объективными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обнаруженные в изъятом у А.Р.Р. стеклянном флаконе наслоения героина массой 0,0814 грамма, образовались не при предыдущем употреблении тем наркотического средства внутривенно, а именно после пересыпания А.Р.Р. в этот флакон купленного у Софроновой (Зайцевой) С.В. героина.

Как следует из показаний свидетеля Н.С.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ, 21 октября 2009 года, после телефонного разговора с Фамильниковым А.А., Софронова (Зайцева) С.В. передала ей деньги в сумме рублей и вскрытую пачку из-под сигарет « ». Впоследствии она была задержана сотрудниками УФСКН РФ по РМЭ, и в ходе личного досмотра вышеуказанные деньги и пачка из-под сигарет « » у нее были изъяты. При этом в этой пачке из-под сигарет бы обнаружен сверток, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета (т.1 л.д.217-220).

Согласно заключениям физико-химических экспертиз: 1) изъятые у Т.А.В. вещества являются наркотическими средствами – героином общей массой 3,5626 грамма, 2) изъятое у А.Р.Р. вещество является наркотическим средством - героином массой 0,0814 грамма, 3) изъятое у Н.С.П. вещество является наркотическим средством - героином массой 0,7291 грамма (т.1 л.д.52-53; т.2 л.д.15-16, 46-47).

Как видно из заключений экспертиз, они проведены по методике « », утвержденной ... года протоколом №... Постоянного комитета по контролю наркотиков. При этом каких-либо существенных качественных отличий между вышеуказанными наркотическими средствами, изъятыми у Т.А.В., А.Р.Р., Н.С.П. - из заключений экспертиз не усматривается. Данных о том, что в изъятых у Т.А.В. и Н.С.П. наркотических средствах содержится вода или иные жидкости либо вещества, не являющиеся героином, в заключениях экспертиз не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ», героин не относится к наркотическим средствам, количество (масса) которых определяется после высушивания.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности определения масс наркотических средств, изъятых у Т.А.В., А.Р.Р., Н.С.П., а также для проведения повторных физико-химических экспертиз этих веществ, не имелось.

Как видно из материалов уголовного дела, с заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе и с заключениями эксперта №7636 от 31.10.2009 года и №1324 от 27.10.2009 года, Фамильников А.А. был ознакомлен. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации этих документов, не имеется. Достоверность обстоятельств, указанных в протоколах ознакомления с заключениями экспертиз, в том числе и в части даты ознакомления, удостоверены подписями Фамильникова А.А. и его защитника. При этом, 12 мая 2010 года, после ознакомления с заключениями экспертиз №№165-169, Фамильников А.А. от подписи в протоколах ознакомления отказался, и в данном случае правильность составления этих протоколов удостоверена подписью его защитника.

Имеющиеся в материалах уголовного дела стенограммы записи телефонных переговоров, а также протокол осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей телефонных переговоров, составлены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона (т.2 л.д.127-241, т.3 л.д.55-64).

Как видно из протоколов судебных заседаний, указанные стенограммы записи телефонных переговоров, а также протокол осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей телефонных переговоров, в ходе судебного разбирательства исследовались в полном объеме, при этом, их исследование осуществлено с согласия сторон судопроизводства. Таким образом, каких-либо нарушений закона в этой части не допущено.

На основании заключений фоноскопических экспертиз и других приведенных в приговоре фактических данных, судом правильно установлено, что ряд вышеуказанных телефонных переговоров, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, осуществлены Фамильниковым А.А. и Софроновой (Зайцевой) С.В.

Проанализировав исследованные в судебном разбирательстве доказательства, в том числе вышеприведенные стенограммы записи телефонных переговоров, а также протокол осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей телефонных переговоров, суд обоснованно пришел к выводу, что после задержания Т.А.В., Фамильников А.А., желая получить доход от реализации наркотических средств, то есть в целях сбыта наркотических средств, дал указание Софроновой (Зайцевой) С.В. расфасовать оставшуюся часть героина, и передать часть этого героина за деньги А.Р.Р., а остальную часть – Н.С.П.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что по эпизодам, связанным с продажей героина массой 0,0814 грамма А.Р.Р. и передачей героина массой 0,7291 грамма Н.С.П., умысел Фамильникова А.А. был единый, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Каких-либо доказательств, указывающих на фальсификацию уголовного дела в отношении Фамильникова А.А., не имеется. Собирание доказательств по делу органами следствия осуществлено в соответствии с законом, при этом, вопросы получения у обвиняемых образцов для исследования и назначения экспертиз относятся к компетенции следователя, который, на основании ст.38 УПК РФ, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как видно из протоколов судебных заседаний, ходатайств о прослушивании фонограмм аудиозаписей телефонных переговоров, приобщенных к материалам уголовного дела, от сторон не поступало, а при решении вопроса об окончании судебного следствия – таких заявлений, ходатайств и дополнений у Фамильникова А.А. и его защитника так же не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы Фамильникова А.А. в вышеизложенной части несостоятельны.

По мнению судебной коллегии, не прослушивание фонограмм аудиозаписей телефонных переговоров, приобщенных к материалам уголовного дела, не повлекло неполноты судебного следствия, и не является основанием для отмены приговора, поскольку вина Фамильникова А.А. и Софроновой (Зайцевой) С.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью других исследованных в судебном разбирательстве доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Юридическая квалификация действиям Фамильникова А.А. и Софроновой (Зайцевой) С.В. судом дана верно.

Суд мотивированно исключил из обвинения в отношении подсудимых квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств – «группой лиц по предварительному сговору», и правильно оценил действия Софроновой (Зайцевой) С.В. как пособничество.

Наказание Фамильникову А.А. и Софроновой (Зайцевой) С.В. - судом назначено справедливое, соразмерное содеянному, чрезмерно суровым и чрезмерно мягким не является.

Суд, на основании исследованных доказательств, правильно учел данные о личности подсудимых.

Софроновой (Зайцевой) С.В., суд обоснованно применил в отношении неё отсрочку от отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.

При этом, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за защиту интересов Фамильникова А.А. на предварительном следствии, суд неправильно пришел к выводу, что оснований для освобождения Фамильникова А.А. от взыскания этих издержек не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, защитники Фамильникову А.А. на предварительном следствии были назначены на основании постановлений следователя, в которых указывалось на необходимость назначения защитников за счет государства ввиду имущественной несостоятельности Фамильникова А.А., при этом, последний сам с ходатайствами о назначении защитников не обращался. Кроме того, Фамильников А.А. заявлял об отказе от услуг защитников (т.3 л.д.75; т.4 л.д.172,173,185; т.5 л.д.28,31,32, 36).

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Фамильникова А.А. в части взыскания с него процессуальных издержек, в соответствии со ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ необходимо изменить: осужденного Фамильникова А.А. на основании ст.132 ч.4,6 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек в сумме 12233 рублей 38 копеек, связанных с оплатой труда адвокатов за защиту его интересов на предварительном следствии,– следует освободить, и возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета РФ.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений норм уголовного закона, судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, Фамильникову А.А. было вручено обвинительное заключение, составленное именно в отношении него и именно по данному уголовному делу. По заявлению Фамильникова А.А. в этой части суд принял правильное решение.

Согласно протоколу судебного заседания от 03 августа 2010 года, в подготовительной части судебного разбирательства подсудимому Фамильникову А.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ право давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, а также право пользоваться помощью переводчика бесплатно (т.5 л.д.175-176). Однако, ни после разъяснения этих прав, ни в последующих судебных заседаниях суда первой инстанции Фамильников А.А. не заявлял о том, что он желает давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика. При таких обстоятельствах, доводы его кассационной жалобы и дополнений к ней в этой части являются несостоятельными. При этом, в суде кассационной инстанции осужденный Фамильников А.А. заявил, что услуги переводчика ему не требуются, что выступать и объясняться он желает на русском языке.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно, в соответствии с законом. Поскольку изъятые в ходе предварительного следствия деньги в сумме рублей использовались при совершении преступлений, суд обоснованно обратил их в доход государства.

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2010 года в отношении Фамильникова А.А. изменить:

- на основании ст.132 ч.4,6 УПК РФ освободить осужденного Фамильникова А.А. от уплаты процессуальных издержек в сумме 12233 рублей 38 копеек, связанных с оплатой труда адвокатов за защиту его интересов на предварительном следствии, и возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета РФ.

В остальной части данный приговор в отношении Фамильникова А.А., и данный приговор в отношении Софроновой (Зайцевой) С.В. – оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу с дополнениями осужденного Фамильникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Леонтьев В.П.,

судьи: Шелудякова Е.Б., Гильфанов Р.Р.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Гильфанов Р.Р.