Судья Александрова Е.П. Дело № 22-1419

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Леонтьева В.П.

судей: Ведерникова С.Г. и Русаковой С.В.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2010 года кассационное представление прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Морозовой Т.Д. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15.10.2010 года, которым

оправдан по ч. 1 ст. 166 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., выступление адвоката Майоровой Л.Г., поддержавшей возражения на кассационное представление прокурора и считающей оправдательный приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего приговор суда отменить по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шабашов В.Ю. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он, 9 сентября 2009 года около 10 часов, находясь вместе с Г.Т.А. и П.А.П. в лесном массиве в 1,5 км автодороги «Вятка» 46 км, расположенном в четырех километрах от поворота ... Звениговского района Республики Марий Эл, попросил ключи от автомашины « », государственный регистрационный номер у П.А.П., чтобы подъехать на автомашине ближе к лесу. Получив ключи от автомашины, у Шабашова В.Ю. возник умысел на неправомерное завладение автомашиной, принадлежащей Г.Т.А. без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанной автомашиной без цели хищения, осознавая противоправность своих действий, а именно, что завладевает чужой автомашиной неправомерно, без каких-либо законных прав на это – предварительного разрешения собственника, доверенности и водительского удостоверения, и, желая завладеть им, не преследуя цели хищения, Шабашов В.Ю. сел во внутрь салона автомашины, завел данную автомашину и выехал из лесного массива.

После этого, Шабашов В.Ю. получив возможность беспрепятственно по своему усмотрению использовать данную автомашину, принадлежащей Г.Т.А., стоимостью 153000 руб., поехал в г. Йошкар-Ола РМЭ на автомашине без согласия собственника с целью изыскания средств для приобретения спиртного, впоследствии был задержан в г. Йошкар-Ола сотрудниками ГИБДД.

Действия Шабашова В.Ю. были квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый Шабашов В.Ю. в судебном заседании виновным себя не признал.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях Шабашова В.Ю. состава преступления и постановил оправдательный приговор.

Прокурор Звениговского района Республики Марий Эл Морозова Т.Д. в кассационном представлении и в дополнении к нему, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд в нарушение ч. 4 ст. 234 УПК РФ о своевременном уведомлении сторон о дне проведении предварительного слушания. Анализируя показания потерпевшей Г.Т.А. в ходе дознания и в суде, показания свидетелей, прокурор указывает, что суд ошибочно указал в приговоре, что потерпевшая не меняла показания, а лишь уточнила их, поскольку подробно об отношениях с Шабашовым В.Ю., о намерениях и целей приобретения автомобиля в дознании не спрашивали. Вывод суда о том, что подсудимый и потерпевший состоят в отношениях с ... года, не соответствует действительности. Из исследованных документов и показаний свидетелей видно, что Шабашов В.Ю. появлялся у потерпевшей периодически лишь с ... года по ... года, поэтому говорить о отношениях нет оснований. В ходе судебного заседания не добыто никаких доказательств, подтверждающих показания Шабашова В.Ю. о том, что он вложил в покупку автомашины руб. Подтвердила это лишь потерпевшая, однако к её показаниям следует отнестись критически, поскольку о данной сумме она стала говорить лишь после того, как ознакомилась с материалами дела и изменила свои показания, чтобы помочь Шабашову В.Ю. уйти от уголовной ответственности. Суд не привел доводов о том, почему показания свидетеля Е.В.А., которая показала, что её сестра Г.Т.А. копила деньги длительное время, машину купила для сына Л., не являются доказательствами виновности Шабашова В.Ю. Подсудимый в ходе дознания утверждал, что потерпевшая никогда не разрешала ему ездить на машине, поскольку не было категории « ». Потерпевшая так же утверждала в ходе дознания, что она никогда не разрешала управлять автомашиной подсудимому. Суд ошибочно сделал вывод в приговоре о том, что свидетель Г.А.Н. не отрицает фактов управления Шабашовым В.Ю. автомобилем. Судом не приведены мотивы, по которым суд отвергает показания участкового уполномоченного И.Г.М. Прокурор считает, что к показаниям свидетеля П.А.П. следует отнестись критически, поскольку он является хорошим знакомым потерпевшей. Как указывается в представлении, подсудимый Шабашов В.Ю. не имел законных прав владения и пользования автомашиной потерпевшей Г.Т.А., так как ему ранее ни при каких обстоятельствах не разрешалось пользоваться автомобилем.

Содержание приговора свидетельствует о том, что суд фактически поставил под сомнение показания не только потерпевшей, данные ею в ходе дознания, но и абсолютно всех свидетелей. При этом мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, приводит только по показаниям потерпевшей и одного свидетеля Г.А.Н., хотя и его показания в приговоре были искажены. Анализ показаний потерпевшей и свидетелей, данных в ходе судебного заседания, свидетельствует о том, что они первоначально давали одни показания, а затем, когда эти же вопросы задавались стороной защиты – другие. Так же материалами дела было установлено, что Шабашов В.Ю. длительное время скрывался от органов дознания, дело дважды было приостановлено. Такое поведение Шабашова В.Ю. свидетельствует о том, что он осознавал свою вину за совершенное преступление. Как утверждает прокурор, в действиях Шабашова В.Ю. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство. Таким образом, оправдательный приговор в отношении Шабашова В.Ю., по мнению прокурора, является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и не правильным применением уголовного закона.

В возражениях на кассационное представление прокурора, адвокат Майорова Л.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения, считая, что в действиях Шабашова В.Ю. нет состава преступления. Суд после тщательной, всесторонней оценки собранных по делу доказательств законно и обоснованно вынес в отношении Шабашова В.Ю. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и возражений адвоката, судебная коллегия находит оправдательный приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с материалами дела.

С доводами кассационного представления прокурора Звениговского района, в котором ставится вопрос об отмене оправдательного приговора, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

По данному делу обвинение Шабашову В.Ю. не основано на собранных по делу доказательствах.

Подсудимый Шабашов В.Ю. вину в совершении преступления не признал, и, не отрицая факта управления автомобилем при обстоятельствах, изложенных в обвинении, показал о наличии с Г.Т.А. отношений, и что автомобиль - это их совместная покупка, цель которой совместное использование для общих целей. с Г.Т.А., вместе ездили на заработки в ..., деньги отдавал ей. Уехал из леса, оставив там Г.Т.А., поскольку был обижен на неё в тот день, они ссорились с утра из-за употребления спиртного. В лесу, когда она сказала ему обидные слова, он уехал в г. Йошкар-Олу, где его задержали сотрудники ГИБДД. До этого факта неоднократно управлял автомобилем, ездили вместе с Г.Т.А. в деревню, и по городу, довозил сына, приезжал к П.А.П. на место работы, зная расположения постов ГИБДД, объезжал их. Управляя автомобилем, будучи уверенным в том, что это и его автомобиль тоже, ключи находились у него, Г.Т.А. это знала и видела. Непосредственно, перед тем как он уехал, уже после того, как переместил автомобиль с места стоянки, Г.Т.А. стояла возле автомобиля, они снова поругались, она забрала телефон, видела, что он сидит на месте водителя, двигатель работал, ключи находились в замке зажигания, она сняла переднюю панель автомагнитолы, пошла в лес.

Данные показания подсудимого в судебном заседании подтвердила потерпевшая Г.Т.А.

В основу обвинения Шабашову В.Ю. положены показания потерпевшей в ходе дознания, и как утверждает обвинение, было установлено, что подсудимый и потерпевшая только знакомы и Г.Т.А. лишь подвозила его к ....

Потерпевшая Г.Т.А., объясняя причину изменения своих показаний в суде, полагала только их уточненными, поскольку её подробно об отношениях с Шабашовым, о намерениях и целях приобретения автомобиля в дознании не спрашивали. Как она показала, заявляя о неправомерности действий Шабашова В.Ю., Г.Т.А. подразумевала только факт отсутствия у него необходимой категории права управления и доверенности на управление автомобилем, которую она не могла написать, поскольку у него нет прав. Не зная, как излагать эти правовые понятия сотрудникам милиции, подписывала протоколы и другие бланки, не вдаваясь в их содержание. Но при этом всегда заявляла о нежелании привлекать Шабашова В.Ю. к ответственности. О том, что фактически Шабашов В.Ю. такой же совладелец автомобиля, как и она, она говорила в ходе дознания, сообщая о его материальном вложении в покупку. Утверждая, что он не имел права совершать такие действия, считала обиженной именно себя и только то, что у Шабашова не было права управления с точки зрения оформления его полномочий, а не права на автомобиль вообще.

Указанные показания потерпевшей обвинением не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевшая состоят в отношениях с ... года.

Свидетель Е.В.А., сестра потерпевшей, подтвердила наличие отношений Г.Т.А. с Шабашовым В.Ю. с ... года.

Согласно показанию свидетеля И.В.Г., продавца автомобиля, следует, что при покупке его автомобиля участвовали Г.Т.А. и Шабашов, который осматривал автомобиль, интересовался двигателем, пробовал заводить, руководила покупкой Г.Т.А., она и расплачивалась.

Из показаний свидетеля П.Е.З. следует, что она видела Шабашова на общей кухне, по его поведению и отношениях с Г.Т.А. воспринимала их как . Этот вывод объясняла тем, что он выходил на кухню , готовил еду, курил.

Из показаний свидетеля П.А.П. следует, что он знает подсудимого и потерпевшую из соседских отношений. Договаривались о совместной поездке за грибами на их автомобиле, потому что у Шабашова В.Ю. нет разрешенной категории прав. Г.Т.А. и Шабашов ссорились в дороге, в суть ссоры он не вникал. Ключи отдал сразу же по приезду, поскольку его задачей было проехать через посты ГИБДД. В лесу ушел за грибами и сути происходящего не знает, только ему стало известно, что Шабашов уехал. Прождав его какое-то время, уехал в Чебоксары на автобусе, а Г.Т.А. оставалась ждать.

Свидетель П.А.П. в судебном заседании подтвердил, что знает Шабашова как Г.Т.А., как и то, что видел Шабашова ранее за управлением автомобилем, который он парковал во дворе их дома.

Из показаний П.А.П. в ходе дознания следует, что он передал ключи от автомобиля Шабашову по его просьбе, чтобы забрать сигареты, когда отошел от автомобиля на расстояние 500 м.

Из показаний П.А.П. следует, что он отдал ключи Шабашову не исключая и его просьбы об этом, но как сам помнит, он сразу избавился от чужих ключей, поскольку его задача была проехать посты ГИБДД, а Шабашов воспринимался им как хозяин автомобиля.

Свидетель Г.А.Н., сын потерпевшей, подтвердил факт матери с Шабашовым, их совместных поездках на заработки в .... Со слов матери узнал, что когда они ездили в лес за грибами, Шабашов уехал на автомобиле, оставив её в лесу. Не отрицая фактов управления Шабашовым автомобилем, пояснил, что просто не помнит, куда и когда он ездил вместе с Шабашовым на автомобиле.

Из показаний свидетеля И.Г.М., следует, что потерпевшая не хотела официального розыска своего автомобиля, просила просто помочь его найти, говоря и о том, что не хочет проблем Шабашову. Беспокоилась за то, что он может что-нибудь натворить на этом автомобиле, а именно, что придётся за него отвечать.

Из показаний свидетелей П.А.В. и Б.М.Ю., следует, что Шабашов В.Ю. в нетрезвом состоянии был задержан при выезде из г. Йошкар-Ола без водительского удостоверения. Документы на автомобиль были при нем, однако подтверждения право на управление автомобилем, не было, поэтому он был задержан Шабашов им пояснил, что автомобиль взял у сожительницы в Чувашии.

Суд, проанализировав приведенные и другие доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение Шабашова В.Ю. о том, что ранее он использовал автомобиль, в том числе без предварительного согласования своих поездок с Г.Т.А., так же как и их совместного использования данного автомобиля, когда Шабашов В.Ю. был уверен в своем праве пользования данным автомобилем, стороной обвинения не опровергнуты.

В судебном заседании суд установил, что Шабашов В.Ю. приступил к управлению автомобилем в присутствии потерпевшей, с её ведома и согласия на перемещение автомобиля на другое место стоянки. После чего, действуя по своему усмотрению из-за ссоры с потерпевшей, Шабашов В.Ю. уехал на автомобиле.

Суд, разрешая вопрос о неправомерности такого последующего владения автомобилем Шабашовым В.Ю., после того, как он перемещал автомобиль с ведома и согласия потерпевшей, на основе всестороннего учета обстоятельств дела, характера взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, сложившегося порядка совместного использования автомобиля, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый эти действия совершал из уверенности наличия собственного права на владение автомобилем.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом приняты все меры по исследованию материалов дела, их анализ свидетельствует о том, что доказательства по делу судом исследованы полно и всесторонне, все обстоятельства получили надлежащую оценку и обоснованно сделан вывод о том, что доказательств, подтверждающих вину Шабашова В.Ю. в неправомерном завладении транспортного средства, не добыто.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Шабашова В.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, сделан обоснованно и

правильно постановлен оправдательный приговор, в связи с чем, доводы кассационного представления прокурора судебная коллегия находит несостоятельными.

Не состоятельны доводы представления и о нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела.

Уведомления о вызове сторон на судебное заседание направлены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 234 УПК РФ, постановление о назначении предварительного слушания от 25.06.2010 года получено Шабашовым В.Ю. 29.06.2010 года, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства дела, установленные судом, указаны в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем доводы представления в этой части так же являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2010 года в отношении Шабашова В.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Морозовой Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Леонтьев В.П.

Судьи: Ведерников С.Г., Русакова С.В.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл С.Г.Ведерников