Судья Беляев А.Ю. Дело № 22-1431

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.

судей: Ведерникова С.Г. и Фурзиковой Н.Г.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Эшкинина Г.А. на постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 в по г. Волжску Республики Марий Эл от 10 августа 2010 года в отношении

осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

По ч. 1 ст. 130 УК РФ Эшкинин Г.А. оправдан за отсутствием события преступления.

оправдана по ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием составов преступлений.

оправдан по ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием составов преступлений.

оправдана по ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием составов преступлений.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Эшкинина Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Трифоновой Н.Р., просившей постановление апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, объяснения оправданных Янтимировой З.А., Янтимирова Н.А., Янтимировой Е.Н., их представителя И.Г.И., считающих судебные решения законными и обоснованными, мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Волжска Республики Марий Эл от 10 августа 2010 года Эшкинин Г.А. признан виновным и осужден за то, что он 16 апреля 2010 года около 19 часов в ..., стоя на расстоянии полутора метров от Янтимировой З.А., в ходе ссоры с ней, громко и беспричинно стал оскорблять и унижать ее честь и достоинство нецензурными словами, а так же ударил Янтимирову З.А. руками в грудь, отчего она ударилась об косяк.

Этим же приговором Янтимирова З.А., Янтимиров Н.А. и Янтимирова Е.Н. оправданы по ч. 1 ст. 116 и по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием составов преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Эшкинин Г.А., не соглашаясь с приговором мирового судьи, просил его отменить, в отношении него вынести оправдательный приговора, а в отношении Янтимировых – обвинительный.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 в г. Волжске от 10 августа 2010 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи и постановление Волжского городского суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Как утверждает осужденный в жалобе, суд неправомерно не учел обстоятельства произошедшего в ..., что существенно повлияло на выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях Янтимировой З.А.

Противоречит собранным по делу доказательствам так же вывод суда о невиновности Янтимировой Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ. Между тем обвинение Янтимировой Е.Н. подтверждалось свидетельскими показаниями С.О.Г., Б.В.Н., З.Т.Г. Его пояснения о действиях Янтимировой Е.Н. подтверждаются медицинскими документами. После получения телесных повреждений он немедленно обратился в медицинское учреждение и в ГОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Янтимирова Н.А., Янтимировой З.А., Янтимировой Е.Н.. Судом апелляционной инстанции документы не исследовались, оправдание Янтимировой Е.Н. противоречит собранным по делу доказательствам.

Также осужденный считает неправомерным выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Свидетели Б.В.Н., С.О.Г., З.Т.Г. пояснили в суде, что Эшкинин вел себя спокойно, руками не махал, оскорблений не высказывал.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции свидетель Б.В.Н. пояснил, что Янтимирова З.А. постоянно сидела за столом на кухне, никуда не выходила, была в нормальном, спокойном состоянии.

Стремясь избежать заслуженного наказания, пытаясь очернить его, Янтимирова З.А. оговорила его в совершении преступления, чем суд не дал надлежащей оценки.

Считает, что суд односторонне и необъективно подошел к рассмотрению дела, поскольку в приговоре отсутствуют неопровержимые, объективные доказательства его виновности в причинении телесных повреждений Янтимировой З.А.

Напротив доказательства виновности Янтимирова Н.А., Янтимировой З.А., Янтимировой Е.Н. судом необоснованно были отклонены, что привело к вынесению незаконного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Эшкинина Г.А. оправданные Янтимиров Н.А. и Янтимирова З.А. просят судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление Волжского городского суда в отношении Эшкинина Г.А., Янтимировой З.А., Янтимирова Н.А., Янтимировой Е.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Эшкинина Г.А. основаны на исследованных судом и изложенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

На основании исследованных доказательств следует, что приговором от 10 августа 2010 года мировой судья обоснованно признал Эшкинина Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ

Согласно показаний потерпевшей Янтимировой З.А. следует, что 16 апреля 2010 года, когда к ним в квартиру пришли судебные приставы для проведения процедуры вселения, Эшкинин Г.А. схватил ее за плечи и толкнул, она ударилась об косяк двери. Она почувствовала себя плохо, после ухода приставов звонила в приемный покой ЦРБ. Дочь, приехав из ..., купила ей необходимые лекарства. 21 апреля 2010 года Янтимирова З.А. обратилась к терапевту, которая направила её в городскую поликлинику, где она находилась на стационарном лечении с диагнозом « » Никто из присутствующих в адрес Эшкинина Г.А. оскорблений не высказывал, так как он по любому поводу обращается в суд.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Янтимировой З.А. зафиксировано: . Это телесное повреждение, судя по характеру, образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета или при соударении о таковой. Установить давность полученных телесных повреждений, по представленным документам, не представляется возможным.

Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительность до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

Судебное медицинский эксперт Р.А.Н. подтвердил свое заключение в полном объеме и показал, что морфологические признаки травмы Янтимировой З.А. на момент обследования отсутствовали, в связи с чем он не мог установить давность причинения потерпевшей телесного повреждения в виде .

Из показаний свидетеля Янтимировой Е.Н. следует, что 16 апреля 2010 года ей позвонила её мать Янтимирова З.А. и сказала, что приехали судебные приставы для вселения в квартиру Эшкинина Г.А. Так как на решение суда о вселении Эшкинина Г.А. в их квартиру была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РМЭ, Янтимирова Е.Н. считает не законным такое вселение. Приехав домой около 18 часов 20-30 минут, Янтимирова Е.Н. увидела на кухне людей. В квартире находились двое судебных приставов, её родители, а так же Эшкинин Г.А. Мама сидела бледная и держалась за голову. К вечеру маме стало плохо, . Когда все ушли из квартиры, мама рассказала ей, что Эшкинин Г.А. стукнул её об левый косяк двери в зале, толкнув в прихожей. В дальнейшем маму положили в больницу. При ней Эшкинин Г.А. не высказывал в адрес её мамы оскорбления. Высказывал оскорбления только в адрес самой Янтимировой Е.Н. Мама так же не высказывала в адрес Эшкинина Г.А. оскорблений.

Согласно показаний Янтимирова Н.А., Эшкинин Г.А. зашел в квартиру после судебных приставов и стал снимать происходящее на видеокамеру. На требования о прекращении съемки Эшкинин Г.А. не реагировал. Они пытались препятствовать съемке, но Эшкинин Г.А. демонстративно сказал, что всех «посадит» и выключал видеокамеру в удобное для него время. Он оттолкнул Янтимирову З.А., и она ударилась об угол. Затем Янтимирова З.А. пошла на кухню. По требованию судебных приставов Янтимиров Н.А. пошел за соседями. В это время пришла Янтимирова Е.Н. и тоже потребовала от Эшкинина Г.А. убрать камеру. Затем Янтимиров Н.А. подписал акт о вселении, а Янтимирова З.А. отдала ключи. Эшкинин Г.А. вызвал милицию, потребовал от сотрудников милиции, чтобы они присутствовали на судебном заседании и подтвердили факт наличия препятствий на вселение его в квартиру. Сотрудники ППС были удивлены. Считает, что Эшкининым Г.А. было заранее спланировано произошедшее, он сказал, что обратиться в суд.

Иных обстоятельств получения потерпевшей телесных повреждений не установлено.

Указанные и другие показания свидетелей подробно изложены в приговоре, и оценив их, суд пришел к обоснованному выводу о том, что мировой судья обоснованно не нашла достоверных и неоспоримых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основано обвинение, выдвинутое Эшкининым Г.А. против Янтимирова Н.А., Янтимировой З.А., Янтимировой Е.Н.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей С.О.Г. и Б.В.Н. не свидетельствуют о наличии повода для вызова сотрудников милиции, из чего суд сделал вывод о заблаговременном планировании Эшкининым Г.А. обращения в правоохранительные органы и привлечении Янтимировых к уголовной ответственности.

Никто из свидетелей вселения Эшкинина Г.А. 16 апреля 2010 года в квартиру не сообщил суду о противоправных действиях Янтимирова Н.А., Янтимировой З.А., Янтимировой Е.Н. по отношению к Эшкинину Г.А.

Судами были исследованы и материалы видеосъемки, из которых не представляется возможным опровергнуть доводы Янтимировой З.А. и установить, произносила ли Янтимирова З.А. указанное Б.В.Н. слова в адрес Эшкинина Г.А., а если произносила, то в чей именно адрес. Кроме того, видеозапись сделана обрывочно, фрагментами.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение Янтимировой З.А., Янтимирова Н.А., Янтимировой Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ не нашло своего подтверждения и принял правильное решение об их оправдании.

Действия же Эшкинина Г.А. судья обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как побои.

При назначении наказания Эшкинину Г.А. суд учел характера и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наказание назначено соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для изменения наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2010 года.

При составлении постановления, в его резолютивной части была допущена очевидная техническая ошибка, неправильно указано отчество, была оправдана Янтимирова Е.А., в то время как отчество оправданной – Н..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

внести уточнение в постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2010 года о том, что отчество оправданной Янтимировой Е. – Н., в остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Эшкинина Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Леонтьев В.П.

Судьи: Ведерников С.Г. Фурзикова Н.Г.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл С.Г.Ведерников