Судья Потапова Р.С.                                Дело № 22-1412/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                                     06 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.

судей Ведерникова С.Г. и Русаковой С.В.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденной Полевщиковой Н.Н. на постановление Волжского городского суда от 11 октября 2010 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Волжска от 19 июля 2010 года в отношении Полевщиковой Н.Н., ... ранее не судимой

осужденной по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере сорок тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Русаковой С.В., объяснение Полевщиковой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, выступление адвоката Смирновой Е.Ю., представившей ордер № 003935 и удостоверение № 297, считавшей необходимым постановление суда отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА :

Полевщикова Н.Н. признана виновной в том, что использовала заведомо подложный документ – диплом ГОУ высшего профессионального образования ... по квалификации «провизор» по специальности «фармация», предъявив его 02 января 2008 года при трудоустройстве в ООО ТПО Н. на должность фармацевта по совместительству, 11 июня 2008 года предъявила его при заключении трудового договора с генеральным директором ООО ТПО Н. при переводе с должности фармацевта по совместительству на должность фармацевта по основному месту работы в ООО ТПО Н. в марте 2009 года предъявила данный подложный диплом работодателю в связи с подготовкой документов для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в новом аптекарском пункте и назначением Полевщиковой Н.Н. заведующей данным аптекарским пунктом.

Преступление ею совершено в г. Волжске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полевщикова Н.Н. вину не признала.

Приговор мирового судьи был обжалован Полевщиковой Н.Н. в апелляционном порядке.

Постановлением Волжского городского суда от 11 октября 2010 года апелляционная жалоба Полевщиковой Н.Н. оставлена без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения, указав, что выводы мирового судьи о виновности Полевщиковой Н.Н. в совершении преступления являются правильными, наказание назначено справедливое.

На постановление суда апелляционной инстанции принесена кассационная жалоба Полевщиковой Н.Н., в которой она просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления, мотивируя тем, что судом первой инстанции не установлено, какие права она приобрела и от каких обязанностей освободилась в случае предъявления данного подложного документа. Суд проигнорировал показания свидетеля М. о том, что образования по специальности «фармация» для работы в аптеке не требовалось. Обвинение основано на показаниях заинтересованных лиц. Считает, что копию диплома изготовили от ее имени работники ООО НТО Н. У К. были основания оговорить ее, поскольку она отказалась вносить деньги за недостачу в аптеке, при разрешении трудового спора в ее (Полевщиковой) пользу были взысканы денежный средства с организации. Суд вышел за рамки обвинения, указав в приговоре, что она действовала с целью получения материального дохода и улучшения материального положения. К. незаконно признана потерпевшей по делу. Наказание является несправедливым. Суд не учел, что она одна воспитывает малолетнюю дочь, в настоящее время не работает.

В возражении на кассационную жалобу помощник Волжского межрайонного прокурора Скочилова О.Н. указала о несостоятельности доводов жалобы, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Полевщиковой Н.Н. в использовании заведомо подложного документа являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля директора ООО ТПО Н. К. следует, что Полевщикова Н.Н. была принята на должность фармацевта, при этом она предъявила диплом ГОУ высшего профессионального образования Росздрава № ... от 12 августа 2007 года о наличии у нее высшего медицинского образования по специальности «фармация», что требуется для работы фармацевтом.

Показания свидетеля К. соответствуют показаниям свидетеля инспектора отдела кадров Т.., пояснившей, что при написании заявления о приеме на работу на должность фармацевта Полевщикова Н.Н. наряду с другими документами представила диплом о высшем медицинском образовании по специальности «фармация».

Из показаний данных свидетелей следует, что Полевщикова предоставляла указанный диплом 02 января 2008 года при трудоустройстве на должность фармацевта по совместительству, 11 июня 2008 года - при оформлении ее на данную должность на постоянное место работы. Для работы фармацевтом необходимо медицинское образование по специальности «фармация».

Из показаний свидетеля заместителя директора ООО ТПО Н. Ю. видно, что в марте 2009 года в связи с оформлением пакета документов для лицензирования и назначения Полевщиковой на должность заведующей вновь открываемой аптеки Полевщикова Н.Н. предоставила ей (Ю..) диплом о наличии высшего медицинского образования с квалификацией «провизор» по специальности «фармация». Впоследствии при увольнении узнали, что Полевщикова предоставляла поддельный диплом, который купила.

Доводы Полевщиковой Н.Н. о том, что свидетели К., Т. являются заинтересованными лицами, а К. и оговорила ее, являются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется, они последовательны, полностью соответствуют между собой и другим доказательствам по делу. Также из материалов дела не усматривается оснований для возникновения личных неприязненных отношений между Полевщиковой и К., в связи с чем не имелось и оснований для оговора осужденной.

Указанные доводы опровергаются и показаниями свидетеля С.., пояснившей, что Полевщикова ей говорила о наличии у нее диплома о высшем образовании с квалификацией «провизор».

Показаниям свидетеля М.., пояснившей, что в аптеке работали сотрудники без образования по специальности «фармация», в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка. При этом данные показания не противоречат показаниям свидетелей К., Т. о том, что сотрудники без образования по специальности «фармация» работали в должности менеджера по продажам.

Из материалов дела следует, что Полевщикова Н.Н. предоставляла диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования ... № ... от 12 августа 2007 года на имя Полевщиковой Н.Н. о присуждении квалификации «провизор» по специальности «фармация».

Согласно письму проректора по учебной работе Российского государственного медицинского института В. Полевщикова Н.Н. в регистрационных журналах выпускников данного учреждения не числится, диплом с данным номером не выдавался.

Кроме того, из показаний свидетеля Б. матери Полевщиковой Н.Н., следует, что дочь диплома о высшем образовании не имела, окончила медицинское училище по специальности «лечебное дело».

Вышеизложенные доказательства опровергают доводы жалобы о том, что копию подложного диплома изготовили работники ООО ТПО Н.

Таким образом, оценив исследованные доказательств в совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Полевщиковой Н.Н. в использовании заведомо подложного документа. Действия Полевщиковой Н.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Предоставление Полевщиковой Н.Н. подложного документа – диплома о наличии высшего медицинского образования по специальности «фармация» позволило ей трудоустроиться в должности фармацевта.

Доводы Полевщиковой Н.Н. о том, что К. незаконно была признана потерпевшей по делу, являются обоснованными, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения.

При назначении наказания мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначил с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и наличия на иждивении малолетнего ребенка, на которое ссылается Полевщикова Н.Н. в жалобе, соразмерно содеянному.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи являются правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

постановление Волжского городского суда от 11 октября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Волжска от 19 июля 2010 года в отношении Полевщиковой Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Леонтьев В.П.

Судьи Ведерников С.Г., Русакова С.В.

Копия верна.

Судья Верховного суда

Республики Марий Эл                                        С.В.Русакова