Судья Лашманова О.Ю. Дело № 22-1365\2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.

судей Ивакова А.В. и Русаковой С.В.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Леонтьевой А.Б., кассационные жалобы осужденных Мирских Д.А., Курдюмова Р.А., Сидоркиной Н.Г., адвоката Гордеевой А.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда от 28 сентября 2010 года, которым

Мирских Д.А., ... ранее не судимый

осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок три года;

-по ч.1 ст. 231 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сидоркина Н.Г., ...

... ранее не судимая

осуждена по ч.1 ст. 228.1 УК РФ по трем преступлениям к лишению свободы на срок два года за каждое преступление;

-по ч.1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок один год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 02 апреля 2010 года оправдана в связи с отсутствием события преступления.

Курдюмов Р.А., ...

... ранее не судимый

осужден по п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок два года девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 02 апреля 2010 года Курдюмов Р.А. оправдан в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Русаковой С.В., объяснения осужденных Курдюмова Р.А., Сидоркиной Н.Г., поддержавших доводы жалоб, выступление адвокатов Назмутдинова И.З., представившего ордер № 003817 и удостоверение № 152, Шакирова Н.Р., представившего ордер № 003287 и удостоверение № 228, Гордеевой А.М., представившей ордер № 01874 и удостоверение № 80, считавших необходимым приговор изменить по доводам жалоб, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Мирских Д.А. признан виновным в том, что незаконно посеял на своем участке в ... районе и вырастил запрещенные к возделыванию растения конопли, содержащие наркотические вещества. По предварительному сговору с Курдюмовым Р.А. незаконно сбывали выращенное наркотическое средство каннабис (марихуану) Сидоркиной Н.Г. 04 марта, 22 марта, 01 апреля 2010 года, которая в свою очередь сбывала данное наркотическое вещество – марихуану другим лицам. 02 апреля 2010 года при задержании у Мирских Д.А. было обнаружено и изъято 31, 9 грамма марихуаны, в крупном размере, в связи с чем он не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Курдюмов Р.А. признан виновным в незаконном сбыте по предварительному сговору с Мирских Д.А. наркотического средства каннабис (марихуаны).

Сидоркина Н.Г. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуаны), а также в содержании в своей квартире притона для потребления наркотических средств.

Преступления ими совершены в мае 2009 года, в период с 04 марта по 02 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирских Д.А. вину признал полностью, Курдюмов Р.А. и Сидоркина Н.Г. вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Леонтьева А.В. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что действия осужденных квалифицированы неправильно, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы. Наличие данного признака подтверждается показаниями Мирских о том, что он попросил Курдюмова подыскать еще одного сбытчика наркотического средства, Курдюмов привлек к этому знакомую по имени Н.. Курдюмов был связующим звеном между Мирских и Сидоркиной. В приговоре суд привел противоречивые выводы в части квалификации действий Мирских Д.А. и Курдюмова Р.А. по эпизоду сбыта наркотического средства 02 апреля 2010 года. Наказание всем осужденным назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости. Мирских, Курдюмов и Сидоркина совершили преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющих повышенную опасность и социальное значение. Вывод суда о необходимости применения ст. 64 УК РФ недостаточно мотивирован.

В кассационных жалобах:

- осужденный Мирских Д.А. указал, что не согласен с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Он ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, является депутатом муниципального округа ..., награждался грамотами и благодарственными письмами. Собрание депутатов МО ходатайствовало о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. В период с 27 мая 2002 года по 4 ноября 2003 года принимал участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике, вину признал, в деле имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ;

-адвокат Гордеева А.М. в интересах осужденного Курдюмова Р.А. также в жалобе не согласна с наказанием, указав, что Курдюмов Р.А. вину признал, в содеянном раскаялся. Суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики. Курдюмов активно способствовал раскрытию преступления. Коллектив ООО ... ходатайствовал о назначении наказания Курдюмову, не связанного с лишением свободы. Жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, при этом имеются кредиты. Считает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, суд, применяя ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание Курдюмову Р.А. с применением ст. 64, 73 УК РФ;

-осужденный Курдюмов Р.А. в жалобе привел аналогичные доводы, добавив, что больше наркотические средства не употребляет. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ;

-осужденная Сидоркина Н.Г. также указала о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Она в содеянном раскаивается. Дочь, в отношении которой она лишена родительских прав, проживает с ней и нуждается в ее материальной поддержке и контроле. Ранее не судима, характеризуется положительно, на учете не состоит, отягчающих обстоятельств не установлено. Активно способствовала раскрытию преступления, осознала противоправность своих действий, решила встать на путь исправления. Просит также учесть семейное и имущественное положение, наличие ребенка, приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных Мирских Д.А., Курдюмова Р.А., Сидоркиной Н.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самих осужденных, данными ими на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте Мирских и в его явке с повинной, где они поясняли об обстоятельствах сбыта наркотических средств, данные показания исследованы в судебном заседании в связи с тем, что они, признав вину и подтвердив свои показания, воспользовались правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказались, а также другими доказательствами, которые согласуются с показаниями осужденных: протоколами изъятия наркотических средств и заключениями физико-химической экспертизы, показаниями свидетелей П., А., Р., Л., П.Д.Г. приобретавших у Сидоркиной наркотическое средство, показаниями сотрудников УФСКН П.М.Ю., К.А.Е.. и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Судом достоверно установлено, что Мирских Д.А. вырастил на принадлежащем его семье участке коноплю, содержащую наркотическое вещество. Затем предложил Курдюмову заняться сбытом марихуаны, на что он согласился. Согласно показаниям Мирских Д.А., по договоренности с Курдюмовым Р.А. он передавал Курдюмову марихуану по цене 4 тысячи рублей за стакан, Курдюмов при реализации марихуаны ее стоимость определял сам. Наркотическое средство Курдюмов реализовывал Сидоркиной Н.Г., получая от нее часть марихуаны. Сидоркина, в свою очередь, реализовывала марихуану наркозависимым людям.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационного представления о том, что осужденные сбывали наркотические средства в составе организованной группы.

В соответствии со ст.35 УК РФ преступление совершено организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу уголовного закона организованная группа характеризуется достаточной устойчивостью, согласованностью между участниками группы, наличию распределения ролей, планированием преступлений.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака «организованной группы», поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обязательные признаки организованной группы, а именно достаточная устойчивость и согласованность группы, планирование преступлений, четкое распределение ролей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мирских имел умысел сбыть имеющуюся у него марихуану. С этой целью предложил Курдюмову заняться сбытом марихуаны. Мирских Д.А. и Сидоркина Н.Г. между собой не знакомы. Сидоркина занималась сбытом наркотического средства наркозависимым людям, приобретая его в свою очередь у Курдюмова за определенную плату (часть наркотического средства), то есть действуя самостоятельно с целью сбыта наркотического средства.

Существование между Мирских Д.А. и Курдюмовым Р.А. предварительной договоренности на сбыт имеющейся у Мирских марихуаны, сбыт Курдюмовым марихуаны Сидоркиной Н.Г. за 4 тысячи рублей за стакан, которые передавал Мирских, а также получая от Сидоркиной вознаграждение в виде части марихуаны, обоснованно расценено судом как сбыт Мирских и Курдюмовым наркотического средства по предварительному сговору между собой.

Доводы представления о наличии противоречий в приговоре при оценке действий Мирских Д.А. и Курдюмова Р.А. также не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2010 года Мирских Д.А. был задержан сотрудниками УФСКН, у него обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана 31, 9 грамма.

Доказательств наличия умысла Курдюмова на сбыт данного наркотического средства и его осведомленности об этом в судебном заседании не добыто, в связи с чем суд обоснованно установил наличие умысла Мирских Д.А. на сбыт всей имеющейся у него марихуаны(с учетом выращенной им конопли), а у Курдюмова - умысла на сбыт наркотического средства, полученного у Мирских.

Действиям осужденных Мирских Д.А., Курдюмова Р.А., Сидоркиной Н.Г. судом дана правильная правовая оценка.

При решении вопроса о мере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ и наказание назначил с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств.

Все доводы, приведенные в представлении и жалобах, судом были учтены при назначении наказания в полном объеме.

Наказание осужденным назначено с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы закона в отношении Мирских, Курдюмова и Сидоркиной.

В описательно –мотивировочной части приговора суд указал о применении ст. 64 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Йошкар-Олинского городского суда от 28 сентября 2010 года в отношении Мирских Д.А., Курдюмова Р.А., Сидоркиной Н.Г. изменить: Мирских Д.А. считать осужденным по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.1 ст. 231 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Курдюмова Р.А. считать осужденным по п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок два года девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Сидоркину Н.Г. считать осужденной по ч.1 ст. 228.1 УК РФ по трем преступлениям с применением ч.1 ст. 232 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Решетов В.А.

Судьи Иваков А.В., Русакова С.В.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В.Русакова