Судья Бурцева О.Е. Дело № 22-1383/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 29 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Фурзиковой Н.Г.

судей: Ивакова А.В., Решетова В.А.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2010 года кассационные жалобы адвокатов Сафина Э.У., Ефремова П.В., осужденных Жирова А.Л., Микакова И.Г. на приговор Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 24 сентября 2010 года, которым

Жиров А.Л., ... ранее не судимый

осужден по п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет; по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Жирову А.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Домрачев А.С., ... ранее судимый:

- 14 мая 2005 года по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев. Освобожден 25 декабря 2006 года условно-досрочно на один год семь месяцев 8 дней.

ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Микаков И.Г., ... ранее не судимый

осужден по п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет; по ч.1 ст. 232 УК РФ УК РФ к лишению свободы на срок два года;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Микакову И.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Авчук И.А., ... ранее не судимая

осужден по п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет;

На основании ч.1 ст.82 УК РФ назначенное Авчук И.А. наказание отсрочено до достижения детьми 07 марта 2004 года рождения и 24 сентября 2009 года рождения четырнадцатилетнего возраста

Приговор в отношении Авчук И.А. в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснение осужденных Жирова А.Л., Домрачева А.С., адвокатов Сафиной Э.У., Данилова И.П., Ефремова П.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Бутовецкой А.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиров А.Л., признан судом виновным и осужден за то, что он совершил незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Домрачев А.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Микаков И.Г. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также он содержал притон для потребления наркотических средств.

Преступления Жировым А.Л., Домрачевым А.С., Микаковым И.Г совершены в период времени с 29 октября по 13 января 2010 года в г.Йошкар-Ола РМЭ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимые Домрачев А.С., Микаков И.Г. в судебном заседании не признали себя виновными, пояснив, что они не сбывали героин, а помогали в приобретении героина. Микаков И.Г. также показал, что в здании наркоконтроля ему подложили в карман куртки наркотическое средство. Жиров А.Л. показал, что 13 января 20010 года сотрудники наркоконтроля положили ему в карман два свертка, которые изъяли при понятых.

В кассационной жалобе адвокат Сафина Э.У. просит приговор суда в отношении осужденного Жирова А.Л. отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинения Жирова А.Л. по первому эпизоду показания Авчук И.А., данные в ходе предварительного следствия, которые она не подтвердила в судебном заседании, показав, что показания она дала под давлением со стороны сотрудника УФСКН. ЕЕ показания не противоречат показаниям в суде ее мужа, показаниям А. и Г.. Указывает, что по второму эпизоду обвинение Жирова А.Л. построено на показаниях Домрачева А.С., данных им в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил в судебном заседании, показав, что Жиров не причастен к преступлению, в совершении которого его обвиняют. В судебном заседании не опровергнуто алиби Жирова А.Л. о том, что он с 14 по 23 декабря 2009 года выезжал в Чебоксары, а с 6 по 8 января 2010 года находился со своей семьей в д.... Юринского района. Появление данного эпизода было объяснено Жировым А.Л. тем, что сотрудниками УФСКН ему была предложена сделка, от которой он отказался.

Осужденный Жиров А.Л. в кассационной жалобе просит приговор суда в отношении его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что в городе Волжске с 24 на 25 октября 2009 года он не согласился на сотрудничество с сотрудниками УФСКН, которые обещали его посадить в тюрьму. 13 января 2010 года сотрудники УФСКН под угрозой насилия и с применением насилия подложили ему наркотическое средство и телефонные карты и заставили дать показания на Ч.. Указывает, что Домрачев А.С. и Авчук И.А. его оговаривают, под воздействием со стороны сотрудников УФСКН. Считает, что он должен понести наказание за изъятый у него героин. Назначенное наказание считает излишне суровым.

В кассационной жалобе адвокат Ефремов П.В. просит приговор суда в отношении осужденного Домрачева А.С. отменить, указывая, что выводы суда не основаны на действительных обстоятельствах дела, что суд неправильно применил нормы материального права при квалификации действий подсудимого. Считает, что выводы суда о виновности Домрачева А.С. в совершении преступления в период времени с 8 декабря 2009 года по 12 января 2010 года необоснованны, так как не задержаны лица, которым сбывалось наркотическое средство. Указывает, что по второму эпизоду вывод суда сделан без учета показаний свидетеля Ефимова, пояснившего, что наркотическое средство приобреталось им не у Жирова А.Л., Домрачева А.С., Микакова И.Г. По третьему эпизоду не опровергнуты доводы Домрачева А.С. о том, что изъятое у него наркотическое средство предназначалось для личного потребления. Суд не мотивировал объединение трех эпизодов обвинения в одно.

Осужденный Микаков И.Г. в кассационной жалобе просит приговор суда в отношении его отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что его вина в сбыте наркотического средства не доказана. Ни одно лицо не было задержано при продаже наркотических средств и потому считает, что нельзя говорить о крупном размере наркотического средства и его качества. Указывает, что он оказывал помощь в приобретении героина, корыстной цели при этом не преследовал. Жирова он практически не знал и не приобретал у него или через него наркотическое средство. Указывает, что органами следствия не установлено фактов употребления наркотиков по месту его проживания. На суде все свидетели отказались от своих показаний о том, что употребляли наркотики в его квартире.

Осужденный Домрачеев А.С. в возражении на кассационные жалобы просит приговор суда в отношении его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что наркотические средства они приобретали в разных местах для личного потребления, а не для распространения, поскольку были наркозависимыми. Свидетели по делу тоже наркозависимые лица и потому могли дать любые показания. Они не были задержаны при продаже наркотических средств. Назначенное наказание считает слишком суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности подсудимых Жирова А.Л., Домрачева А.С., Микакова И.Г., в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях подсудимых, показаниях свидетелей: Г., А.,

Суд обоснованно принял во внимание показания Жирова А.Л., Домрачева А.С., Микакова И.Г., Авчук И.А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника. Показания подсудимых нашли также подтверждение иными материалами дела. В судебном заседании были проверены доводы осужденных об оказании на них давления со стороны сотрудников наркоконтроля и обоснованно признаны несостоятельными, не нашедшими подтверждения материалами дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимых друг друга, а также оговора их свидетелями. Судом дана правильная оценка причинам изменения показаний в суде подсудимыми, свидетелями.

Так, Авчук И.А., допрошенная в ходе предварительного следствия, в сообщала, что получала от Жирова А.Л. наркотическое средство, которое сбывала Г., А.. за деньги, которые впоследствии передавала Жирову А.Л.

Из показаний Микакова И.Г. в ходе предварительного следствия следует, что они с Домрачевым А.С. продавали героин, который им передавал Жиров А.Л., и которому они передавали деньги, вырученные от продажи героина. Микаков И.Г. показал, что в исследованных аудио и видеозаписях речь шла о его встречах по поводу продажи героина им и Домрачевым.

Из показаний Домрачева А.С. в ходе предварительного следствия следует, что они с Микаковым И.Г. продавали героин, который им передавал Жиров А.Л., которому они передавали деньги, вырученные от продажи героина. Жиров А.Л. снабжал их героином и контролировал ежедневно весь процесс продаж. При задержании у него был изъят сверток с героином, который ранее ему передал Жиров. Домрачев А.С. показал, что в исследованных аудиозаписях телефонных разговорах с Жировым, Микаковым и другими лицами и на видеозаписях речь шла по поводу продажи героина. Продажа героина происходила в основном в квартире Микакова И.Г., который предоставлял ее и для употребления героина разными лицами.

Из показаний Жирова А.Л. в ходе предварительного следствия следует, что он 11 января 2010 года в г.Волжске приобрел у Н. 5 граммов героина за 4000 рублей, который привез в Йошкар-Олу домой, где расфасовал в три свертка. 13 января 2010 года при задержании в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято три свертка с героином.

Из показаний свидетелей Г., А.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что они 29 октября 2009 года совместно решили приобрести героин для личного потребления и обратились к Авчук И.А., которая занимается продажей героина. На квартире у Авчук И.А. они за 1000 рублей приобрели два шприца, которые были заполнены героиновым раствором, который они употребили тут же на кухне.

Согласно протокола предъявления лица по фотографии, Г., А.., опознали Авчук И.А., как лицо, у которого они приобретали наркотическое средство героин.

Согласно заключения экспертизы в смывах с рук А. обнаружены следы наркотического средства диацетилморфин (героин), а в моче Г., А.. обнаружены алкалоиды группы опия-морфин, кодеин.

Свидетели М.А.П., М.Т.Н., К.Е.А. (о/у УФСКН) показали, что у них была информация, что Авчук И.А. занимается сбытом наркотических средств. Г., А. показали, что 29 октября 2009 года на квартире у Авчук И.А. они за 1000 рублей приобрели два шприца героина в виде раствора.

Из показаний свидетеля Е., Ш., З., О. данных в ходе предварительного следствия, следует, что они неоднократно приобретали наркотическое средство-героин у Домрачева А.С. и Микакова И.Г.

Показания свидетелей подтверждают показания подсудимых, а также подтверждаются актами изъятия свертков с порошкообразным веществом, заключениями химических экспертиз, заключениями судебно-медицинской, химико-токсилогической экспертизы, протоколом осмотра квартиры ... д.... по ул.... г.Йошкар-Ола, а также другими доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре суда.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертиз не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, которые последовательны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

Кроме того, доказанность вины подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями сотрудников УФСКН, показаниями понятых, участвовавших при проведении следственных действий, подтвердивших обстоятельства проведения тех или иных следственных действий и соответствия их отражения в процессуальных документах, что получило правильную оценку в приговоре суда.

Действия Жирова А.Л. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Домрачева А.С. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ УК РФ какпокушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Микакова И.Г. правильно квалифицированы судом по п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч.1 ст. 232 УК РФ УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.

Основания квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Жирова А.Л., Домрачева А.С., Микакова И.Г. приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Наказание Жирову А.Л., Домрачеву А.С., Микакову И.Г. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступления, личности виновных, а также другие обстоятельства.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 24 сентября 2010 года в отношении Жирова А.Л., Домрачева А.С., Микакова И.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Сафиной Э.У., Ефремова П.В., осужденных Жирова А.Л., Микакова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Фурзикова Н.Г.

Судьи: Иваков А.В., Решетов В.А.

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Марий Эл А.В. Иваков