Судья Турусинова М.А. Дело № 22-1468

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.

судей: Ведерникова С.Г. и Шелудяковой Е.Б.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года кассационные жалобы потерпевшей Е.О.В., осужденного Головина В.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2010 года, которым

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено, в виде 3 месяцев лишения свободы, не отбытое наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 26.02.2002 года, окончательно Головину В.А. назначено наказание в виде 12 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснение осужденного Головина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей Е.О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Юманова Д.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Головин В.А. признан виновным в том, что 21 августа 2010 года после 22 часов, находясь во дворе дома ..., совершил умышленное причинение смерти Е.В.Н.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Головин В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В кассационной жалобе потерпевшая Е.О.В., считая приговор в отношении Головина В.А. мягким, совершенное им преступление жестоким, просит увеличить Головину В.А. срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Головин В.А. просит приговор суда отменить, указывая, что в ходе личного обыска у него были изъяты вещи, понятые расписались в протоколе и ушли, он каждую вещь положил в отдельный пакет, на пакетах никто не ставил печати и не расписывался. Также он ходатайствовал о вызове понятых, которые якобы присутствовали при его задержании 22 августа 2010 года, а также о проведении почерковедческой экспертизы, но ему было отказано, что существенно повлияло на выводы суда при вынесении приговора. Показания, данные свидетелями А.Н.В. и А.В.В. в ходе предварительного следствия, одинаковы, написаны следователем Г.В.А. Показания, данные ими в судебном заседании, существенно отличаются от следственных показаний. Указывает, что показания свидетелей Н.М.М. и В.Д.А. также написаны следователем Г.В.А. В его показаниях от 29 сентября 2010 года указано, что рану и кровоподтек пальцев он получил в момент, когда ударял Е.В.Н. кирпичом по голове. Однако в судебно-медицинском заключении указано, что данное повреждение получено им ранее. При задержании он был в рабочей одежде, на которой немного была его кровь, что подтверждается заключением эксперта. При осмотре вещественных доказательств на судебном заседании он был удивлен увиденным, так как его одежда была избрызгана кровью. Из показаний свидетелей следует, что в состоянии алкогольного опьянения Е.В.Н. становился агрессивным, часто конфликтовал. Также произошел конфликт между Л.Н.В. и Е.В.Н., Л.Н.В. ударил Е.В.Н. ножом в живот. В приговоре указано, что версия о необходимой обороне не выдвигалась. Однако, если человеку будут наносить удары по голове, угрожать убийством, он будет обороняться. Им также заявлялось, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Е.О.В. осужденный Головин В.А. указывает на несостоятельность приведенного в ней требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшей Е.О.В. и осужденного Головина В.А., возражений осужденного Головина В.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осужденного в умышленном причинении смерти Е.В.Н. подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

         В судебном заседании бесспорно установлено, что Головин В.А. нанес Е.В.Н. удары кирпичом, руками и ногами в расположение жизненно важных органов – голову, область грудной клетки и живота, а также прыгал на груди и животе потерпевшего.

Из показаний потерпевшей Е.О.В. следует, что отец Е.В.Н. по характеру не конфликтный, в нетрезвом состоянии спокойный.

Согласно показаний свидетеля А.А.В. следует, что в тот день он и Л.Н.В. вернулись домой около полуночи. Во дворе дома Л.Н.В. на бетонной дорожке вдоль стены гаража на спине лежал квартирант Л.Н.В. – Е.В.Н. Во дворе был Головин В.А., который находился в возбужденном состоянии. Головин В.А. пояснил, что он подрался с Е.В.Н., но причину драки не назвал. Примерно в 00 часов 30 минут за ним пришли родители, и он пошел с ними. Когда вышел во двор, Е.В.Н. по-прежнему лежал неподвижно в той же позе, как он видел его до этого.

Из показаний свидетелей А.В.В. и А.Н.В. следует, что в тот день примерно в 22 часа 30 минут они пошли к дому Л.Н.В., чтобы проверить машину сына. Подойдя к двери половине дома, где проживал Е.В.Н., как поняла А.Н.В., из комнаты доносились голоса Е.В.Н. и Головина В.А., которые разговаривали громко на повышенных тонах. Заходить к Е.В.Н. они не стали и пошли домой. Когда около 00 часов 30 минут они вернулись к дому Л.Н.В., увидели на бетонной дорожке, идущей вдоль пристроенного гаража, лежащего на спине Е.В.Н., рядом с которым находился Головин В.А., который пояснил им, что Е.В.Н. пьяный, уснул во дворе. Они решили подойти ближе к Е.В.Н., чтобы рассмотреть его, но Головин В.А. не позволил им этого сделать, сказав, что это не их дело. Е.В.Н. лежал неподвижно, никаких звуков не издавал. Забрав сына, они вышли во двор дома и прошли мимо лежащего все в той же позе Е.В.Н., около которого по-прежнему стоял Головин В.А.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они объективно согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании Головин В.А. показал, что в тот день в 23 часа 15 минут в ходе ссоры с Е.В.Н. последний нанес ему несколько ударов по лицу и телу, схватил за грудки и не выпускал. В ответ он, обороняясь, дотянулся до кирпича и нанес им несколько ударов в переднюю часть головы Е.В.Н. От данных ударов Е.В.Н. упал у стены гаража, больше он его не бил, на нем не прыгал. На следующий день увидел Е.В.Н. лежащим на бетонной дорожке, то есть не в том месте, где он его оставил.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Головина В.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в тот день около 23 часов Е.В.Н. два раза ударил его по лицу кулаком. Он взял красный кирпич, которым 3-5 раз ударил Е.В.Н. по голове, отчего последний потерял сознание и упал на бетонную дорожку. После этого он стал наносить Е.В.Н. удары ногами по различным частям тела, в том числе в область головы, груди, живота. Потом он несколько раз запрыгивал на грудь и живот Е.В.Н., то есть давил всем своим телом ему на грудь и живот. Когда остановился, Е.В.Н. остался лежать на бетонной дорожке рядом со стеной гаража, лежал на спине.

Из оглашенных протоколов допросов Головина В.А., составленных в ходе проведения предварительного расследования, следует, что протоколы допросов Головин В.А. читал лично, замечаний не вносил и подтвердил правильность записей своей подписью. Кроме того, Головин В.А. был допрошен в присутствии адвоката, ему разъяснялись права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал показания Головина В.А., данные в ходе предварительного расследования, достоверными, отражающими действительные события.

Из показаний свидетеля Г.В.А. следует, что какого-либо предвзятого отношения к Головину В.А. с его стороны не было, именно из показаний Головина В.А. следствию стало известно, что Головин В.А. не только нанес Е.В.Н. удары кирпичом в область затылочной части головы, но и лежащему на бетонной дорожке потерпевшему продолжал наносить удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, а затем прыгал на грудь потерпевшего.

Довод Головина В.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

В ходе проведенного личного обыска в присутствии понятых у Головина В.А. изъяты рубашка зеленого цвета, джинсы, кроссовки, которые надлежащим образом упакованы, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств. Судом установлено, что оснований для признания указанных следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется, так как они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод Головина В.А. о имеющихся расхождениях в его показаниях, данных им 29 сентября 2010 года и в выводах судебно-медицинского заключения о времени получения им раны и кровоподтека пальцев, является несостоятельным, поскольку из заключения эксперта № 1547 от 23 августа 2010 года и показаний Головина В.А. в качестве обвиняемого от 29 сентября 2010 года следует, что указанные повреждения получены Головиным В.А. в ходе ссоры с Е.В.Н. в момент нанесения ему ударов по голове кирпичом, то есть в ночь с 21 на 22 августа 2010 года.

Оценив в совокупности указанные и другие доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и пришел к правильному выводу о виновности Головина В.А. в умышленном причинении смерти Е.В.Н., при этом суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Головина В.А. был направлен на лишение жизни Е.В.Н., о чем свидетельствует характер совершаемых Головиным В.А. по отношению к Е.В.Н. действий.

При таких обстоятельствах осужденный обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Все выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Головину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Поскольку Головин В.А. совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем суд правильно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений и при назначении наказания руководствовался правилами ч. 2 ст. 68; ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

         Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2010 года в отношении Головина В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей Е.О.В. и осужденного Головина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Решетов В.А.

Судьи: Ведерников С.Г.

Шелудякова Е.Б.