г. Йошкар-Ола 22 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Фурзиковой Н.Г.,

судей: Ивакова А.В. и Иваниловой В.А.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ермашова Н.С., Колесникова В.М. и кассационному представлению Волжского межрайонного прокурора Маясова С.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2010 года, которым

Ермашов Н.С., не судимый,

осужден по ст. 222 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год; по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Колесников В.М., не судимый,

осужден по ст. 222 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год; по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., объяснения осужденных Ермашова Н.С., Колесникова В.М., выступление адвоката Филиновой О.В., представившей ордер №00035, №00036 и удостоверение №283, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.М. признан виновным в совершении в середине марта 2010 года незаконного приобретения, перевозки, хранения огнестрельного оружия, в середине мая 2010 года – незаконного сбыта огнестрельного оружия.

Ермашов Н.С. признан виновным в совершении в середине мая 2010 года незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия.

Ермашов Н.С., Колесников В.М. признаны виновными в совершении 12 июня 2010 года открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Т.

Преступления совершены осужденными в г. Волжске Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермашов Н.С., Колесников В.М. вину признали полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Ермашов Н.С. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. При вынесении решения суд не полном объеме учел все обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличии несовершеннолетней дочери, возмещение материального ущерба потерпевшей. Судом не был применен особый порядок судебного разбирательства. При назначении наказания просит применить правила ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Колесников В.М. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое следует смягчить, применив ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении Волжский межрайонный прокурор Маясов С.В. просит приговор изменить. Из обвинения и описания преступного деяния Колесникова В.М. по ст. 161 УК РФ. При назначении наказания Ермашову Н.С. суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшей Т. Назначенное осужденным окончательное наказание по совокупности преступлений также подлежит снижению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор на основании п.3 ч.1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании Ермашов Н.С., Колесников В.М. согласились с предъявленным им обвинением, виновным себя признали полностью, пояснили, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Суд постановил обвинительный приговор, признав Ермашова Н.С., Колесникова В.М. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, указав, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Однако судебная коллегия пришла к выводу о незаконности осуждения Колесникова В.М. за перевозку огнестрельного оружия.

Согласно уголовно-процессуальному закону по делу, рассмотренному в особом порядке, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По смыслу уголовного закона под перевозкой огнестрельного оружия понимается перемещение их любым видом транспорта, но не непосредственно при обвиняемом. Согласно приговору суда Колесников В.М., незаконно приобретя обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья 32 калибра, перевез оружие до хозяйственных построек по месту своего жительства в г. Волжске, то есть фактически Колесников В.М., храня оружие при себе, изменил место его хранения.В данном случае для исключения осуждения Колесникова В.М. по 222 ч.1 УК РФ за перевозку огнестрельного оружия исследования доказательств не требуется и фактические обстоятельства не изменяются.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, следует исключить из приговора осуждение Колесникова В.М. за перевозку огнестрельного оружия по ст. 222 ч.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованности осуждения Колесникова В.М. по двум составам преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, поскольку лишь наличие одного и того же объекта без исследования доказательств по делу является недостаточным условием для квалификации действий виновного как единого преступления.

Доводы жалоб о назначении судом несправедливого наказания являются несостоятельными. Наказание Ермашову Н.С., Колесникову В.М. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба. В соответствии с протоколом судебного заседания потерпевшая Т. заявила о возмещении ей ущерба Ермашовым. Однако ущерб, причиненный школе №4 г. Волжска, как следует из объяснений представителя школы Х.., до настоящего времени не возмещен. Таким образом, судом было установлено, что ущерб, причиненный преступными действиями Ермашова и Колесникова, возмещен частично. Данное обстоятельство судом не признано смягчающим наказание, что не противоречит закону, поскольку ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание является правом суда первой инстанции, рассматривающей уголовное дело по существу. Суд, исходя из обстоятельств дела, не признал это возможным.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно установил, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Утверждение прокурора о том, что при назначении наказания осужденным суд необоснованно учел применение насилия, являющее квалифицирующим признаком грабежа, является несостоятельным, поскольку суд принял во внимание данный факт, мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы.

Оснований для смягчения наказания, предусмотренных законом, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ермашова Н.С. согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке. Положения, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом применены правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2010 года в отношении Ермашова Н.С., Колесникова В.М. изменить, исключить осуждение Колесникова В.М. по признаку перевозки огнестрельного оружия, снизив наказание по ст. 222 ч.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить Колесникову В.М. в виде лишения свободы сроком на 03 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ермашова Н.С., Колесникова В.М. - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий Фурзикова Н.Г.

Судьи: Иваков А.В., Иванилова В.А.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.А. Иванилова