Судья Морозов А.В. Дело № 22- 1445

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Фурзиковой Г.Г.

судей: Ведерникова С.Г. и Кузнецовой М.В.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шарафутдиновой Э.З. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2010 года, которым

Шарафутдинова Э.З., родившаяся ... в ... ..., проживающая в ... ... ..., судимая 25 июля 2007 года Волжским городским судом РМЭ по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на два года условно с испытательным сроком три года, 30 декабря 2008 года постановлением этого же суда условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания, 19 марта 2010 года освобождена условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней

осужден по ч.1 ст.111, ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком на два года восемь месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда от 25 июля 2007 года, окончательное наказание назначено виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., объяснение осужденной Шарафутдиновой Э.З., ее защитника Петрову А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинова Э.З. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.

06 июля 2010 года около 21 часа Шарафутдинова распивала спиртные напитки с Ф. возле подъезда №... д.... по ул. ... г. ... .... К ним подошел С. и попросил Шарафутдинову отойти для выяснения отношений. Во время разговора С. пытался увести Шарафутдинову, но последняя не соглашалась. На почве личных неприязненных отношений, она достала нож из сумки и нанесла один удар ножом в область живота С., причинив потерпевшему телесные повреждения, по признаку опасности для жизни, относящиеся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Шарафутдинова Э.З. вину признал частично, полагая, что совершила преступление в состоянии превышения необходимой обороны.

В кассационной жалобе осужденная Шарафутдинова Э.З. оспаривает квалификацию ее действий, приводя доводы о нанесении удара ножом в живот потерпевшему в состоянии обороны. По мнению осужденной, поведение потерпевшего, применившего к ней насилие и пытавшегося против ее воли увести от Ф., следует расценивать как реальную угрозу для ее жизни и здоровья. Данное обстоятельство не учтено при назначении наказания. К пояснениям потерпевшего о том, что он испытал ревность, увидев Шарафутдинову и Ф. вместе, следует отнестись критически. Осужденная в течение продолжительного времени не проживала с потерпевшим. Испугавшись физически сильного потерпевшего, она в состоянии аффекта нанесла удар ножом в живот потерпевшего. В ходе расследования дела она активно способствовала раскрытию преступления, добровольно выдала нож, частично признала вину. На ее иждивении находится малолетняя дочь, вышеуказанные обстоятельства позволяли суду назначить наказание ниже низшего предела и без реального лишения свободы с учетом мнения потерпевшего. Просит переквалифицировать ее действия на умышленное причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны и назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Шарафутдиновой Э.З. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Так осужденная Шарафутдинова Э.З., допрошенная в судебном заседании, не отрицала нанесения удара ножом в живот потерпевшему, но мотивировала свои действия состоянием аффекта и превышением необходимой обороны.

Суд, оценив показания виновной в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу об отсутствии сильного душевного волнения у Шарафутдиновой Э.З. в момент причинения телесных повреждений С., поскольку каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего судом не установлено. Доводам виновной в этой части суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно показаниям потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетеля Ф., каких-либо противоправных действий в отношении Шарафутдиновой он не совершал. С. предложил ей уйти и пытался увести ее с собой, с этой целью поднял ее на руки. Именно в этот момент почувствовал боль в животе и оставил Шарафутдинову.

Свидетель Ф. категорично заявил суду, что действий, направленных на причинение вреда здоровью или угрожающих жизни Шарафутдиновой, С. не совершал.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у С. обнаружена рана в эпигастральной области справа, которая возникла от действия колюще- режущего орудия и по признаку опасного для жизни вреда здоровью данное телесное повреждения повлекло за собой тяжкий вред здоровью.

Указанным и другим доказательствам, подробно изложенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как видно из материалов дела проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку, нанося удар ножом длиной клинка более 10 см в область живота потерпевшего, Шарафутдинова сознавала общественную опасность своих действий и предвидела общественно опасные последствия и желала их наступления.

Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы осужденной о совершении ею умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в состоянии превышения необходимой обороны.

Под необходимой обороной следует понимать правомерную защиту от общественно опасного посягательства.

Судом достоверно установлено, что потерпевший С. не посягал на осужденную, со стороны потерпевшего каких- либо действий, свидетельствующих о реальности и наличности посягательства, совершено не было. Ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давала Шарафутдиновой Э.З. реальных оснований опасаться нападения со стороны С.

Из пояснений осужденной следует, что С. и ранее никогда не применял к ней насилие.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, с учетом противоправного поведения потерпевшего, а так же его мнения о мере наказания.

Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал наличие малолетнего ребенка. Вместе с тем, судом при обсуждении вопроса о возможности применения отсрочки исполнения наказания учтено, что воспитанием малолетнего ребенка Шарафутдинова не занимается, после освобождения ребенок продолжил проживать у бабушки. В день совершения преступления, Шарафутдинова, освободившись после работы, распивала спиртные напитки, в связи с чем следует признать вывод суда об отсутствии оснований для применения как ст.82, так и ст.73 УК РФ обоснованным. Назначенное наказание является справедливым.

Судебная коллегия не установила оснований для снижения назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2010 года в отношении Шарафутдиновой Э.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: Фурзикова Н.Г.

Судьи: Ведерников С.Г. и Кузнецова М.В.

Копия верна: судья Верховного суда

Республики Марий Эл: М.В.Кузнецова