Судья Беляев А.Ю. Дело № 22-1479

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.

судей: Ведерникова С.Г. и Русаковой С.В.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Кузьмичевой Г.В., в интересах осужденного Бакиева А.Ф. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2010 года, которым

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Бакиеву А.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены М.В.А. и А.М.Б., судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Взыскано с М.В.А., Бакиева А.Ф. в пользу С.В.С. в возмещение вреда 7900 руб.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., выступление адвоката Бахтина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Кузьмичевой Г.В., мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.В.А. и Бакиев А.Ф. осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному

сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

М.В.А., Бакиев А.Ф. и А.М.Б. так же осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по обстоятельствам от них независящим.

Судом установлено, что 11 мая 2010 года, точное время не установлено, М.В.А. и Бакиев А.Ф. по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проникли через незапертую дверь в кв. ..., где воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры С.В.С. спит, похитили её имущество на общую сумму 9900 руб., причинив потерпевшей С.В.С. значительный материальный ущерб.

Они же, М.В.А. с Бакиевым А.Ф. и А.М.Б. 13 мая 2010 года около 12 часов по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, с распределением ролей покушались на кражу имущества П.Т.И. из её квартиры ....

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бакиев А.Ф. виновным себя в совершении кражи имущества С.В.С. признал частично, в краже имущества П.Т.И. вину свою не признал.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмичева Г.В., в интересах осужденного Бакиева А.Ф., просит приговор в отношении Бакиева А.Ф. изменить, оправдав его по первому эпизоду, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что Бакиев А.Ф. вину свою по факту кражи из квартиры ..., совершенной 13 мая 2010 года признал частично, не признав кражу денег в сумме 5380 руб. и 6 фужеров. Суд справедливо исключил из обвинения кражу денег и фужеров, таким образом, Бакиев А.Ф. вину свою по данному эпизоду обвинения признал в полном объеме. По факту кражи имущества С.В.С. вину не признал, так как эту кражу не совершал. Защита считает, что никаких доказательств совершения Бакиевым А.Ф. указанной кражи в суде не представлено. В приговоре указано, что вина Бакиева А.Ф. в совершении кражи из квартиры С.В.С. доказана показаниями подсудимых М.В.А. и А.М.Б. и свидетеля Т.Л.Л., которая не была ни очевидцем, ни свидетелем совершения преступления. В суде А.М.Б. показал, что первоначальные показания давал в пьяном виде. Все подсудимые были задержаны в 12 часов дня, по их показаниям, они в течение дня употребляли спиртное, то есть на момент задержания были пьяные. В этот же день около 18 часов были допрошены. Алкогольное опьянение еще не прошло, поэтому выводы суда о том, что во время допроса присутствовали адвокаты, никаких замечаний после допроса в протоколах нет, нельзя согласиться. В суде он дал правдивые показания. Адвокат считает, что приговор постановлен не на установленных в суде обстоятельствах, а именно, в приговоре искажены показания потерпевшей С.В.С. о месте нахождения сотового телефона. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что как золотые изделия, так и сотовый телефон похитил М.В.А. Бакиев в ходе следствия показал, что сотовый телефон он купил за 200 руб. у М.В.А.. Данный факт не отрицал и сам М.В.А.. Показания Бакиева о том, что у М.В.А. с собой не было паспорта, поэтому он попросил его сдать золотые изделия в ломбард на свой паспорт. Бакиев согласился. Данные показания в суде не опровергнуты. Когда Бакиев узнал, что заложенное золото и телефон краденные, он добровольно выдал сохранную записку и телефон следователю. Кроме того, следователем допущены и другие грубые нарушения законодательства: ответ из военкомата на Бакиева был приобщен к делу после ознакомления с материалами дела, дата в исходящем номере исправлена следователем, заменены указания начальника СО, не допрошен в ходе следствия свидетель защиты П.В., в удовлетворении ходатайства об этом было отказано. Защита считает, что обвинение Бакиева в краже имущества С.В.С. не доказано, сомнения в суде не устранены.

В действиях Бакиева А.Ф. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, который он не оспаривает, вину в совершении которого он признал.

Бакиев А.Ф. по месту жительства характеризуется положительно, участник действий в , имеет заболевание, по которому был комиссован из армии, живет в , воспитывает . Последние обстоятельства в приговоре не учтены. При таких обстоятельствах, защита считает возможным назначить ему минимальное наказание в рамках санкции указанной статьи и с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кузьмичевой Г.В. государственный обвинитель помощник Волжского межрайонного прокурора Скочилова О.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бакиева А.Ф. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Из показаний потерпевшей С.В.С. следует, что 11.05.2010 года она у себя дома со своей подругой С. распивали пиво, которое по их просьбе принес Бакиев А.Ф., его они угостили пивом. С ним был его знакомый, которого они тоже угостили пивом. После того, как Бакиев и его знакомый ушли, она и С. посидели немного, после чего С. ушла, а она легла спать. Входную дверь за С. она не закрывала. Проснувшись, она хотела позвонить и обнаружила пропажу с тумбочки в прихожей сотового телефона «Нокиа» стоимостью 2000 руб., так же обнаружила пропажу с полки корпусной мебели в зале золотых изделий: крестика стоимостью 1800 руб., кольца стоимостью 2200 руб. и цепочки стоимостью 3900 руб. В краже она подозревает Бакиева и его знакомого. Ущерб для неё является значительным. Телефон и украшения могли похитить только Бакиев А.Ф. и его знакомый, так как других лиц у нее в квартире не было.

Из показаний М.В.А. в ходе предварительного следствия видно, что кражу из квартиры С.В.С. 11.05.2010 года он совершил вместе с Бакиевым А.Ф., воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры спит. Он похитил с полки тумбочки в коридоре сотовый телефон «Нокиа», Бакиев в это время находился в зале. Затем они вышли из квартиры и Бакиев показал ему золотые изделия: кольцо, цепочку и крестик, пояснив, что похитил их с полки корпусной мебели в зале. Золотые изделия они в тот же день заложили в ломбард за 2840 руб., деньги поделили. Сотовый телефон он продал Бакиеву за 200 руб.

13.05.2010 года во время распития спиртных напитков он предложил Бакиеву и А.М.Б. совершить хищение из кв. ..., от которой у него были ключи. Она втроем подошли к квартире, он передал ключи от квартиры Бакиеву, который открыл входную дверь, а сам вышел на улицу к подъезду следить за окружающей обстановкой. В это время он и А.М.Б. прошли в квартиру, откуда похитили ДВД-проигрыватель «Самсунг», монитор от компьютера «Самсунг», приготовили к хищению телевизор, завернув его в покрывало. Затем он вышел на улицу, чтобы вызвать такси, а А.М.Б. в это время вынес на улицу ДВД-проигрыватель и монитор, который они уложили в багажник вызванного такси. Затем А.М.Б. вернулся в квартиру, чтобы забрать телевизор, но его поймали хозяева квартиры, а он с Бакиевым на такси с похищенным уехали, но были задержаны сотрудниками ГИБДД.

Указанные показания М.В.А. подтвердил в судебном заседании.

Из показаний А.М.Б. в ходе предварительного следствия следует, что 13.05.2010 года в ходе распития спиртных напитков с М.В.А. и Бакиевым, М.В.А. предложил им совершить хищение имущества из квартиры ..., где проживают его знакомые и от квартиры у него были ключи. Они согласились. Взяв ключи, они подошли к квартире, Бакиев открыл ключами входную дверь, после чего вышел на улицу к подъезду следить за окружающей обстановкой. А он с М.В.А. прошли в квартиру, откуда похитили ДВД и монитор, а так же приготовили к хищению телевизор, завернув его в покрывало. М.В.А. вышел на улицу, чтобы вызвать такси, а он в это время вынес на улиц ДВД и монитор, который они положили в багажник такси. Затем он вернулся в квартиру за телевизором, но его поймали хозяева квартиры. Он успел предупредить М.В.А. и Бакиева об этом, и они на такси с похищенным уехали.

Из показаний свидетеля Т.Л.Л. следует, что в конце мая 2010 года, после того, как задержали М.В.А. по подозрению в краже из квартиры, к ней несколько раз приходили А.М.Б. и Бакиев. Просили её, чтобы она сказала М.В.А., чтобы он взял всю вину за кражу на себя и не «грузил» их. Так же она слышала, как Бакиев говорил А.М.Б., что ему нужно говорить на очной ставке между ними, Бакиев говорил А.М.Б., чтобы тот сказал на очной ставке, что Бакиев кражу не совершал, а просто сидел на лавочке и вызывал такси.

Суд, оценив показания М.В.А. и А.М.Б., обоснованно признал их показания в ходе предварительного следствия правдивыми, поскольку они допрашивались с участием защитника. А.М.Б. в состоянии алкогольного опьянения не находился, с показаниями, которые были отражены в протоколах, он знакомился и каких-либо замечаний не имел, в связи с чем доводы адвоката о том, что А.М.Б. в момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, являются не состоятельными, о чем так же подтвердили свидетели Ш.А.В. и С.Р.В.

Кроме того, показания, данные М.В.А. в ходе предварительного следствия, он полностью подтвердил в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей П.Т.И. следует, что 11.05.2010 года около 11 часов у них в квартире ... был задержан молодой человек, который успел крикнуть: «Шухер !» Из квартиры пропал ДВД-проигрыватель и монитор, на полу в зале находился завернутый в покрывало телевизор. Она выбежала на улицу, чтобы задержать машину такси темного цвета гос. №..., но автомашина сразу же уехала. После чего она сообщила в милицию.

Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре. Анализ доказательств и мотивировка оценки доказательств приведены в приговоре суда и оснований ставить под сомнение эти выводы судебная коллегия не усматривает.

Исследованные судом доказательства опровергают доводы адвоката о недоказанности вины Бакиева А.Ф. в совершении кражи из квартиры С.В.С.

Все доводы были проверены в судебном заседании, оценены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Соглашаясь с такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия находит не состоятельными аналогичные доводы жалобы адвоката.

Правильно установив обстоятельства дела, дав оценку собранным доказательствам, суд действиям осужденного дал правильную правовую оценку.

Наказание осужденному Бакиеву А.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как об этом указывается в жалобе адвоката, не установлено.

Дело рассмотрено полно и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2010 года в отношении Бакиева А.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузьмичевой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Леонтьев В.П.

Судьи: Ведерников С.Г.

Русакова С.В.