Судья Кадулин Э.А. Дело № 22-1486

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.,

судей: Русаковой С.В. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Токаревой А.С.27

рассмотрела в судебном заседании от "27" декабря 2010 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Милютина А.В., адвоката Данилова И.П., адвоката Ефремова П.В., кассационному представлению прокурора г. Йошкар-Олы на приговор Йошкар-Олинского городского суда от 2 ноября 2010 года, которым

Милютин А.В., родившийся ... в , », проживающий в ..., ..., ранее судимый:

20 декабря 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

21 октября 2005 года по ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобожден 27 июня 2008 года по отбытии срока наказания;

19 февраля 2010 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев, освобожден 16 июля 2010 года по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Васильева В.Е., родившаяся ... в ... ... ..., проживающая в ..., ..., ...», ранее не судимая,

осуждена по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение трех лет.

На Васильеву В.Е. возложены обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться туда для регистрации.

Взыскано с Милютина А.В. и Васильевой В.Е. в пользу ОАО » руб. коп. солидарно, с Милютина А.В. в пользу И.И.Г. – рублей.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., объяснение осужденных Милютина А.В. и Васильевой Е.В., выступление адвоката Данилова И.П., представившего удостоверение № 145 и ордер № 023201, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., просившей приговор изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Милютин А.В. и Васильева В.Е. признаны виновными в краже товаро-материальных ценностей на сумму руб. коп. из магазина ОАО « », расположенного в ... ... ... ..., совершенной в ночь с 30 сентября на 1 октября 2009 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Милютин А.В. также признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества И.И.Г. путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину на сумму рублей, совершенном 1 октября 2009 года.

В судебном заседании Милютин А.В. и Васильева В.Е. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Милютин А.В. указывает, что знакомство с Васильевой В.Е. на дискотеке помнит плохо, так как был в состоянии алкогольного опьянения, товароматериальных ценностей в таком количестве вывезти на легковой машине невозможно, Васильева давала показания под давлением, о чем свидетельствуют её противоречивые показания на предварительном следствии, о чем она и сообщила в суде и пояснила, что он (Милютин) кражу не совершал, по факту мошенничества суд неправильно квалифицировал его действия, так как он действовал по просьбе М., который сказал, что телефон был украден у него, поэтому его (Милютина) действия должны быть расценены как самоуправство, М. органы предварительного следствия не нашли, хотя он бы подтвердил его показания, просит переквалифицировать его действия с ст. 330 УК РФ;

адвокат Данилов И.П. в интересах осужденного Милютина А.В. приводит аналогичные доводы и дополняет, что по заявлению в суде представителя потерпевшего В.М.М. недостача, которая вменена в вину Милютина и Васильевой как совершение кражи в ночь с 30 сентября на 1 октября 2009 года, образовалась с 16 по 30 октября 2009 года, а не сразу в один день, имеет место не кража, а растрата товароматериальных ценностей со стороны продавца Васильевой В.Е., суд необоснованно отказал в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для установления точной суммы недостачи, полагает, что Милютин осужден за преступление, которое не совершал, сотовый телефон Милютин забрал по просьбе М., сам несколько раз со своего телефона звонил И.А.Г., что подтвердил последний, то есть его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, просит исключить из обвинения Милютина А.В. кражу товароматериальных ценностей и переквалифицировать его действия с ст. 330 УК РФ;

адвокат Ефремов П.В. в интересах осужденной Васильевой В.Е. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что Васильева В.Е. отказалась от показаний, данных ею на предварительном следствии, так как они были даны под давлением сотрудников милиции, угрожавших ей лишением родительских прав, она и Милютин кражу из магазина совершать не собирались, Милютин должен был привезти ей в долг 20000 рублей для погашения недостачи, товароматериальные ценности могли похитить позднее, после того как она и неизвестное ей лицо сломали замки в магазине и ушли, оставив его незакрытым, Милютин в магазин не заходил, неизвестное ей лицо предложил ей сымитировать кражу, сломал замки, из магазина они ничего не похищали, эти показания не опровергнуты, вывод суда о том, что товароматериальные ценности вывезли на автомашине , принадлежащий А.В.Ю., предположителен, невозможно такое количество товара увезти на легковой автомашине, ущерб необоснованно рассчитан из цен реализации товара, тогда как должен быть вменен только реальный ущерб, то есть по закупочным ценам, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для установления суммы ущерба, также необоснованно вменен Васильевой квалифицирующий признак кражи с проникновением в хранилище, так как у неё имелись ключи от магазина, в её обязанности входило закрывать магазин, включать сигнализацию, проверять сохранность магазина в ночное время, она находилась в магазине в период инсценировки кражи правомерно, магазин работает до 23 часов, кража совершена около 22 часов, то есть нахождение Васильевой В.Е. в магазине в указанное время носит правомерный характер, полагает, что действия Васильевой В.Е. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор г. Йошкар-Олы просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение, наказание снизить, указывая, что Васильева В.Е. имела доступ в магазин и в день совершения данного преступления осуществляла обязанности охранника, Милютин А.В. и неустановленное лицо проникли в магазин с её ведома.

В возражении на кассационное представление прокурора г. Йошкар-Олы представитель потерпевшего ОАО « » В.М.М. просит приговор оставить без изменения, разъясняя, что в обязанности охранника магазина входит только охрана территории вокруг здания магазина, проверка целостности замков и исправности лампы пожарно-охранной сигнализации, вход в здание магазина после 20 часов продавцу и охраннику запрещен, то есть после 20 часов Васильева В.Е. после закрытия магазина, после 20 часов, в здание магазина заходить не имела права.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Ефремова П.В. представитель потерпевшего ОАО « » В.М.М. приводит аналогичные доводы, разъясняет механизм исчисления суммы ущерба, полагает доводы адвоката необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Данилова И.П. представитель потерпевшего ОАО « » В.М.М. указывает, что доводы жалобы необоснованны, не соответствуют действительности и не являются основанием для изменения приговора, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из показаний Васильевой В.Е., неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что на дискотеке в пос. Озерный она познакомилась с Милютиным А., которому рассказала, что работает продавцом в магазине и у неё образовалась недостача. Милютин предложил ей совершить кражу продуктов питания из магазина, она согласилась при условии, что он отдаст ей 20000 рублей для погашения недостачи. Через несколько дней Милютин позвонил ей и приехал в магазин. Она сказала, что кражу надо совершить 30 сентября, так как 1 октября 2009 года директор должен забрать выручку. Директор приехал 30 сентября и забрал деньги, о чем она поставила в известность Милютина А.В. Однако последний не отказался от совершения кражи. Около 20 часов она впустила Милютина и незнакомого парня в магазин, они взломали внутренние двери складов. После этого они ушли из магазина. Она заперла магазин, как положено, но сигнализацию включать не стала. Перед этим закрыла с улицы дверь в склад на навесной замок только на один оборот. Милютину и неустановленному лицу для проникновения в магазин необходимо было только сорвать навесной замок. При ней они его не взламывали. Утром к 7 часам она пришла в магазин, открыла дверь со стороны торгового зала, дверь повреждений не имела. Зайдя в магазин, обнаружила кражу товароматериальных ценностей, позвонила директору. Позже с сотрудниками милиции прошла в склад и увидела, что на металлической двери подсобного помещения сорван замок, отсутствуют продукты питания. Она позвонила Милютину, он просил её не рассказывать о нем, обещал нанять адвоката и передать деньги от продажи похищенного, но этого не сделал (т. 1 л.д. 220-221, т. 2 л.д. 121-124).

Аналогично она изложила обстоятельства совершения преступления в явке с повинной (т. 1 л.д. 205-206)

В ходе предварительного следствия Васильевой В.Е. были представлены на обозрение распечатки её телефонных переговоров. Она пояснила, что неоднократно 25, 27, 28, 29 сентября 2009 года разговаривала с Милютиным А.В., 30 сентября 2009 года в 14 час 10 мин, 14 час 34 мин, 15 час 46 мин, 17 час 35 мин, 18 час 18 мин, 19 час 02 мин он сообщал ей по телефону, что собирается выехать к ней для совершения кражи и затем сообщил, что выехал (т. 3 л.д. 84-86).

Васильева В.Е. опознала Милютина А.В. по фотографии (т. 1 л.д. 222-223) и подтвердила свои показания на очной ставке с ним (т. 3 л.д. 27-34).

Доводы стороны защиты о даче показаний на предварительном следствии под давлением сотрудников милиции являются несостоятельными.

Как видно из протоколов допросов, Васильева В.Е. была допрошена в присутствии адвоката, по окончании допросов они были ознакомлены с протоколами и удостоверили правильность их содержания своими подписями, замечаний к протоколам не поступило. В конце допроса в качестве подозреваемой Васильева В.Е. указала, что явку с повинной написала добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия и поставила свою подпись.

Суд обоснованно признал показания Васильевой В.Е., данные в ходе предварительного следствия, наиболее правдивыми, положил их в основу приговора, и дал правильную оценку показаниям подсудимых Милютина А.В. и Васильевой В.Е. в судебном заседании.

Показания Васильевой В.Е. в ходе предварительного следствия подтверждаются другими доказательствами, в частности, данными протокола осмотра места происшествия о взломе дверей, краже продуктов питания, следах шин, подробно изложенными в приговоре.

Представитель потерпевшего В.М.М. подтвердила, что ревизией от 16 сентября 2009 года у Васильевой В.Е. была выявлена недостача в сумме 20 000 рублей, которую она должна была погасить в срок до 1 октября 2009года.

Выводы суда о том, что товароматериальные ценности были вывезены из магазина на нескольких машинах, а не на одной, как указано в жалобах, в том числе и на машине, используемой Милютиным А.В., , следы которой, согласно заключению трасологической судебной экспертизы были обнаружены при осмотре места происшествия, сделаны на основе совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Кроме следов шин указанной машины, в ходе осмотра места происшествия, как установило трасологическое исследование, были обнаружены следы колес другой машины.

Оснований ставить под сомнение заключение трасологической экспертизы, которая дала однозначный ответ о принадлежности следов, не имеется.

Из показаний свидетеля С.О.А. следует, что в конце сентября или начале октября 2009 года Милютин А.В. приехал к ней в на автомашине и прибуксировал на тросе автомобиль , машиной управлял незнакомый ей парень, позже машину забрали работники УБОП.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о неправильном исчислении суммы причиненного ущерба.

Представитель потерпевшего В.М.М. пояснила, что сумма ущерба была установлена после снятия остатков товароматериальных ценностей независимой комиссией в составе 7 человек, при этом не учитывалась недостача, которая была выявлена у продавца Васильевой В.Е. ревизией от 16 сентября 2009 года. При определении суммы ущерба учитывался составленный Васильевой В.Е. накануне кражи список товаров, оставшихся в магазине на 30 сентября 2009 года, с указанием их стоимости, накладная на товароматериальные ценности, завезенные в магазин в этот же день директором ОАО « », а также движение товароматериальный ценностей, учет которых велся Васильевой В.Е. в тетради, эту тетради смотрели при снятии остатков. Имущество было повреждено на сумму рублей.

Стороной обвинения представлены соответствующие документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба.

По смыслу закона размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В фактическую стоимость входят суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), и иные платежи, непосредственно связанные с приобретением материальных ценностей.

Поэтому суд правильно признал сумму ущерба, определенную потерпевшей стороной, достоверной. Оснований для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы не имеется.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства суд обоснованно признал Милютина А.В. виновным в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с незаконным проникновением в помещение и квалифицировал его действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Ефремова П.В. и кассационного представления об отсутствии квалифицирующего признака кражи – кража, совершенная с проникновением в помещение – являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что кража была совершена Милютиным А.В. и неустановленным следствием лицом в период с 22 час 30 мин 30 сентября 2009 года до 7 час 1 октября 2009 года, то есть когда магазин был закрыт для посещения граждан, с проникновением в него с целью кражи путем взлома служебной входной двери магазина.

В данном случае осведомленность продавца магазина Васильевой В.Е. о готовящейся краже нельзя расценивать как проникновение в магазин с согласия лица, под охраной которого находится имущество, поскольку в обязанности Васильевой В.Е. входило закрыть магазин, проверить замки и включить охранную сигнализацию. Сама она после закрытия магазина не имела права в него входить до начала рабочего дня, то есть любое проникновение в магазин без согласия собственника в данном случае является незаконным.

Васильева В.Е., информировав Милютина А.В. об обстановке в магазине, а затем заранее пустив его и неустановленное лицо в магазин, когда они сломали внутренние двери складов, показав им, через какую дверь проникнуть в магазин, закрыв навесной замок на один оборот и не включив сигнализацию, содействовала Милютину А.В. и неустановленному лицу совершению кражи чужого имущества советами, предоставлением информации, устранением препятствий. Она непосредственного участия в краже, то есть изъятии имущества, не принимала, но была осведомлена о цели участников хищения и способствовала совершению преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Васильевой В.Е. должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Доводы жалоб о неправильной правовой оценке действий Милютина А.В. в отношении И.А.Г. не основаны на исследованных в суде доказательствах.

Из показаний потерпевшего И.И.Г. следует, что 14 сентября 2009 года он купил телефон в магазине «Евросеть» за рубля. Телефон был не новый, сим-карту дала соседка по квартире, абонентский номер не помнит. Этой картой пользовался до конца сентября 2009 года. 1 октября 2009 года около 21 часа на его сотовый телефон позвонили и назначили встречу. Встретившись, ранее незнакомый ему Милютин, фамилию узнал позже, сказал, что телефон краденый и просил его вернуть. И.И.Г. объяснил, что телефон не может быть краденым, так как он купил его в магазине с документами. Тогда Милютин потребовал вернуть телефон с документами. Пошли к И.И.Г. домой, и он отдал телефон и документы на него. Милютин был со своим знакомым, который участия в разговоре не принимал.

В подтверждение своих показаний потерпевший И.И.Г. в ходе предварительного следствия представил кассовый чек на сотовый телефон (л.д. 17-18 т. 2) и опознал Милютина А.В. (т.2 л.д. 59-62).

Показания потерпевшего подтвердили свидетели М.А.Г., И.В.Г., Ж.С.А., показания которых изложены в приговоре.

Проанализировав собранные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что показания Милютина А.В. об изъятии телефона у И.И.Г. по просьбе М. являются явно надуманными. Для Милютина А.В. после разговора с И.И.Г. было очевидно, что телефон куплен потерпевшим в магазине, о чем свидетельствуют имеющие у потерпевшего документы на телефон, однако Милютин А.В. продолжил реализацию своего умысла на хищение телефона, утверждая, что он краденый, то есть путем обмана.

Действия Милютина А.В. правильно квалифицированы как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ – справедливое, с учетом всех обстоятельств дела.

Внесенное в приговор изменение, касающееся квалификации действий Васильевой В.Е., не уменьшает объем обвинения, степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновной и не является основанием для смягчения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь cт. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда от 2 ноября 2010 года в отношении Милютина А.В. и Васильевой В.Е. изменить: действия Васильевой В.Е. квалифицировать по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Милютина А.В., адвоката Данилова И.П., адвоката Ефремова П.В., кассационное представление прокурора г. Йошкар-Олы – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Решетов

Судьи: С.В. Русакова и Е.Б. Шелудякова