Судья Бакуркин С.А. Дело № 22-20/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 января 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.

судей: Ведерникова С.Г. и Гильфанова Р.Р.

при секретаре Брылевой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года кассационные жалобы осужденной Ивановой К.А. и её адвоката Кузьмичевой Г.В. на приговор Волжского городского суда РМЭ от 19 ноября 2010, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Волжскому району РМЭ Мироновой Г.И. от 21 сентября 2010 года в отношении

осужденной по ч. 1 ст. 130 УК РФ к 80 часам обязательных работ, отменен.

Иванова К.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Взыскано с Ивановой К.А. в пользу Д.А.П. в счет возмещения морального вреда 500 руб.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденной Ивановой К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Данилиной С.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной, объяснения потерпевшей Д.А.П., считающей приговор Волжского городского суда правильным, выступление представителя потерпевшей А.Л.Н., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Яковлева В.Л., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Волжскому району Республики Марий Эл Мироновой Г.И. от 21 сентября 2010 года Иванова К.А. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ.

Взыскано с Ивановой К.А. в пользу Д.А.П. в счет возмещения морального вреда 500 руб.

Адвокат Кузьмичева Г.В., в интересах осужденной, не согласившись с приговором мирового судьи, обратилась в Волжский городской суд РМЭ с апелляционной жалобой, в которой просила приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Приговором Волжского городского суда РМЭ от 19 ноября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Волжскому району РМЭ Мироновой Г.И. от 21 сентября 2010 года отменен, Иванова К.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Взыскано с Ивановой К.А. в пользу Д.А.П. в счет возмещения морального вреда 500 руб.

В кассационной жалобе осужденная Иванова К.А. просит приговор Волжского городского суда отменить, уголовное дело прекратить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон. В обоснование жалобы указывает, что ей было вручено заявление Д.А.П. мировым судьей 27.07.10 года, в котором указано время совершения преступления – 11.07.10 г. около 10 часов. 09.11.10 г. во время судебного заседания в Волжском горсуде ей было вручено заявление, в котором указано время совершения преступления – 11.07.2010 года около 16 часов (с исправлением «0» на «6»). Для этого суд объявил перерыв на 15 минут, а затем продолжил судебное заседание по новому для неё обвинению.

В связи с изменением обвинения ей должно было быть предоставлено время для подготовки к защите от нового обвинения. Данное требование закона выполнено не было, тем самым нарушено её право на защиту, что повлекло вынесение неправосудного решения.

Как утверждает осужденная, она никакого преступления в отношении Д.А.П. не совершала. Достоверных доказательств стороной обвинения в суде предоставлено не было.

В обоснование обвинения суд положил показания потерпевшей Д.А.П., свидетелей П.И.Г., В.Л.Н., Б.А.Н., однако не учел, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Достоверных доказательств ее виновности в суде получено не было, а ее невиновность подтверждается показаниями незаинтересованного свидетеля Р.Г.А. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Данное требование закона судом не выполнено. Просит так же обратить внимание, что она ..., перенесла ряд заболеваний, в том числе . Для нее незаконный приговор суда является очень обидным, она тяжело переживает, что суд беспристрастным свидетелям с её стороны не поверил. Гражданский иск судом удовлетворен безосновательно, так как она преступление не совершала.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмичева Г.В., в интересах осужденной Ивановой К.А., не согласившись с приговором Волжского городского суда, просит уголовное дело производством прекратить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование жалобы указывает, что в имеющемся в деле заявлении Д.А.П. просит привлечь к уголовной ответственности Иванову К.А. по двум фактам: 1. 10 июля 2010 года в 6 часов утра Иванова К.А. оскорбляла её нецензурно и обзывала её К. у дома ... в присутствии Я.А.С., Г.Р.Ф., А.З.И. 2. 11 июля 2010 года около 10 часов Иванова К.А. выражалась в её адрес грубой нецензурной бранью в огороде все того же дома ... в присутствии П.И.Г.

Заявление датировано 21 июля 2010 года, то есть написано через короткий промежуток времени после указанных событий, а значит должны помниться подробности, в том числе и время. Однако когда заявление оказывается в суде, а это спустя еще какое-то время, Д.А.П. вдруг вспоминает, что Иванова К.А. оскорбляла ее не утром, а после обеда, вечером, в заявлении появляются исправления: время исправлено с 10 часов на 16 часов 11 июля 2010 года. Подсудимой заявление вручено 27 июля 2010 года без каких-либо уточнений, исправлений в дате и времени событий, вторая страница заявления ей вообще не вручалась, то есть она не знала дату написания заявления, которая указана в конце заявления. Поэтому доказательства своей невиновности Иванова К.А. строила исходя из имеющегося у нее заявления, то есть в судебном заседании были приглашены свидетели, которые находились у Ивановой К.А. 11 июля 2010 года до обеда, а не после обеда. Только в суде апелляционной инстанции Ивановой К.А. вручена надлежащая копия заявления Д.А.П. По факту от 10 июля 2010 года Д.А.П. от обвинения отказалась, потому, что данного факта не было, указанные ею свидетели в судебное заседание не пришли. По второму эпизоду Д.А.П. в заявлении указала, что Иванова К.А. выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью в огороде. О том, что её называли К., не указано. В судебном заседании Д.А.П. пояснила, и это отражено в протоколе судебного заседания у мирового судьи от 10 августа 2010 года, что они находились у себя на огороде, а Иванова находилась у себя в доме, услышав их разговор, Иванова открыла окно, высунулась из окна и стала кричать нецензурные слова в ее адрес, и назвала К.. Суд не проверил, возможно ли было услышать разговор Д.А.П. и П.И.Г. на значительном расстоянии. В судебном заседании слово «К.» появляется и 11 июля, хотя в заявлении о нем упоминается только 10 июля. Адвокат обращает внимание, что Д.А.П. вспоминает о том, что ее 11 июля 2010 года тоже обзывали К., через месяц, а не в день написания заявления. Суд в основу приговора положил показания Д.А.П., П.И.Г., В.Л.Н., при этом не учел, что Д.А.П. в ходе судебных разбирательств изменяла обвинение, П.И.Г. является ее родственником, В.Л.Н. – ее подруга. И наоборот, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты У.Э.С. и Р.Ж.А., Р.Г.А., который является посторонним человеком. Кроме того, адвокат не согласен с показаниями свидетеля Б.А.Н., который в суде охарактеризовал Иванову К.А., как лживую и скандальную женщину, однако, никаких доказательств в подтверждение своих слов, как сотрудник милиции, он не привел, голословно обвинив Иванову К.А. Адвокат так же просит в удовлетворении гражданского иска отказать, так как никаких оскорблений Иванова К.А. ей не наносила, доказательств потерпевшая не представила. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ и на ст. 49 Конституции РФ, адвокат считает, что вина Ивановой К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК Р.Ф, не доказана.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Ивановой К.А. и адвоката Кузьмичевой Г.В., потерпевшая Д.А.П. просит приговор Волжского городского суда РМЭ в отношении Ивановой К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката, возражений потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Апелляционный суд в приговоре дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, показаниям осужденной, потерпевшей и свидетелей.

Все выводы суда мотивированы в постановлении.

Согласно показаний частного обвинителя и потерпевшей Д.А.П.. следует, что 11 июля 2010 года около 10 часов она находилась в ... в огороде. На соседнем участке была Иванова К.А. Между ними произошла ссора из-за того, что последняя оскорбляла её ... нецензурной бранью. Около 16 часов она вновь вышла в огород собирать малину. Подойдя к кустам малины, увидела несколько срезанных кустов. Она позвонила П.И.Г. и попросила его подойти в огород. Увидев срезанные кусты малины, П.И.Г. сказал, что о случившемся необходимо сообщить участковому милиционеру. Услышав эти слова, Иванова К.А. из окна своего дома стала громко кричать, оскорбляя её нецензурной бранью в присутствии П.И.Г. Оскорбления продолжались около 15 минут. В последующем соседи Я.А.П. и В.Л.Н. рассказали ей, что они слышали, как ее нецензурной бранью оскорбляла Иванова К.А.

Из показаний свидетеля П.И.Г. следует, что 11 июля 2010 года около 16 часов ему на сотовый телефон позвонила Д.А.П. и попросила придти к ней в огород. Когда он пришел, увидел срубленные лопатой кусты малины, предложил вызвать участкового милиционер. В это время Иванова К.А. из окна своего дома стала громко кричать, обзывая Д.А.П. нецензурными словами. Они с Ивановой ругаться не стали.

Согласно показаний свидетеля В.Л.Н., 11 июля 2010 года около 16 часов она была у себя в огороде и слышала, как ругалась Иванова К.А., оскорбляя Д.А.П. нецензурными словами. Иванова К.А. ругалась нецензурно очень громко, она узнала её по голосу.

Из показаний свидетеля Б.А.Н., являющегося участковым уполномоченным милиции, следует, что на его участке проживает Иванова К.А. Число точно не помнит, летом 2010 года к нему с заявление обратилась Д.А.П. о привлечении Ивановой К.А. к уголовной ответственности за оскорбления, выраженные в нецензурной форме. Он ей посоветовал с данным заявлением обратиться к мировому судье. Иванову К.А. охарактеризовал как лживую, скандальную женщину, на которую неоднократно поступали жалобы от жителей деревни. Д.А.П. охарактеризовал с положительной стороны, как неконфликтного, дружелюбного человека.

Суд, давая оценку показаниям свидетелей Р.Ж.А., У.Э.С., пришел к выводу о том, что указанные свидетели находились у Ивановой К.А. соответственно до 12 и 9 часов, о том, что происходило 11 июля 2010 года около 16 часов им ничего не известно. Кроме того, суд принял во внимание, что Р.Ж.А. является ... Ивановой К.А., а У.Э.С. её знакомым.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля Р.Г.А., пришел к обоснованному выводу об их недостоверности, поскольку они противоречат первоначальным показаниям самой Ивановой К.А., показаниям потерпевшей Д.А.П., свидетелей П.И.Г., В.Л.Н., не доверять которым у суда не было оснований.

В судебном заседании достоверно установлено, что факт оскорбления Ивановой К.А. Д.А.П. имел место. Оскорбления в адрес потерпевшей были выражены в неприличной форме – в виде нецензурной брани, которые носят оскорбительный характер, унижающие честь и достоинство человека. Данные оскорбления слышали посторонние люди.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что доказательства по делу исследованы полно и всесторонне, все обстоятельства получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу, указанные выше и другие, изложенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления и принял по делу правильное решение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как об этом указываются в жалобах, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допущено.

Показания потерпевшей Д.А.П., изложенные в приговоре, соответствуют содержанию её показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Нарушений права на защиту судом так же не допущено. В суде апелляционной инстанции копия заявления потерпевшей Д.А.П. вручена повторно Ивановой К.А., судом было предоставлено достаточное время для ознакомления с ним. Ходатайств и заявлений о предоставлении недостаточного времени для подготовки к процессу Ивановой К.А. и его адвокатом не заявлялось.

Дело рассмотрено полно и объективно.

При назначении наказания судом были учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства смягчающие наказание – совершение преступления впервые, состояние здоровья Ивановой К.А. ( ).

Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2010 года в отношении Ивановой К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Ивановой К.А. и адвоката Кузьмичевой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Леонтьев В.П.

Судьи: Ведерников С.Г.

Гильфанов Р.Р.