Судья Чередниченко Е.Г. Дело № 22-1501/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 27 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.

судей Ведерникова С.Г. и Русаковой С.В.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2010 года кассационные жалобы Орлова А.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда от 29 октября 2010 года, которым

Орлов А.С., ... несудимый

осужден по ч.1 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Орлов А.С. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Русаковой С.В., объяснения Орлова А.С., поддержавшего доводы жалоб, выступление адвоката Сафиной Э.У., представившей ордер № 131 и удостоверение № 237, считавшей необходимым приговор отменить по доводам жалоб, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Орлов А.С. признан виновным в том, что, работая в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями оперативно-розыскной части МВД по Республике Марий Эл, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог из иной личной заинтересованности, а именно, сфальсифицировав во второй половине апреля 2008 года материал проверки в отношении П.М.А.. о якобы совершенном им преступлений, предусмотренным ч.1 ст. 198 УК РФ, в который внес заведомо ложные сведения.

Преступление им совершено в г. Йошкар-Оле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов А.С. вину не признал.

В кассационной жалобе Орлов А.С. просит приговор отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что приговор является незаконным, постановлен на предположениях. В основу приговора положены показания П.М.А.., которые являются надуманными и противоречивыми. В приговоре суд не точно изложил и оценил показания свидетелей В.А.В., Е.А.В., Ш.О.В., С.К.В., Д.А.С. Также не изучены и в недостаточной мере оценены показания свидетеля Т.М.Г.

В дополнительной кассационной жалобе Орлов А.С. указал, что служебного подлога он не совершал, отказной материал в отношении П.М.А. не фальсифицировал. Сомневаться в подлинности подписей и печатей в документах, представленных П.М.А.., у него оснований не было. Его показания согласуются с показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании (Е., Ш., К., Д., С., Т.). Также указывает на противоречивость показаний П.М.А. и на оказание на него (П.М.А.) давления со стороны правоохранительных органов. Показания свидетелей К.и В. являются неправдивыми, поскольку данные свидетели заинтересованы в его изобличении. Явка с повинной К.С.Ю., исследованная в суде, не соответствует действительности. Печать ООО «...» из его сейфа в числе прочих печатей изъята не была. Ссылаясь на наличие Приказа МВД РФ № 650, указал, что показатели оценки деятельности УНП МВД по РМЭ не зависели от вынесения отказного материала в отношении П.М.А.. В 2008 году сотрудники УНП МВД РМЭ оценивались по их фактической нагрузке, невыявление уголовных дел не влияло на зарплату и премии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Орлова А.С. в совершении служебного подлога являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Судом с достоверностью установлено, что материал проверки в отношении П.М.А. якобы совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 198 УК РФ, ложные сведения о получении в 2004 году П.М.А.. от старшего менеджера ООО «...» П.Л.О.. согласно заключенному договору между П.М.А.. и ООО «...» в безвозмездное пользование 900000 рублей, ложные сведения о причинении П.М.А. ущерба в размере 117000 рублей в виде суммы неуплаченных налогов, также указал ложные сведения о добровольном погашении данного ущерба. Представил данный материал для официальной регистрации, создавая видимость успешной работы по борьбе с налоговыми преступлениями, зная, что именно такие показатели являются положительными критериями его работы.

Доводы Орлова А.С. об отсутствии в его действиях состава преступления, о том, что материал не фальсифицировал, в вынесенном им постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не было заведомо ложных сведений, все документы ему были представлены П.М.А.., были выдвинуты в судебном заседании, судом тщательно проверены.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности этих доводов.

Показаниями П.М.А., П.Л.О.., директора ООО «...» Н.И.Д. установлено, что П.М.А.. с ООО «...» никогда не сотрудничал, договоры с данной организацией не заключал, денег от ООО «...» не получал. П.М.А. П.Л.О. и Н.И.Д.. между собой не знакомы.

Кроме того, из показаний П.Л.О. и Н.И.Д.. следует, что имеющиеся в материале проверки документы в отношении них они не подписывали, подписи в документах, выполненные от их имени, им не принадлежат, бланки и оттиск печати ООО «...» данной организации не принадлежат.

Эти показания свидетелей подтверждены заключением судебно-технической и почерковедческой экспертиз, согласно которым подписи от имени П.Л.О. и Н.И.Д. выполнены не ими, в документах материала проверки оттиски печатью ООО «...» не наносились.

Из показаний П.М.А. следует, что по просьбе Орлова А.С. подписал ряд документов, изготовленных Орловым на компьютере. Подписывая документы, не вникал в их суть, предполагал, что помогает следствию, возможно как свидетель, а также желая скорейшего возврата изъятых Орловым документов по ООО «...». Объяснение от его имени написал Орлов А.С..

Судом дана оценка наличию некоторых несущественных противоречий в показаниях П.М.А.., при этом судом правильно отмечено, что они вызваны истечением значительного времени с момента указанных обстоятельств; по существенным моментам обстоятельств дела показания П.М.А.. последовательны и противоречий не имеют, в связи с чем доводы осужденного о противоречивости показаний П.М.А. являются несостоятельными.

Обоснованно судом признаны надуманными и утверждения Орлова А.С. о том, что показания П.М.А.. давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, данные утверждения опровергнуты как показаниями самого П.М.А., так и свидетелей И.С.Н., В.А.Л.., утверждавших, что никакого давления на П.М.А. оказано не было.

Судом исследована и оценена в совокупности с другими доказательствами явка с повинной К.С.Ю.., в отношении которого производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из указанной явки с повинной следует, что К.С.Ю. при фальсификации документов по материалу в отношении П.Н.А. использовал печать ООО «...», которую взял в кабинете у кого-то из сотрудников, не исключает, что из кабинета Орлова А.С., при этом также пояснил, в кабинете Орлова А.С. находилось несколько печатей.

Судом оценены доводы Орлова А.С. и о том, что среди изъятых из его кабинета восьми печатей печати ООО «...» не было, и, как правильно указано в приговоре, они не ставят под сомнение как пояснения К.С.Ю.. о наличии данной печати у Орлова, так и выводы суда о виновности Орлова А.С. в совершении данного преступления.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных К.С.Ю.., как об этом указывает Орлов А.С. в жалобе, не имеется.

Показания свидетеля Д.А.С., пояснившего о том, что в его присутствии Орлов брал объяснения с П.М.А., документы по сотрудничеству П.М.А. и ООО «...» были переданы Орлову, судом правильно признаны недостоверными, при этом судом обосновано учтено, что показания данного свидетеля противоречат другим доказательствам, в том числе показаниям Орлова А.С., данным в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля Т.М.Г.., работающей главным бухгалтером ООО «...», о том, что П.М.А. был передан файл с документами, судом сопоставлены с показаниями П.М.А. и правильно отмечено, что показания Т.М.Г.. содержат ее предположения, поскольку она не видела какие именно документы были переданы, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом не в должной мере оценены показания данного свидетеля.

Также у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля следователя В.А.Л. об обстоятельствах допроса Орлова и К.С.Ю., доводы о заинтересованности данного свидетеля являются надуманными.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.М.А. Орлов А.С. внес заведомо ложные сведения о факте совершения преступления, при этом вынесению постановления предшествовала проведенная Орловым А.С. проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой Орловым А.С. были составлены объяснения от имени П.М.А., П.Л.О. и другие материалы, в которых все указанные сведения являлись ложными.

После вынесения постановления о прекращении уголовного дела оно приобрело статус официального документа, поскольку повлекло за собой правовые последствия, связанные с его утверждением, регистрацией, государственным учетом, удостоверял факты, имеющие юридическое значение.

Тщательно судом исследованы и все обстоятельства, подтверждающие мотивы, которыми руководствовался Орлов А.С. при совершении служебного подлога.

Из показаний свидетелей сотрудников Управления по налоговым преступлениям по оперативно-розыскной части МВД по Марий Эл В.А.В., Е.А.В.., данных в ходе предварительного следствия, свидетелей С.К.В., Ш.О.В.. следует, что в подразделениях имелись соответствующие планы по количеству заведенных дел, каждый оперативный сотрудник должен был выполнять определенные статистические показатели, свидетельствующие о работе отдела в целом. Результаты каждого сотрудника оценивались руководством.

Показаниям указанных свидетелей в судебном заседании в той части, что отказные материалы не влияют на оценку деятельности оперативного сотрудника, судом дана соответствующая оценка, приведя мотивированные выводы в приговоре.

Обоснованными являются выводы суда, проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, о том, что Орлов А.С., как должностное лицо, внес заведомо ложные сведения в официальный документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.М.А. из иной личной заинтересованности, связанной с желанием улучшить свои показатели, имел намерение показать выявление им преступления по линии налоговых преступлений, которое входило в общее количество учетных отказных материалов и, тем самым, обеспечить выполнение своих показателей служебной деятельности, в том числе возмещение материального ущерба, и таким образом, положительно повлиять на отчетность УНП по РМЭ в целом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что в приговоре не точно изложены и оценены показания свидетелей В., Е., Ш., С..

Уголовно-процессуальный закон не требует изложения в приговоре показаний свидетелей в полном объеме. Существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом в приговоре приведены полно и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Орлова А.С. в совершении служебного подлога.

Действиям Орлова А.С. судом дана правильная правовая оценка.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств.

С учетом истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободил Орлова А.С. от наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Йошкар-Олинского городского суда от 29 октября 2010 года в отношении Орлова А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Решетов В.А.

Судьи Ведерников С.Г., Русакова С.В.

Копия верна.

Судья Верховного суда

Республики Марий Эл Русакова С.В.