Судья Полозова Р.Ф. Дело № 22-1505/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Леонтьева В.П.

Судей: Ивакова А.В., Решетова В.А.

При секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Переведенцева А.С., адвоката Садиковой О.А. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2010 года, которым

Переведенцев А.С., ... ранее судимый:

- 16 января 2003 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.162, п.п. «б,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет семь месяцев.

Постановлением суда от 29 марта 2010 года Переведенцев А.С. 01 апреля 2010 года освобожден условно-досрочно на один год один месяц 24 дня.

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 16 января 2003 года и окончательно Переведенцеву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснение осужденного Переведенцева А.С., адвоката Филиновой О.В. (ордер №00047 от 27 декабря 2010 года), поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переведенцев А.С. признан судом виновным и осужден за то, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им было совершено около 00 часов 20 минут 07 июля 2010 года между д.... ул.... и д.... по ул.... в г. Волжске РМЭ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Переведенцев А.С. свою вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Переведенцев А.С. просит приговор суда отменить в связи с тем, что приговор постановлен на показаниях потерпевшего, считает, что судом не установлено наличие у него мотива на совершение преступления. Не установлено наличие реальной угрозы вреда здоровью потерпевшего. По действиям и показаниям потерпевшего К.В.Н.. нельзя сделать вывода, что он действительно боялся за свою жизнь и здоровье. Считает, что потерпевший видел нож-зажигалку, который был в сложенном состоянии. В адрес потерпевшего он угроз не высказывал, ножом не замахивался, никаких вещей у потерпевшего он не собирался забирать. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку он только лишь демонстрировал нож-зажигалку, не собираясь причинять какой-либо вред потерпевшему К.В.Н.

В кассационной жалобе адвокат Садикова О.А. просит приговор суда в отношении осужденного Переведенцева А.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Указывает, что действия Переведенцева А.С. носили неопределенный характер и не могли расцениваться ни потерпевшим, ни судом как реальные угрозы, могущие создать опасность для жизни либо здоровья потерпевшего. Потерпевший признал, что увиденным ножом-зажигалкой, подсудимый ему не угрожал, в его сторону нож не направлял и им на него не замахивался. Полагает, что при должном анализе, суду надлежало сделать верный вывод об отсутствии в действиях Переведенцева А.С. признаков квалифицирующего признака-угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Указывает, что судом были неверно изложены показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля М.Д.В. Указывает, что нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии нарушения права Переведенцева А.С. на защиту в ходе предварительного расследования. Считает, что суд без достаточных оснований квалифицировал действия Переведенцева А.С. по ст.31 УК РФ. Считает, что в действиях Переведенцева А.С., добровольно отказавшегося от доведения до конца своих деяний, не имеется состава преступления и потому уголовное дело в отношении Переведенцева А.С. подлежало прекращению.

Государственный обвинитель в возражении на кассационные жалобы осужденного Переведенцева А.С., адвоката Садиковой О.А. просит приговор суда оставить без изменения, считая, что доводы, изложенные в кассационных жалобах о невиновности подсудимого в совершении преступления, были проверены в судебном заседании и не нашли подтверждения материалами уголовного дела

Проверив материал дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Переведенцева А.С., адвоката Садиковой О.А., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего К.В.Н.., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что около 00 часов 20 минут 07 июля 2010 года между д.... по ул.... и д.... по ул.... в г. Волжске РМЭ именно Переведенцев А.С., демонстрируя нож перед собой в правой руке нож, высказывая угрозы применением насилия, потребовал деньги, телефон, золото. Поняв, что Переведенцев А.С. может применить в отношении его нож, поняв, что его жизни и здоровья угрожает опасность, он ответил, что денег у него нет, тогда мужчина потребовал сотовый телефон и он отдал его. Переведенцев А.С. вернул ему телефон. С целью отвлечь внимание он передал Переведенцеву А.С. упаковку жевательной резинки, а затем убежал.

Показания потерпевшего К.В.Н. последовательны и нашли подтверждения иными материалами дела.

Из показаний подсудимого Переведенцева А.С. в ходе предварительного в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.25-28, 64-68) следует, что он решил воспользоваться ситуацией и ограбить парня, понимая, что тот не окажет сопротивления, поскольку у него в руке был нож. Он не хотел пользоваться ножом, но парень видел нож и боялся. На его требование парень передал ему сотовый телефон, а затем пачку жевательной резинки, но он не стал брать эти предметы и вернул, а парень, резко отскочил от него и убежал.

О том, что он решил воспользоваться ситуацией и ограбить парня подсудимый Переведенцев А.С. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (л.д.74-81).

Судебная коллегия находит, что доводы о нарушении права Переведенцева А.С. на защиту в ходе предварительного расследования, указанные в кассационной жалобе адвоката Садиковой О.А., были проверены в судебном заседании с допросом следователя Я.Ф.Р. понятых М., Ш.., с исследованием протоколов допроса Переведенцев А.С. в ходе следствия, протокола проверки его показаний на месте и обоснованно признаны несостоятельными. Суд пришел к правильному выводу, что следственные действия с участием Переведенцева А.С. в ходе следствия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Так, свидетель Я.Ф.Р.. пояснила, что следственные действия проводились с участием адвоката и понятых, от Переведенцева А.С. и адвоката замечаний и жалоб не поступало.

Свидетели М., Ш.. подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении проверки показаний Переведенцева А.С. на месте преступления.

Свидетель В.Н.А.. показал, что при задержании у Переведенцева А.С. в руке был нож, который он выбросил.

Свидетель М.Д.В..показал, что Переведенцев А.С. добровольно написал явку с повинной в которой написал, что нож достал для того, чтобы что-то взять у К.В.Н.

Показания потерпевшего, свидетелей изложены в приговоре суда в соответствии с теми которые они давали в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы ножа, а также иные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Переведенцева А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, что подробно мотивировано в приговоре суда.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Переведенцев А.С., демонстрируя потерпевшему нож, требуя деньги, таким образом угрожал немедленно применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Указанное осознавал сам Переведенцев А.С., что следует из его слов напугать потерпевшего. Потерпевший К.В.Н. осознавал, что Переведенцев А.С. демонстрировал нож с целью изъятия его имущества. Угроза применения насилия, с применением ножа, опасного для жизни и здоровья воспринималась потерпевшим реально и потому он передал сотовый телефон и жевательную резинку.

Из показаний потерпевшего следует, что нож был с обнаженным лезвием и не использовался подсудимым в качестве зажигалки.

С учетом изложенного, действия осужденного Переведенцева А.С. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подробно мотивировано в приговоре суда.

Наказание Переведенцеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, его несовершеннолетнего возраста, соответствует содеянному и излишне строгим не является.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный Переведенцев А.С. в кассационной жалобе, были приняты судом во внимание при назначении наказания.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, что правильно указано в приговоре суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2010 года в отношении Переведенцева А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Переведенцева А.С., адвоката Садиковой О.А. — без удовлетворения.

Председательствующий: Леонтьев В.П.

Судьи: Иваков А.В., Решетов В.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Марий Эл А.В. Иваков