Судья Кропотова Т.Е. Дело № 22-1535/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 29 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.

судей Фурзиковой Н.Г. и Русаковой С.В.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Вершинина П.А. на приговор Новоторъяльского районного суда от 15 ноября 2010 года, которым

Вершинин П.А., ... ранее судимый:

-04 февраля 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года, постановлением суда от 24 декабря 2008 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

-15 июня 2009 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, освобожден 06 мая 2010 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок три года со штрафом в размере пять тысяч рублей без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 15 июня 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере пять тысяч рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Партионов Д.С. по ч.1 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Кассационное представление государственным обвинителем Якимовым А.А. отозвано.

Заслушав доклад судьи Русаковой С.В., объяснение осужденного Вершинина П.А., поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Шамакова Л.Б., представившего ордер № 000105 и удостоверение № 71, полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, приговор изменить, переквалифицировать действия Вершинина на ч.1 ст. 330 УК РФ, снизить срок наказания; объяснение осужденного Партионова Д.С. и выступление его адвоката Мухамадеевой Л.З., представившей ордер № 004130 и удостоверение № 258, полагавших разрешение жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Вершинин П.А. признан виновным в том, что 29 июля 2010 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, находясь в доме С.В.М. по адресу д. ... Новоторъяльского района, ул. ..., д...., по предварительному сговору с Партионовым Д.С., в присутствии С.В.М.. похитили его имущество на сумму 10570 рублей.

Преступление им совершено в Новоторъяльском районе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вершинин П.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Вершинин П.А. просит приговор либо отменить, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 330 УК РФ, указав, что хищение имущества не и противоправных действий в отношении С.В.М. не совершал, а лишь присутствовал при совершении преступления. С.В.М.. сам отдал вещи, так как сын должен был деньги. Показания Партионова Д.С. о том, что он (Вершинин) вытаскивал вещи из шкафов опровергаются отсутствием его отпечатков пальцев. Ссылается на показания Партионова в судебном заседании о том, что вещи взяты в залог, имели намерение вернуть их после возврата долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Вершинина П.А. в открытом хищении имущества С.В.М.. являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы осужденного о том, что его действия должны расцениваться как самоуправство, были выдвинуты в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, из показаний осужденного Партионова Д.С., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что, приехав в дом к С.В.М.., сказали, что его сын должен деньги. После ответа, что денег нет, с Вершининым договорились забрать найденные в доме ценные вещи. Вместе с Вершининым стали обыскивать дом С.В.М., похитили часть имущества, при этом Вершинин забрал из дома палатку и резиновую лодку и веслами; палатку Вершинин решил забрать себе. Понимал, что совершили хищение имущества.

В явке с повинной Партионов Д.С. также указал, что из дома С.В.М.. решили взять вещи в счет долга С.А.., хотя в действительности С.А.. ничего им не должен.

Судом также исследованы показания осужденного Вершинина П.А., данные в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными, из которых видно, что после того, как С.В.М. сказал об отсутствии денег, Партионов предложил поискать в доме ценные вещи и забрать. Понял, что он предлагает совершить хищение и согласился. После чего из дома похитили вещи С.В.М.

Данные показания Вершининым П.А. подтверждены и в ходе проверки показаний на месте, при этом Вершинин П.А. пояснил, что С.В.М. был сильно напуган.

Данные показания осужденных соответствуют показаниям потерпевшего С.В.М.., из которых следует, что Партионов и Вершинин сказали, что сын должен им деньги, после чего похитили из дома имущество, при этом вещи они искали по дому, шарили по шкафам. Также пояснил, что парням сопротивления не оказывал, так как боялся избиения.

Данные показания потерпевшего С.В.М.. подтверждены показаниями свидетеля Ч.., пояснившей, что со слов С.В.М.. узнала о хищении вещей из дома, при этом С. пояснил, что не сопротивлялся, так как испугался.

Таким образом, вышеизложенные доказательства опровергают утверждения Вершинина П.А. о том, что вещи потерпевший отдал им сам в счет денежного долга. В судебном заседании достоверно установлено, что какого-либо долга, в том числе денежного, С.-вы не имели. Фактические действия осужденного свидетельствовали о наличии у них умысла на хищение имущества.

Оценив показания самих осужденных в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Вершинина П.А. в открытом хищении чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, соразмерно содеянному.

Преступление Вершининым П.А. совершено в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем суд обоснованно наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Новоторъяльского районного суда от 15 ноября 2010 года в отношении Вершинина П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Леонтьев В.П.

Судьи Фурзикова Н.Г., Русакова С.В.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В.Русакова