Судья Петухова Т.Н. Дело № 22-1442/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 20 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего: Леонтьева В.П.

судей: Ивакова А.В. и Фурзиковой Н.Г.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Головенкина О.Ю. на постановление Килемарского районного суда РМЭ от 13 октября 2010 года, которым в отношении

Мартьянова М.Л., ... ранее не судимого

оставлен без изменения приговор мирового суда судебного участка №1 Килемарского района РМЭ от 21 июля 2010 года, которым Мартьянов М.Л. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.165, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснение осужденного Мартьянова М.Л., адвоката Головенкина О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, объяснение представителя ОАО «...» Б.С.Н.., полагавшего постановление суда правильным, выслушав мнение прокурора Семсеева С.М., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мартьянов М.Л. приговором мирового суда судебного участка №1 Килемарского района РМЭ от 21 июля 2010 года осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.165, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Мартьянов М.Л. признан судом виновным и осужден за то, что он 5 августа 2009 года на окраине с.... в конце ул.... Килемарского района РМЭ совершил покушение на кражу двухстоечной железобетонной опоры стоимостью 11630 рублей 20 копеек, а также за то, что он в период времени с 20 августа 2009 года по 22 января 2010 года у д. №7-а по ул.... д.... Килемарского района РМЭ подключил к линии электропередач бытовой вагончик с электроприборами и бетономешалку и на протяжении указанного времени незаконно пользовался электроэнергией без соответствующей платы за нее, чем причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения.

Преступления им совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Постановлением Килемарского районного суда РМЭ от 13 октября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка №1 Килемарского района РМЭ от 21 июля 2010 года в отношении Мартьянова М.Л. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Головенкин О.Ю. просит отменить постановление суда и приговор мирового судьи судебного участка №1, Мартьнова М.Л. оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.165 УК РФ, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы мотивирует тем, что в приговоре не установлено место нахождения объекта преступления. Считает, что имела место подготовка на совершение хищения опор, а не оконченное хищение, то есть покушение на хищение. Указывает, что неправильно определен материальный ущерб, поскольку стоимость опоры принята без учета ее износа.

Указывает, что в действиях Мартьянова М.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.165 УК, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения. Считает, что в действиях Мартьянова М.Л. присутствуют либо гражданско-правовые отношения, либо состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, как самовольное подключение и использование электрической энергии. Кроме того, считает, что судом не определен собственник электрической энергии.

Государственный обвинитель в возражении на кассационную жалобу адвоката Головенкина О.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, указывая, что судом правильно установлено место совершения преступления, покушение на хищение опоры №73, расположенной на окраине с.... Килемарского района. Свидетели в судебном заседании подробно указали место, где произошло покушение на кражу опоры, указав, что это произошло на окраине с.... в конце ул.Набережная. Из материалов дела следует, что кран был готов к работе, стоял на всех опорах, стрела автокрана была в поднятом положении, на крюке автокрана висели стропы. Противоправные действия были пресечены сотрудниками милиции. Суд обоснованно указал в приговоре, что в действиях Мартьянова М.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, что мотивировано в приговоре суда.

Представитель ОАО «...» в возражении на кассационную жалобу адвоката Головенкина О.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, считая, что вина Мартьянова М.Л. в совершении преступления нашла подтверждение материалами дела, стоимость железобетонной опоры указана правильно.

Проверив материал дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Головенкина О.Ю., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что, проанализировав материалы уголовного дела, приговор мирового судьи судебного участка №1 Килемарского района РМЭ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные суду доказательства подтверждают доводы о виновности осужденного Мартьянова М.Л. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Головенкина О.Ю., были предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, однако они не нашли подтверждение материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебных заседаниях.

Суд дал правильную оценку показаниям Мартьянова М.Л., из которых следует, что он дал указание демонтировать железобетонную опору линии электропередач, выяснив у местных жителей и главы администрации ... сельского поселения, что опоры являются бесхозными. Начав строительство дома в дер.... Килемарского района РМЭ, он самовольно подключился к линии электропередач, без заключения договора, поскольку из-за отсутствия договора аренды на землю, договор на подключение электроэнергии с ним не был заключен.

Из показаний представителя потерпевшего ОАО «...» Б.С.Н. следует, что на окраине с.... Килемарского района Мартьянов М.Л. покушался на хищение анкерной двухстоечной железобетонной опоры №73, стоимость которой составляет около 12000 рублей. Кроме того, Мартьянов М.Л. самовольно подключился к линии электропередач и самовольно бездоговорно потреблял электроэнергию, причинив ущерб на 19474 рубля 12 копеек.

Из показаний свидетелей К., З.. следует, что было установлено самовольное подключение к линии электропередач Мартьяновым М.Л. В конце августа 2009 года он разъяснял Мартьянову М.Л. как оформить договор на электроснабжение. 5 августа 2010 года на окраине с.... была пресечена попытка демонтировать опору электропередач.

Свидетель А.. глава администрации ... сельского поселения, показала, что она не давала Мартьянову М.Л. разрешение на демонтаж опоры электропередач.

Свидетели Х., О., П.. подтвердили факты самовольного подключения Мартьяновым М.Л. к линии электропередач и самовольного бездоговорного потребления электроэнергии и попытку демонтировать опору электропередач.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что мировой судья судебного участка №1 Килемарского района, оценив указанные показания свидетелей, исследовав протокол осмотра места происшествия от 5 августа 2009 года, от 29 января и 4 марта 2010 года, акты проверки учета электроэнергии бытового потребителя, акты безучетного потребления электроэнергии, справку о стоимости двухстоечной железобетонной опоры, пришел к правильному выводу о доказанности вины Мартьянова М.Л. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, чему дана правильная оценка в приговоре суда.

Суд обоснованно принял во внимание стоимость железобетонной опоры, согласно справки ОАО «...

Действия Мартьянова М.Л. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.165 УК РФ, как

причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, что правильно мотивировано и указано в постановлении суда.

Наказание Мартьянову М.Л. назначено в соответствии с требованиями с.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, соответствует содеянному и излишне суровым не является.

Судебная коллегия находит надуманными доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Головенкина О.Ю., поскольку они противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Килемарского районного суда РМЭ от 13 октября 2010 года в отношении Мартьянова М.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Головенкина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Леонтьев В.П.

Судьи: Иваков А.В. и Фурзикова Н.Г.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Марий Эл А.В.Иваков