г. Йошкар-Ола 13 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.,  

судей: Шелудяковой Е.Б. и Иваниловой В.А.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2010 года кассационные жалобы адвоката Головенкина О.Ю. и осужденного Веселова А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2010 года, которым

Веселов А.В., ... судимый 15 апреля 2010 года Йошкар-Олинским городским судом по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г», ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года.

         На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., объяснение осужденного Веселова А.В., адвоката Головенкина О.Ю., представившего удостоверение №210, ордер №002553, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Никифоровой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселов А.В. признан виновным в совершении 26 марта 2010 года открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено осужденным в г. Йошкар-Ола при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Веселов А.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Веселов А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что он не совершал данного преступления, в это время находился дома, что подтверждается показаниями его родителей и сведения о звонках другу Р. Заключение судебно-медицинской экспертизы опровергает показания потерпевшего К. о причинении ему телесных повреждений. Показания К., Е. и Т. о хищении денег противоречат справке сотрудника милиции Ф., а о наличии машин «такси» на стоянке - показаниям охранников. Опознания его потерпевшими не производилось. Утверждая, что его видели в РЦ «Эрвий», охранники ошиблись.

В кассационной жалобе адвокат Головенкин О.Ю. также просит приговор отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, версия об ограблении возникла у К., Е. и Т. позднее как единственный способ остаться на службе в милиции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, считает его законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Веселова А.В. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Доводы осужденного о том, что он находился дома во время совершения преступления в отношении потерпевшего К.., выдвигались в судебном заседании, были судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное преступление было совершено Веселовым А.В., дал правильную оценку показаниям свидетелей В., которые являются родителями осужденного, сведениям о телефонных соединениях, показаниям свидетелей Р. и Ч. которыми не исключается возможность Веселова А.В. находиться на месте совершения преступления и не опровергаются показания потерпевшего К. о том, что именно Веселов А.В. открыто похитил из его кармана деньги.

Из показаний потерпевших Е. и Т. следует, что именно Веселов после драки обыскивал лежащего на земле К., который сообщил им, что у него похитили деньги.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших К., Е. и Т. поскольку они являются аналогичными, последовательными и согласуются между собой и с совокупностью других доказательств. Их показания не содержат противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения. Потерпевший К. в суде показал, что за ними приезжал друг на «такси», что не отрицали другие потерпевшие. Охранники РЦ «Эрвий» также показали, что возле кинотеатра была машина «такси».

Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего К. с заключением судебно-медицинской экспертизы. Наличие у потерпевшего К. иных телесных повреждений, указанных в экспертном заключении, не оспаривается потерпевшим. Обвинение осужденному Веселову в их причинении не предъявлено.

Проведение опознания осужденного потерпевшими в ходе предварительного следствия не является обязательным. Как следует из материалов дела, потерпевшими был составлен фоторобот Веселова А.В., впоследствии они увидели его в отделении милиции. Из показаний свидетелей П. и Д. следует, что Веселов А.В. постоянный посетитель РЦ «Эрвий» и в день совершения преступления находился там. Свидетель Д. согласно протоколу предъявления лица для опознания опознал Веселова А.В. как участника конфликта. Доводы жалобы осужденного о том, что указанные лица ошиблись, опознавая его, являются надуманными.

Оценка показаний потерпевшего К. дана судом в совокупности с другими доказательствами, которыми опровергается довод жалобы о возникновении версии К., Е. и Т. об ограблении как способ остаться на службе в милиции.

Справка сотрудника милиции не опровергает показаний потерпевших о совершении преступления Веселовым, вина которого установлена исследованными в суде доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных и других, приведенных в приговоре доказательств, у суда не имелось, существенных противоречий между ними нет. Суд проверил и оценил все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах осужденный Веселов А.В. обоснованно с учетом позиции государственного обвинителя признан виновным, а его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 161 ч.1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства по делу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2010 года в отношении Веселова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Веселова А.В., адвоката Головенкина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: