Судья Макматов А.А. Дело № 22-1231

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 октября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Фурзиковой Н.Г.

судей: Ведерникова С.Г. и Решетова В.А.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Горячкина В.Ф. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2010 года, которым

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 66; ч. 1 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения потерпевшего С.Р.А., считающего возможным ограничиться отсиженным Горячкиным В.Ф. срока, объяснение осужденного Горячкина В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление адвоката Патраковой Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Горячкина В.Ф., мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горячкин В.Ф. признан виновным в том, что он совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им ... 2010 года около 17 часов 00 минут в доме ..., где между находящимся в состоянии алкогольного опьянения Горячкиным В.Ф. и С.Р.А. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Горячкин В.Ф., действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, взяв топор, нанес им не менее двух ударов по спине С.Р.А., после чего в продолжение своего умысла, направленного на убийство С.Р.А., лезвием топора нанес удар в область расположения жизненно важного органа – голову С.Р.А., после чего С.Р.А. потерял сознание и упал на пол, в связи с чем Горячкин В.Ф. не стал доводить свой преступный умысел, направленный на убийство С.Р.А., до конца. Своими преступными действиями Горячкин В.Ф. причинил С.Р.А. следующие повреждения: открытую черепно-мозговую травму: открытый перелом лобной кости, ушиб головного мозга, рану лобной области, повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и относящуюся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью. Преступление, направленное на причинение смерти С.Р.А., не было доведено Горячкиным В.Ф. до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием потерпевшему медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Горячкин В.Ф. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горячкин В.Ф. просит приговор суда отменить, действия его переквалифицировать со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, назначить более мягкое наказание, изменить вид режима со строгого на общий, назначить условное наказание. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания его показания полностью не учтены. Потерпевшим и свидетельницей даны ложные показания, не соответствующие действительности. При допросе свидетельница ( ) не указывала подробности происходившей ссоры между ним и потерпевшим, она только расписалась в протоколе допроса в ходе предварительного следствия, не понимая и не думая о важности написанного. В судебном заседании она показания дала в трех словах, так как она боится потерпевшего. В ходе предварительного следствия и судебного заседания ему не предъявлялось орудие преступления – топор, не была проведена очная ставка между ним и потерпевшим, не было ничего сказано о нескольких судимостях потерпевшего.. Также в заключении эксперта по поводу топора ничего не сказано о том, является ли наложение коричневого цвета кровью и принадлежит ли она С.Р.А. При этом старостой деревни он характеризуется положительно. В его характеристике, данной участковым, указано, что он в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, за нарушение общественного порядка с ним проводилась беседа, однако, с ним никаких бесед не проводилось. Потерпевший не писал заявление о привлечении его к уголовной ответственности. У него никогда не было умысла на покушение на убийство С.Р.А., . В тот день ссора между ними произошла по вине С.Р.А. Они выпили спиртное, С.Р.А. позвал их в баню, они с М.В.Д. отказались, тогда С.Р.А. стал настаивать, чтобы с ним пошла М.В.Д., между ними произошла ссора. Считает, что С.Р.А. нашел повод, чтобы пригласить их в баню, зная, что М.В.Д. должна получить в этот день пенсию. Он попросил С.Р.А. уйти домой, однако С.Р.А. снова стал настаивать, чтобы М.В.Д. пошла с ним в баню. Он начал выталкивать С.Р.А. из спальной комнаты, потерпевший стал толкать его назад, полез драться. С.Р.А. довел его до такой степени, что он не мог сдержаться, схватил что-то, что ему попало под руку около кровати, чтобы защититься от потерпевшего, так как он моложе его. До этого случая С.Р.А. также приходил к ним, как только М.В.Д. получала пенсию, один раз избил его. Чем он ударил С.Р.А. по голове, не помнит, думает кочергой или топором, так как он подумал, что С.Р.А. снова может избить его. Он С.Р.А. ударять не хотел, да и удара в спальной комнате, где тесно, получиться не может. Топором, стоящим между спальной комнатой и кухней, он потерпевшего не ударял. Он С.Р.А. просто чем-то задел по лбу, потом он на его голове увидел кровь. После этого он положил потерпевшего, наложил на голову материал, и, зная, что у него ранее были раны на голове, велел М.В.Д. идти к его матери и вызывать скорую помощь. Ударов по спине потерпевшему он не наносил, так как во время ссоры он все время стоял к С.Р.А. лицом. С.Р.А. пояснял, что М.В.Д. выходила из комнаты, чтобы собраться в баню, однако, М.В.Д. все это время была в комнате, никуда не выходила.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Догадин А.М. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осужденного в покушении на умышленное причинение смерти С.Р.А. подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

         В судебном заседании бесспорно установлено, что Горячкин В.Ф. нанес удар потерпевшему лезвием топора в жизненно важный орган – голову, после чего потерпевший упал, потеряв сознание.

Из показаний потерпевшего С.Р.А. следует, что ... 2010 года около 17 часов он находился в доме Горячкина В.Ф., после употребления пива и предложения пойти в баню, М.В.Д. пошла собираться в баню. Горячкин В.Ф. сказал, что он и М.В.Д. в баню не пойдут, его поведение стало агрессивным. Он снова предложил идти в баню и стал выходить из помещения, повернулся спиной к Горячкину В.Ф. и почувствовал два удара твердым предметом в правую лопатку, он понял, что его ударил Горячкин В.Ф.. Повернувшись лицом к Горячкину В.Ф., увидел у последнего предмет похожий на топор и почувствовал удар топором по голове и потерял сознание.

Свидетель М.В.Д. показывала, что в тот день к ним домой пришел С.Р.А. и позвал их мыться в баню. Она хотела идти в баню, Горячкин В.Ф. не хотел. С.Р.А. позвал ее идти в баню, затем она увидела, как Горячкин В.Ф. нанес два удара топором по спине С.Р.А., затем нанес удар по голове.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего С.Р.А. и свидетеля М.В.Д. у суда не имелось, поскольку получены они в соответствии с законом, являются последовательными и согласуются с иными доказательствами, поэтому доводы Горячкина В.Ф. о том, что указанными лицами даны ложные показания, не соответствующие действительности, ударов по спине потерпевшему он не наносил, так как во время ссоры он все время стоял к С.Р.А. лицом, а также топором потерпевшего не ударял, являются несостоятельным.

Из протокола явки с повинной Горячкина В.Ф. следует, что ... 2010 года он у себя дома ударил топором по голове С.Р.А.

Довод Горячкина В.Ф. о том, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания его показания полностью не учтены, является несостоятельным, так как из его показаний, данных суду первой инстанции следует, что он в судебном заседании согласился давать показания, пояснил, что ... 2010 года он употребил спиртное, к ним домой пришел С.Р.А. и стал его и М.В.Д. звать в баню. Он идти отказался и сказал, что М.В.Д. в баню не пойдет. После этого начал выталкивать С.Р.А., затем, разозлившись на него и взяв кочергу, нанес ею удары С.Р.А., который не падал, дошел до кровати и лег.

Горячкин В.Ф. суду пояснил, что показания, данные им органу предварительного расследования, давались им добровольно, следователь записывал с его слов, из которых следует, что ... 2010 года он с М.В.Д. употреблял спиртное, затем к ним домой пришел С.Р.А., который позвал их помыться в баню. В ходе распития спиртного между ним и М.В.Д. возникла ссора, С.Р.А. заступился за нее. Ему (Горячкину В.Ф.) стало обидно, что С.Р.А. вмешивается в их дела, он решил ударить С.Р.А. обухом топора по спине, чтобы причинить ему какие-нибудь телесные повреждения. Замахнувшись топором, ударил два раза по спине С.Р.А. Затем С.Р.А. повернулся к нему лицом и спросил, зачем он это сделал, на что он ответил, чтобы С.Р.А. не вмешивался в их дела, после этого замахнулся и умышленно острием топора ударил С.Р.А. в область головы, чтобы причинить ему телесные повреждения.

Оглашенные показания в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании Горячкиным В.Ф. подтверждены.

Согласно заключению эксперта № 280, на топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется кровь человека, которая может принадлежать С.Р.А., поэтому довод Горячкина В.Ф. о том, что в заключении эксперта ничего не сказано о принадлежности наложения коричневого цвета, похожего на кровь С.Р.А. не соответствует действительности.

Довод Горячкина В.Ф. об отсутствии у него умысла на покушение на лишение жизни потерпевшего С.Р.А. тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив в совокупности указанные и другие доказательства суд пришел к правильному выводу о виновности Горячкина В.Ф. в покушении на умышленное причинение смерти С.Р.А., при этом суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Горячкина В.Ф. был направлен на лишение жизни С.Р.А., о чем свидетельствует характер орудия, локализация раны, в связи с чем довод осужденного о переквалификации его действий является не состоятельным.

При таких обстоятельствах осужденный обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Все выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Горячкину В.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Горячкину В.Ф. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Существенных нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

         Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2010 года в отношении Горячкина В.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Горячкина В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Фурзикова Н.Г.

Судьи: Ведерников С.Г.

Решетов В.А.