Судья Кадулин Э.А. Дело № 22- 11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Русаковой С.В.

судей: Ивакова А.В. и Кузнецовой М.В.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Климова В.П. на постановление Йошкар-Олинского городского суда от 08 декабря 2010 года об оплате услуг адвоката Мельфеоловой Е.В., кассационные жалобы осужденных Климова В.П., Климова А.П., Голощапова И.В., кассационное представление государственного обвинителя М.Г.Иванова на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2010 года, которым

Климов А.П., родившийся ... в с. ... ..., без определенного места жительства и регистрации, ранее судимый:

21 октября 1998 года Читинским областным судом, с учетом внесенных изменений, по пп. «е», «н» ст.102 УК РСФСР, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст. 40, 41 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 14 лет 6 месяцев, освобожден 21 ноября 2006 года условно-досрочно на 4 года 8 месяцев 14 дней

осужден по пп. «а», «в», «г» ч.3 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком на три года без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Читинского областного суда от 21 октября 1998 года, окончательное наказание Климову А.П. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Климов В.П., родившийся ... в с. ... ..., зарегистрированный г. ... д.... ком...., судимый:

21 октября 1998 года Читинским областным судом, с учетом внесенных изменений, по ст.17, пп. «е», «н» ст.102 УК РСФСР, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.2 ст.167 УК РФ с применением ст.40 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 14 лет, освобожденный 17 апреля 2006 года условно-досрочно на 4 года 7 месяцев 16 дней;

03 июня 2010 года Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.105, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден по пп. «а», «в», «г» ч.3 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком на три года без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Йошкар-Олинского городского суда от 03июня 2010 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Голощапов И.В., родившийся ... в г. ..., без определенного места жительства, ранее судимый:

20 марта 1995 года Читинским районным судом Читинской области, с учетом внесенных изменений по ч.2 ст.108 УК РФ с применением ч.3 ст.40 УК СФСР к лишению свободы сроком 7 лет, освобожденный 13 июля 1999 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней;

03 марта 2000 года Центральным районным судом г. Читы, с учетом внесенных изменений, по ч.4 ст.166, ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, освобожденный 25 июля 2006 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 26 дней

осужден по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа;

- по ч.3 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 03 марта 2000 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскано в пользу потерпевшего Е. с Климова А.П., Климова В.П., Голощапова И.В. в солидарном порядке 87650 рублей.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2010 года с осужденного Климова В.П. взысканы расходы по оплате труда адвоката Мельфеоловой Е.В. в размере 895 рублей 12 копеек в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., объяснение осужденных Климова А.П., его защитника Швидкого Ю.Н., осужденного Голощапова И.В., его защитника Бахтина М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и выразивших свое согласие с доводами кассационного представления в части несправедливости назначенного наказания, превышающего пределы, установленные ч.3 ст.68 УК РФ, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор либо отменить, либо изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов А.П., Климов В.П. и Голощапов И.В. признаны виновными в открытом хищении имущества Е. на сумму 87650 рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 09 сентября 2009 года в квартире ..., дома ... по ул. ... г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Голощапов И.В. признан виновным в подделке иного официального документа, паспорта гражданина РФ на имя Е., предоставляющего Голощапову права, в целях его использования.

В судебном заседании Голощапов И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ признал полностью, в совершении грабежа вину не признал, как и не признали вину в грабеже братья Климовы.

В кассационном представлении государственный обвинитель М.Г. Иванов просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов представления указано, что, назначая осужденным наказание, суд пришел к выводу о применении ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания Климовым за грабеж, а Голощапову за подделку документа, суд назначил несправедливое наказание, не отвечающее требованиям Общей части Уголовного Кодекса РФ.

В кассационной жалобе осужденный Климов В.П. выражает свое несогласие с приговором. Считает, что в ходе судебного заседания нарушались его права. В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего, которым нельзя доверять в силу их противоречивости. На потерпевшего было оказано давление со стороны правоохранительных органов. Оспаривает решение по гражданскому иску, поскольку ноутбук он лично не похищал. Имущество в виде денег и «наркотиков», если они были, он добровольно выдал сотрудниками милиции при задержании.

Климовым В.П. так же оспаривается решение суда о взыскании процессуальных издержек за оплату труда адвоката Мельфеоловой Е.В., которая представляла его интересы в ходе судебного заседания по предварительному слушанию, излагая доводы о том, что его ввели в заблуждение, не разъяснив последствий замены адвоката.

В кассационной жалобе осужденный Голощапов И.В. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Судом не была дана объективная оценка всем имеющимся по делу доказательствам. Не оспаривает выводы суда о его виновности по ч.1 ст.327 УК РФ. Приводит доводы о непричастности к совершению грабежа. По мнению осужденного, дело сфабриковано должностными лицами правоохранительных органов с целью избежания ответственности за неправомерное содержание Голощапова под стражей по обвинению в незаконном обороте оружия. После его задержания, в офисе был проведен незаконный обыск, в результате которого похищены денежные средства в сумме 165000 рублей, в карман его куртки подброшен пистолет. На первоначальной стадии предварительного следствия им было заявлено, что в сентябре 2009 года он находился в г. Чита. В этой части показания Голощапова подтвердили Климовы, А., Б., его мать Г., Ш.. Однако к показаниям указанных лиц, суд отнесся критически, что свидетельствует о его предвзятости. Следователь, производивший расследование дела, не в полной мере выполнил решение суда о допросе свидетелей, подтверждающих алиби осужденного, что также отразилось на законности приговора. Необоснованно суд отклонил ходатайство об исключении из числа доказательств протокола опознания потерпевшим Голощапова и протокола очной ставки между ними. Опознание проводилось без предварительного допроса потерпевшего об индивидуальных чертах опознаваемого. В основу приговора положены показания потерпевшего. В жалобе приводится анализ показаний потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия и делается вывод о наличии существенных противоречий, которые не были устранены судом. Суд не сопоставил дату обращения Е. с заявлением о совершении преступления (21 апреля 2010 года) с датой написания явок с повинной Климовых (29 декабря 2009 года). Необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего, кроме взыскания стоимости ноутбука в размере 15650 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Климов А.П. излагает, что 27 декабря 2009 года был задержан сотрудниками милиции и, понимая, что задержан не просто так, написал явку с повинной, в которой изложил о совершении им грабежа, а не братом Климовым В.П. Излагал обстоятельства совершения преступления со слов брата, чтобы оградить его от обвинения, не зная на тот момент, что брата обвиняют в совершении убийства. Позже оперативные сотрудники милиции Климову А.П. принесли протокол явки с повинной его брата Климова В.П., и он переписал явку с повинной, чтобы они не расходились по содержанию. Узнав об убийстве, он отказался от явки с повинной, поскольку к совершению грабежа не причастен. Но следователь и суд не разобрались в деле. При опознании потерпевший Е. первоначально не узнал его, а когда следователь встал напротив Климова А.П., потерпевший указал на Климова А.П. При проведении очной ставки с потерпевшим, Е. врал следователю. Доверять показаниям потерпевшего нельзя, так как показания непоследовательны и получены под страхом привлечения Е. к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. В ходе предварительного следствия необъективно собран характеризующий материал в отношении Климова А.П.. Отрицает причастность к совершению грабежа, никакого предварительного сговора не было. В сентябре 2009 года Климов А.П. проживал по ул. ... г. Йошкар-Олы. Просит назначить ему условное осуждение либо ограничиться отбытым сроком.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Климов А.П. приводит довод об односторонности оценки доказательств судом, приводя пример о проведении очных ставок с потерпевшим, где Климовы и Голощапов участвуют в следственном действии как свидетели. Указывается на то, что Климов А.П. не имеет отношения к хищению ноутбука. Свидетель У. подтвердил свои показания. По убийству и обвинению, связанным с незаконным оборотом оружия, осужден Климов В.П., на это неоднократно обращалось внимание в суде, но оценки этому в приговоре не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательства проанализированы в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка, выводы суда не противоречат исследованным доказательствам и материалам дела.

Доводы о том, что Климовы и Голощапов не причастны к совершению грабежа, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты.

В обоснование вины осужденных суд привел показания Климова А.П., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале сентября 2009 года, увидев объявление в газете о продаже «спайса», он предложил брату Климову В.П. сходить на квартиру и разобраться с «торговцами». Дверь квартиры открыл Е., в квартире они забрали ноутбук и около 200 граммов расфасованного по пакетикам вещества. В декабре они втроем (братья Климовы и Голощапов) вновь посещали этих же «торговцев», где просили их прекратить свою деятельность. Со стола забрали «спайс», а также пистолет, сотовые телефоны и деньги в сумме 5100 рублей.

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия Климов В.П., так же поясняет о проникновении в квартиру дома ... по ул. ..., о применении к потерпевшему насилия, хищении денег, двух пистолетов, ноутбука, 160 пакетиков с веществом «спайс», «спрут». Вместе с тем Климов В.П. утверждал, что преступление им совершено одним.

Сопоставив показания осужденных Климовых с показаниями потерпевшего Е., который категорично заявил о совершении грабежа тремя лицами и всего лишь один раз, суд правильно оценил протоколы опознаний Климовых и Голощапова и обоснованно пришел к выводу о совершении грабежа имущества Е. тремя участниками группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Согласно показаниям потерпевшего Е., он снял квартиру ... в доме ... по ул. ... и официально трудоустроился в ООО «И.», где занимался распространением курительных смесей. В начале сентября 2009 года в квартиру позвонили, он открыл дверь и против его воли в квартиру вошли трое мужчин, опознать которых он может. Ему были предъявлены претензии по поводу сбыта наркотических средств. Вошедшие в квартиру потребовали ключи от сейфа. После того как один из них обнаружил ключи в кармане брюк, сейф был открыт и оттуда было изъято: смеси в пакетах около 100 штук, деньги около 50000 рублей, пневматический пистолет, паспорт и военный билет на имя Е. Позже все прошли в зал, где Е. приковали к батарее отопления наручниками, которые мужчины принесли с собой. Из зала был открыто похищен ноутбук. О совершенном в отношении него преступлении Е. в милицию не сообщал, заявление им было написано в апреле 2010 года, когда сотрудники милиции нашли его.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности всех троих в совершении грабежа.

Довод жалоб о том, что данные показания у потерпевшего Е. были получены под воздействием сотрудников милиции суд проверил и правильно обосновал свой вывод тем, что о совершенном преступлении сотрудникам милиции стало известно из явок с повинной Климовых. Применять какое-либо воздействие к Е. у сотрудников милиции не было необходимости, поскольку имелась достаточная информация для возбуждения и расследования уголовного дела.

Показания Климова В.П. частично согласуются с показаниями потерпевшего, в связи с чем у суда не имелось оснований подвергать сомнению показания потерпевшего.

Показания осужденного Голощапова И.В. противоречат показаниям потерпевшего, из которых следует, что в совершении грабежа участвовали трое мужчин.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Е. у суда не имелось. Е. ранее не знаком с осужденными, в неприязненных отношениях с ними не находился. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля М., которая так же пояснила, что со слов Е. в день его ограбления ей известно, что преступление совершили трое мужчин, они похитили деньги, пистолет, военный билет и паспорт.

Заявление Голощапова И.В. о наличии у него алиби на момент совершения грабежа, судом с достаточной полнотой проверено. Показания свидетелей Б., Л., Ш. суд оценил в соответствии с ст.88 УПК РФ и в совокупности с другими исследованными доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что показания данных свидетелей не опровергают выводов суда об участии Голощапова И.В. в совершении грабежа.

Оснований для признания протоколов опознания Климовых и Голощапова недопустимыми доказательствами судебной коллегией не установлено. Следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Замечаний от участвующих в следственном действии лиц о порядке проведения опознания, не поступило.

Доводы осужденных о том, что потерпевший занимался незаконной деятельностью опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2010 года (л.д.112, т.4) об отсутствии в действиях Е. составов преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд признал показания осужденных, данные ими при проведении очной ставки с потерпевшим, недопустимым доказательством и не использовал их для подтверждения вины осужденных в совершении грабежа.

Содеянное осужденными суд правильно квалифицировал по пп. «а», « в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы о неправильном разрешении гражданского иска, поскольку установлено, что Е. занимался законной деятельностью, ущерб причиненный действиями виновных подлежит возмещению виновными.

Довод Климова В.П. о том, что при задержании им были выданы деньги и вещество, как и довод Голощапова об обнаружении при осмотре места происшествия 165000 рублей опровергается протоколом задержания Климова А.П. (л.д.48-52, т.1) и протоколом осмотра места происшествия. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в офисе обнаружены 145 рублей и 19 пакетов с веществом зеленого цвета, а так же 2 пачки листов бумаги внешне похожие на билеты банка РФ достоинством 5000 и 1000 рублей, других денежных средств не изымалось.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений Климовыми и Голощаповым, данные об их личности.

С доводом жалобы осужденного Климова А.П. о необъективном учете характеристик судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд, назначая ему наказание, не руководствовался отрицательными характеристиками, тем более не сослался на наличие таковых.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, на основании п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Назначая наказание осужденным Климовым за грабеж, а Голощапову за подделку иного официального документа суд установил наличие у каждого смягчающего обстоятельства - явки с повинной и пришел к выводу о возможности назначения им наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В тоже время, вопреки принятому судом решению, суд назначил Климовым за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.1 ст.327 УК РФ - не более 8 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Климовым по пп. «а», «в», «г» ч.1 ст.327 УК РФ наказание, а также назначенное по совокупности приговоров Голощапову и Климову А.П. и по совокупности преступлений Климову В.П.

Что касается доводов представления о неправильном назначении Голощапову И.В. вида исправительного учреждения, судебная коллегия отмечает, что вид рецидива Голощапову суд признал правильно особо опасный, при назначении вида колонии верно руководствовался п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, но в резолютивной части приговора допустил техническую описку, которую следует устранить.

Не подлежит удовлетворению доводы жалобы осужденного Климова В.П. о неправильном взыскании с него процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката Мельфеоловой Е.В.

Согласно протоколу судебного заседания от 06 октября 2010 года Климов В.П. выразил согласие на замену адвоката Сафиной на Мельфеолову, и подтвердил свое волеизъявление заявлением.

Процессуальные издержки возмещаются за счет государства в случае имущественной несостоятельности лица либо письменного отказа от услуг адвоката.

Суд не признал Климова В.П. имущественно несостоятельным, не имеется в материалах дела и отказа от услуг адвоката Мельфеоловой в письменном виде.

В связи с этим следует признать решение суда в этой части законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар-Олинского городского суда от 16 ноября 2010 года в отношении Климова А.П. изменить: смягчить назначенное ему наказание по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ до двух лет трех месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 октября 1998 года ко вновь назначенному окончательное наказание Климову А.П. назначить четыре года три месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

В отношении Климова В.П. изменить: смягчить назначенное ему наказание по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ до двух лет трех месяцев лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Йошкар-Олинского городского суда от 03 июня 2010 года, окончательное наказание Климову В.П. назначить в виде лишения свободы сроком на 14 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Голощапова И.В. изменить: смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст.327 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.327 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03 марта 2000 года ко вновь назначенному окончательное назначить Голощапову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: Русакова С.В.

Судьи: Иваков А.В. и Кузнецова М.В.

Копия верна: судья Верховного суда

Республики Марий Эл: М.В.Кузнецова